ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17373/2021

г. Киров

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,  без участия представителей в судебном заседании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу   № А31-17373/2021  

по ходатайству ФИО1 о перечислении денежных  средств, с депозитного счета суда в счет погашения задолженности по  обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

ФИО1 заявлено ходатайство о перечислении финансовому  управляющему денежных средств, поступивших на депозитный счет  Арбитражного суда Костромской области в рамках дела № А31-17373/2021 в  счет погашения задолженности ФИО1 по обязательствам, включенным  в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024  ходатайство ФИО1 о перечислении денежных средств, с депозитного  счета суда в счет погашения задолженности по обязательствам, включенным в  реестр требований кредиторов должника, - удовлетворено, определено  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области  

денежные средства в сумме 6 922 495 рублей 75 копеек.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении  ходатайства о перечислении денежных средств, должником было заявлено о  необходимости приостановления производства по обособленному спору до  рассмотрения требований УФНС России по Костромской области о включении в  реестр задолженности по обязательным платежам в бюджет, с целью  исключения преимущественного удовлетворения требований одного кредитора и  недопущению ущемления прав государства, в лице ФНС России. Таким образом,  на текущую дату в производстве Арбитражного суда Костромской области  находится не рассмотренный спор по заявлению УФНС России о включении  денежных средств в реестр требований кредиторов должника ФИО1  Перечисление денежных средств кредиторам, требования которых включены в  реестр может повлечь за собой нарушение прав кредитора — уполномоченного  органа, требования которого до настоящего времени не включены в реестр  требований кредиторов должника, но заявлены в установленный Законом срок.  Должник полагает невозможным рассмотрение вопроса о перечислении  денежных средств с депозитного счета суда в счет исполнения обязательств  перед кредиторами, до рассмотрения требования уполномоченного органа о  включении задолженности (в том числе и возможных текущих платежей) в  реестр требований кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что  в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый  управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в  кредитных организациях.  

Из материалов дела следует, что на депозитный счет суда ФИО1  внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. по чеку-ордеру от 23.05.2022, а  также 4 922 495,75 руб. и 1 000 000 руб. внесены ООО «ЗАПАД-С» по  платежным поручениям № 521 от 04.07.2022 и № 811 от 06.12.2022 с указанием в  назначении платежа: «оплата задолженности за ФИО1».  

В материалы дела также представлены двусторонний акт сверки взаимных  расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 перед ФИО1  у ООО «ЗАПАД-С» имеется задолженность в общей сумме 5 928 559,62 руб.,  сопроводительное письмо общества с указанием оснований возникновения  задолженности перед должником и перечисление денежных средств на депозит  суда распоряжению ФИО1 (документы размещены в Картотеке  арбитражных дел 08.08.2022). Таким образом, общая сумма денежных средств  должника на депозитном счете суда составляет 6 922 495,75 руб.  

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного  постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств,  зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение денежными  средствами должника осуществляется финансовым управляющим, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о перечислении  денежных средств на счет должника в сумме 6 922 495,75 руб.  

Должник полагает, что ходатайство удовлетворено преждевременно в связи  с тем, что до настоящего времени не рассмотрено заявление уполномоченного  органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  ФИО1 полагает, что имеются основания для приостановления  производства по заявлению с целью недопущения преимущественного  удовлетворение требований иных кредиторов  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь  какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства  

по первому делу.  

Поскольку действия финансового управляющего по распределению  конкурсной массы среди кредиторов не входят в предмет рассмотрения вопроса  о перечислении денежных средств с депозита суда, иные основания для  приостановления производства, предусмотренные как процессуальным  законодательством, так и Законом о банкротстве, судом не установлены, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по  обособленному спору.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в  случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала  расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между  конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора  конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере,  достаточном для пропорционального удовлетворения требований  соответствующего кредитора.  

Поскольку на основании оспариваемого определения погашение  требований кредиторов не производилось, само по себе перечисление денежных  средств, фактически составляющих конкурсную массу, с депозитного счета  арбитражного суда на основной счет должника, прав должника и кредиторов не  нарушает.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление должника, отказав в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по заявлению.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после рассмотрения  настоящего заявления с аналогичным заявлением обратился финансовый  управляющий должника.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по  делу № А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева