АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6638/2025

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2018) о взыскании задолженности в размере 3 360 305,55 рублей,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - истец, Банк) обратился с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная организация Дальний восток» (далее - ответчик, ООО «Тихоокеанская строительная организация Дальний восток») о взыскании задолженности в размере 3 360 305,55 рублей, процентов за пользование кредитом по соглашению о кредитовании счета №7-0112-24-0001 от 12.02.2024, в размере 21,5% процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11.03.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойки по соглашению о кредитовании счета №7-0112-24-0001 от 12.02.2024, начисляемую на невозвращенную сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,3%, начиная с 11.03.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойки по соглашению о кредитовании счета №7-0112-24-0001 от 12.02.2024 от 14.07.2023 в размере 0,3% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа начиная с 11.03.2025 до дня полного погашения суммы задолженности по процентам.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата спорной суммы кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.09.2025 в 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились. В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Банком и ООО «Тихоокеанская строительная организация Дальний восток» (далее - Заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета №7-0112-24-0001 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 5 000 000 руб.  сроком до 12.02.2025 (п.1.2., 1.9. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5 Общих условий кредитования при невыполнении Заемщиком требований индивидуальных условий настоящего Соглашения, остаток непогашенной Задолженности по овердрафту выносится Банком на счет просроченных ссуд. За период с момента образования просроченной задолженности до полного ее погашения Банк вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий кредитования при неуплате в обусловленный индивидуальными условиями настоящего Соглашения срок процентов за пользование Овердрафтом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.10 Общих условий кредитования в период действия настоящего Соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по настоящему Соглашению, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

На момент подачи искового заявления процентная ставка по кредитному договору составляла 21,5%.

 Согласно п. 1.12 Общих условий кредитования, Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.

11.03.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банком было направлено требование № 2120 о досрочном возврате кредита. По истечению указанного в требовании срока обязательства не были исполнены, поэтому, Банк вынужден обратиться в суд.

По состоянию на 10.03.2025 задолженность по Кредитному договору составила 3 360 305,55 руб., из которых: 

- 2 998 057,74 руб. – по основному долгу, 

- 119 228,65 руб. – по процентам,

- 243 019,16 руб. – по пеням.

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства, а также суммы процентов и неустойки, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части второй статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 ФЗ-№ 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату займа или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 998 057 рублей 74 копеек основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактической оплаты долга.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку кредитный договор является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным.

Поскольку ответчик сумму кредита на момент рассмотрения настоящего спора не возвратил, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором до фактического возврата суммы кредита является правомерным, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пени).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, начисленные на сумму основного долга до дня фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий кредитования при невыполнении Заемщиком требований индивидуальных условий настоящего Соглашения, остаток непогашенной Задолженности по овердрафту выносится Банком на счет просроченных ссуд. За период с момента образования просроченной задолженности до полного ее погашения Банк вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы овердрафта за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий кредитования при неуплате в обусловленный индивидуальными условиями настоящего Соглашения срок процентов за пользование Овердрафтом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 019  рублей 16 копеек задолженности по пеням и о взыскании задолженности по оплате неустойки согласно п. 1.5 и п. 1.8 Общих условий кредитования с 11.03.2025 до момента полного погашения задолженности.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки и периоды начисления неустойки судом проверены и признаны судом обоснованными. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 рублей  по платежному поручению от 15.04.2025 №368799,  подлежит возврату истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК»   в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК»   сумму основного долга по кредитному договору в размере 3 360 305,55 руб.; проценты за пользование кредитом по соглашению о кредитовании счета № 7-0112-24-0001 от 12.02.2024, в размере 21,5 % процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11.03.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; неустойку (пеню) по соглашению о кредитовании счета № 7-0112-24-0001 от 12.02.2024, начисляемую на невозвращенную сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,3%, начиная с 11.03.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; неустойку (пеню) по соглашению о кредитовании счета № 7-0112-24-0001 от 12.02.2024 в размере 0,3% от суммы причитающихся процентов, за каждый день просрочки платежа начиная с 11.03.2025 до дня полного погашения суммы задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 809,00 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по делу, излишне перечисленной по платежному поручению от 15.04.2025 № 368799.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

            Судья                                                                                      Е.К.Шпакова