АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19349/2017

27 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания  Рудаковой Е.И., Гагариным А.А., Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв. 7, г. Севастополь; ОГРНИП316920400067149, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002; ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 7707067683/502701001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,  

о взыскании 61 118,40 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании  61 118,40 руб.

Определением от 21.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (71 600 рублей), за период с 28.12.2016 по 22.02.2017, в размере 40 812 (сорок тысяч восемьсот двенадцать) рублей; 

- сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5 000 рублей), за период с 28.12.2016 по 27.10.2017, в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей; 

- расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 106,40 (сто шесть) рублей 40 копеек, продолжив начисление и взыскание неустойки в дальнейшем с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 5 000 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.04.2018 года от истца поступило заявление о частичном изменении предмета спора, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 28.12.2016 по 22.02.2017, в размере 43 662,00 руб.;

- расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 106,40 (сто шесть) рублей 40 копеек;

- расходы за направление экземпляра отзыва от 23.03.2018 на отзыв ответчика на исковое заявление, с приложением, согласно кассовому чеку отделения почты;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления о частичном изменении предмета исковых требований от 09.04.2018 года, а также заявления о частичном отказе от исковых требований от 16.07.2018 года.

Ответчик протии удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.12.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Порше Кайен (государственный регистрационный номер 

<

***>) и Ауди A3 (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего последнее получило механические повреждения.

Согласно определения 77 00 0515511 от 03.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Порше Кайен.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Гефест» по полису ЕЕЕ 0718959383, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370921965.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ЕЕЕ 0370921965 являлся действующим.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший (выгодоприобретатель) может передать свое право требования иным лицам.

На основании договора уступки прав № 80/82 от 06.12.2016: Цедент - ФИО2 уступил, а Цессионарий - ИП ФИО1 принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Ауди A3» (государственный регистрационный номер 

<

***>) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370921965, в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 заявляет требование о возмещении от страховой компании возмещения вреда по страховому случаю ФИО2.

19.12.2016 года истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» на получение страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила №431-11).

19.12.2017 года истцом на банковский счет была перечислена страховая выплата в размере 33 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения я обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения № 56 от 12.01.2017, составленного экспертом-техником ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 98 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 11 200 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

07.02.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 91 600 рублей (98 900 + 11 200 + 15 000 - 33 500).

27.02.2017 на банковский счет истца была перечислена сумма в размере 86 600 рублей.

Таким образом, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере

5 000 рублей (98 900 + 11 200 + 15 000 - 33 500 - 86 600).

По правилу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №77- КГ16-12 указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Последним днём срока выплаты истцу страхового возмещения в силу требований абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было 27.12.2016 (20 календарных дней с 08.12.2016).

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 33 500 рублей, однако, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения и убытков, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Помимо указанные требований, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 106,40 (сто шесть) рублей 40 копеек, расходов за направление экземпляра отзыва от 23.03.2018 на отзыв ответчика на исковое заявление, с приложением, согласно кассовому чеку отделения почты; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь сведениями названного экспертного заключения, предприниматель выставил ответчику претензию, о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 5 000,00 руб., а также пени. 

Оставление ответчиком притязаний истца в оставшейся части без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить 5 непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Коль скоро договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло предпринимателю. 

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления №58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в 6 сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожнотранспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату по страховому случаю в размере 86 600,00 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. По смыслу названных выше норм потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки). 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представила доказательств того, что потерпевший или цессионарий, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Наоборот, из содержания досудебной претензии однозначно вытекает, что предприниматель, не оспаривая сами повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, посчитала лишь необоснованным сам размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в отсутствие на то объективных мотивов, при этом не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы до обращения к обществу с возражениями относительно установленной суммы ущерба. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. 

При организации и проведении независимой экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате её проведения и, как следствие, лишён возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения инициированной самим предпринимателем экспертизы. 

Таким образом, осмотр автомобиля проведён без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика, а само экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе без подтверждения наличия на то правовых и фактических оснований. 

Исходя из положений Закона об ОСАГО и Единой методики, ознакомление страховщиком заинтересованного лица с результатами экспертизы производится исключительно по заявлению самого заинтересованного субъекта. В своём иске его податель также не ссылается на норму права, из которой следует безусловная обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с заключением в отсутствие подобного заявления. 

Кроме того, что в Приложении №1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки повреждённого транспортного средства не соблюдён, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. 

Истец не представил доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения регламентированной законом процедуры. Наличие таковых не приведено в иске его подателем, а сами доводы последнего сводятся исключительно к формальному несогласию с произведённой страховщиком выплатой, основанному на результатах самостоятельно организованной экспертизе. Однако сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии заключения ответчика, послужившего поводом для выплаты страхового возмещения. 

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, отвечающий, по мнению истца, реальному ущербу, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком. Тем самым суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведённого обществом.

Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и несения реального ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном предпринимателем экспертном заключении, не имеется. 

При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013). 

Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права последнего, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом общего количества аналогичных исков, поданных в Арбитражный суд Республики Крым, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

            Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек. 

             Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку предприниматель не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ. 

            Отказ в иске влечёт отклонение притязаний предпринимателя о взыскании судебных расходов. 

             В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко