2369/2022-135288(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2588/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-20807/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мысхако» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу   № А32-2588/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мысхако» (далее – истец,  ООО «Мысхако») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» (далее – ответчик, АО «НЭСК») о взыскании убытков в размере 613558,34  руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мысхако» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на  то, что после проведенного аудита 25.05.2020 истец обратился к ответчику с  просьбой произвести перерасчет, и стоимость переплаты учесть в качестве  

предоплаты за поставку электроэнергии за будущие периоды (исх. № 179 от  25.05.2020, вх № 55/17-2710 от 26.05.2020). Данное письмо осталось без ответа,  перерасчет ответчиком не произведен, в связи с чем истец вынужден был  обратиться в специализированную компанию для проведения перерасчета и  защитой своих интересов.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  заказу истца проведен аудит энергоснабжения в целях оптимизации затрат на  электроэнергию.  

В рамках проведенного аудита выявлены технические ошибки в расчетах, в  связи с чем обнаружены излишне оплаченные АО «НЭСК» денежные средства за  период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 1400000 руб.  

25.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет и  стоимость переплаты учесть в качестве предоплаты за поставку электроэнергии за  будущие периоды (исх. № 179 от 25.05.2020, вх. № 55/17-2710 от 26.05.2020).  

Данное письмо осталось без ответа, перерасчет ответчиком не произведен, в  связи с чем истец вынужден обратиться в специализированную компанию для  проведения перерасчета и защитой своих интересов.  

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ООО «Мысхако» и АО  «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 5445 (далее - договор).  

08.12.2020 (дата подписания договора ООО «ПЭС») между ООО «Мысхако»  и ООО «Профэнергосервис» заключен договор № 409-Д-РК от 24.07.2020 на  разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую  энергию, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ПЭС») по заданию  заказчика (истца) обязался разработать и выполнить мероприятия по снижению  затрат заказчика на электрическую энергию (электроснабжение) по объекту  заказчика «Винзавод» г. Новороссийск, 

<

...>, а  заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.  

В рамках договора № 409-Д-РК от 24.07.2020 ООО «Профэнсргосервис»  подготовило претензии (письма) № 417 от 08.10.2020, 475 от 11.11.2020, 561 от  07.12.2020, № 574 от 17.12.2020 г., 595 от 524.12.2020, после чего ответчиком  направлен ответ на претензию и произведен перерасчет.  

По мнению истца, в период действия договора № 409-Д-РК от 24.07.2020  ООО «Мысхако» понесло убытки в размере 613558,34 руб., что подтверждается  актами выполненных работ: № 320 от 18.11.2020, № 346 от 18.12.2020, № 372 от  31.12.2020, № 20 от 02.02.2021, № 21 от 02.02.2021, № 45 от 01.03.2021, № 86 от  14.04.2021, № 120 от 19.04.2021, № 198 от 06.07.2021, № 214 от 15.07.2021, № 245  от 17.08.2021, № 285 от 15.09.2021, № 346 от 18.10.2021, а также платежными  

поручениями: № 3245 от 09.12.2020, № 128 от 20.01.2021, № 318 от 08.02.2021,   № 319 от 08.02.2021, № 710 от 10.03.2021, № 1389 от 28.04.2021, № 1686 от  24.05.2021, № 1739 от 26.05.2021, № 2450 от 19.07.2021, № 2900 от 23.08.2021,   № 3087 от 06.09.2021, № 3357 от 27.09.2021, № 3800 от 29.10.2021.  

Ответчик предоставил отзыв на иск, где указал, что истец действительно  обращался к АО «НЭСК» с просьбой произвести перерасчет (исх. № 179  от 25.05.2020) в размере 1400000 руб. без НДС за период с ноября 2017 г.  по декабрь 2019 г., однако вопреки утверждениям истца АО «НЭСК» на указанное  письмо истца ответчик дал ответ (исх. № 55НЭ-01-07-2182 от 26.06.2020). С этим  письмом ответчик направил истцу акт сверки расчетов для уточнения расчетов с  обеих сторон. Также истцу предложено рассмотреть вопрос изменения ценовой  категории. После проведения сверки расчетов истцу произведена корректировка  стоимости цены потерь электрической энергии, возникающей в силовом  трансформаторе по сбытовой надбавке для группы мощности 150-670 кВт, общая  сумма произведенных перерасчетов в сторону уменьшения составила  1145806,14 руб. Затем 28.10.2020 ответчик сообщил истцу о факте перерасчета.  Письмом 07.12.2020 истец подтвердил получение от ответчика корректировочных  счетов-фактур на сумму 1145806,14 руб. Учреждения и организации вправе на  договорной основе привлекать аудиторов для проведения ревизии расходов и  документов. При этом действующее законодательство не допускает возмещение  стоимости услуг аудитора за счет средств контрагента проверяемой организации.  

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении  заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суд установил, что о необходимости перерасчета истцу  стало известно ещё в мае 2020 года, как следует из письма истца от 25.05.2020   № 179, то есть до заключения договора с ООО «Профэнергосервис».  

Истцом не доказан факт нарушения АО «НЭСК» прав и законных интересов  истца, истцом также не доказана обязанность АО «НЭСК» оплачивать расходы  истца по заключенному с ООО «Профэнергосервис» договору. Ответчик не был  уведомлен о проведении соответствующих мероприятий.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае апеллянтом не доказана причинно-следственная связь. 

Утверждения истца о том, что договор со специализированной организацией   № 409-Д-РК от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 14-21) не является договором аудита,  опровергаются имеющимися в материалах дела документами.  

Так, предметом договора между истцом и ООО «Профэнергосервис»  являлись разработка и выполнение мероприятий по снижению затрат на  электрическую энергию, т.е. фактически проведение аудита. Данный вывод  отражен в решении суда первой инстанции.  

Вопреки утверждениям истца АО «НЭСК» на его письмо № 179 от  25.05.2020 дал ответ (исх. № 55НЭ-01-07-2182 от 26.06.2020 о корректировке  объемов отпущенной электроэнергии – т. 1, л.д. 138-140). С этим письмом ответчик  направил истцу акт сверки расчетов для уточнения расчетов с обеих сторон, также  истцу было предложено рассмотреть вопрос изменения ценовой категории.  

После проведения сверки расчетов истцу произведена корректировка  стоимости цены потерь электрической энергии, возникающей в силовом  трансформаторе по сбытовой надбавке для группы мощности 150-670 кВт, общая  сумма произведенных перерасчетов в сторону уменьшения составила  1145806,14 руб.  

28.10.2020 ответчик сообщил истцу о факте перерасчета.  

Следовательно, у истца не имелось оснований для обращения в  специализированную организацию - ответ на обращение истца № 179 от 25.05.2020  ответчиком дан, и перерасчет произведен независимо от обращений истца в  специализированную организацию.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об  отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей и отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами истца на проведение повторного аудита.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4500 от  12.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу   № А32-2588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик