Дело № А11-9523/2015

06 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-9523/2015, принятое судьей Романовой В.В.,  

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (602267, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу № А11-9523/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 307770000544511, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (602263, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 211 817 руб.08 коп.,

при участии представителей: от заявителя – муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 22.11.2018 сроком на один год),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (далее – МУП округа Муром «Тепловые сети») о взыскании 20 027 984 руб. 43 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору на изобретение от 03.09.2007 за период с июля 2014 года по июнь 2015 года и 2 884 551 руб. 60 коп. пеней за период с 26.08.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП округа Муром «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта МУП округа Муром «Тепловые сети» сослалось на решение от 02.03.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-273/2017 по  иску  МУП округа Муром «Тепловые сети» к ФИО4 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2251645 в части указания авторов. Ответчик указал, что недействительность патента на момент рассмотрения вопроса о взыскании роялти в рамках дела № А11-9523/2015 исключила бы основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МУП округа Муром «Тепловые сети» о взыскании лицензионных платежей в силу пункта 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области по делу от 11.05.2016 № А11-9523/2015 оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП округа Муром «Тепловые сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области по делу от 11.05.2016 № А11-9523/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и отзыве  указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП округа Муром «Тепловые сети»  по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 11.05.2016 № А11-9523/2015 с МУП округа Муром «Тепловые сети» в пользу ФИО2 были взысканы  задолженность в сумме 20 027 984 руб.43 коп., пени в сумме 2 884 551 руб.60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137 563 руб.

Требование истца основано на лицензионном договоре на изобретение от 03.09.2007, заключенном между ФИО2 (лицензиар) и МУП округа Муром «Тепловые сети» (лицензиат).

Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение  №2251645,  касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка №2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном  реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года).

Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645, а также "ноу-хау". При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1. договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

 Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2018 по делу № СИП-273/2017 от 02.03.2018  патент Российской Федерации № 2251645 на изобретение «Нагревательное устройство», выданный по заявке № 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя ФИО2, признан недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван ФИО5. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке № 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 «Нагревательное устройство», исключив из числа авторов Ван ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта. При этом суд исходил из того, что состоявшийся судебный акт не может  повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

 Согласно статье 1347 Гражданского кодекса  Российской Федерации автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение считается автором изобретения, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

         Пунктом 3 статьи 3 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1 было установлено, что при исчислении указанных в настоящем пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.

Исходя из положений названных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае признания ранее выданного патента недействительным в части новый патент выдается по той же заявке, по которой был выдан первоначальный патент.

При частичном признании патента недействительным аннулировано может быть только то исключительное право, которое непосредственно относится к аннулированной части патента. Тогда как исключительное право, которое осталось незатронутым в результате аннулирования части патента, продолжает существовать с момента своего возникновения, то есть с даты подачи первоначальной заявки.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что признание патента РФ по заявке № 2003122036 недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван ФИО5 не прекратило действие лицензионного договора на изобретение от 03.09.2007, заключенного между ФИО2 и МУП округа Муром «Тепловые сети». В этой связи состоявшийся судебный акт не изменил бы основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, и следовательно, не мог бы повлиять на принятие судом иного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова 

            Н.В. Устинова