АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55880/2019

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В, Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55880/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным п.1 предписания № Св-2978-р от 08.08.2019 года (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности №01-19 от 09.09.2019 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №92 от 26.02.2019 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным признании недействительным предписания № Св-2978-р от 08.08.2019 года.

От заинтересованного лица 08.10.2019 г. в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв, считает оспариваемое предписание законным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

22.10.2019 г. от заявителя в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, с доводами заинтересованного лица не согласен, настаивает на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об  обеспечении возможности участия в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 13.11.2019 г. ходатайство Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворено,  Арбитражному  суду  Челябинской области поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия заинтересованного лица в судебном заседании.

Судебное заседание 09.12.2019г. проведено  с использованием  системы видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда  Челябинской области.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, с учетом которого заявитель просит признать недействительным п.1 предписания № Св-2978-р от 08.08.2019 года; в части требования о признании недействительным п.2 предписания № Св-2978-р от 08.08.2019 года общество заявило отказ от иска.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (заказчик) (далее - ФГУ ЭВ Челябинской) и обществом с ограниченной ответственности «СК ИНТЕГ» (подрядчик) (далее по тексту - ООО «СК ИНТЕГ») на основании решения Федеральной антимонопольной службы России №ГЗЕ/362 от 21.09.2017 г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 45-к от 27.09.2017 г. (далее - договор), согласно которому ООО «СК ИНТЕГ» обязуется выполнить работы по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировака), Челябинская область, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 10.02.2015 г. № 030-15/ЕГЭ 3084/05 «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинской область» шифр 2011/58, разработанного ООО СК «Арктос», сметным расчетом стоимости работ (приложения № 1,1-1,1-2,1-3,1-4 к контракту), и условиям настоящего контракта) (пункт 1.1 контракта).

Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) на основании распоряжения и.о. руководителя Управления ФИО3  № Св-2978-р от 03.07.2019 г. проведена выездная проверка в отношении ФГУ ЭВ Челябинской области, объекта капитального строительства: «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область.

По результатам проверки составлен акт № Св-2978-р от 08.08.2019 г., выдано предписание № Св-2978-р 08.08.2019 г. согласно которому ООО «СК ИНТЕГ» допущены и предписываются к устранению следующие нарушения: 

1. Применяемые для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристые плиты не соответствуют требованиям проектной документации. Фактически, для монтажа покрытия здания гаража применяются плиты марки ЗПГ12-6АтУ1,5х12, в соответствии с требованиями проектной документации необходимо применять ребристые плиты марки 2ПГ12-5АШвТ. Нарушение требований проектной документации Шифр 2011/58-1-ИЛО.КР лист 3.». Предписано устранить нарушение в срок до 15.10.2019 г. 

2. Входной и операционный контроль лицом, осуществляющим строительство, ведется не в полном объеме. В исполнительной документации отсутствуют сведения о примененной марке и толщине минераловатного утеплителя наружных стен здания гаража (акт освидетельствования скрытых работ № 1КЛ от 11.03.2019, акт освидетельствования скрытых работ № 2КЛ от 11.03.2019, журнал входного контроля), что является нарушением требований проектной документации Шифр 2011/58-1-1ИЛО.ПОС лист 18; п. 7.1.3, п. 6.13 СП 48.13330.2011. Предписано устранить нарушение в срок до 15.10.2019 г.

Не согласившись с предписанием в части п. 1 общество «СК ИНТЕГ» обратилось в суд.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Оспаривая  в части предписание,  ООО «СК ИНТЕГ» ссылается на то, что не нарушило требований проектной документации, поскольку при строительстве гаража (базы эксплуатации) руководствовалось проектной документацией в редакции изменений, утвержденных застройщиком (техническим заказчиком) - ФГУ ЭВ Челябинской области, и которая допускала применение иных плит перекрытия при согласовании с проектным институтом, а изменения, внесенные в проектную документацию, не нуждаются в прохождении экспертизы, поскольку были утверждены в соответствии с п. 1, 3.8 ст. 49, п. 15, 15.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление полагает, что заявитель не вправе был осуществлять строительство с нарушением проекта, в отсутствие повторного заключения государственной экспертизы изменений в проектную документацию. При этом оспариваемым предписанием ООО «СК ИНТЕГ» не вменяется непроведение экспертизы внесенных в проект изменений, поскольку такая обязанность Градостроительным Кодексом РФ возложена на застройщика. Оспариваемым предписанием заявителю вменяется строительство объекта с нарушением проектной документации, получившей положительное заключение уполномоченного органа, и заявитель, по мнению Управления, применяя иные материалы, не предусмотренные проектом, не вправе был продолжать строительство объекта.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно пп. а п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ основанием для проведения проверки является программа проведения проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора согласно ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ РФ является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В случае выявления в ходе проведения мероприятий по контролю строительства нарушений требований проектной документации, административный орган, осуществляющий государственный строительный контроль в силу п. 14 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» обязан составить акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно 4.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с

настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 15.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Для легитимности и вступления в действие оценки внесенных изменений в проектную документации в соответствии с п.3.8 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ необходимо выполнение следующих условий:

1) Застройщик (технический заказчик), в случае отклонений     параметров

объекта капитального строительства от проектной документации, при внесении

изменений в последнюю, в соответствии с п.3.8, ст.49 Градостроительного Кодекса РФ РФ, должен вновь утвердить измененную проектную документацию (п.7 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ РФ).

2) При внесении изменений в проектную документацию в соответствии с ч.3.8 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проводится оценка по 5 параметрам. Изменения должны одновременно удовлетворять 5 параметрам:

- если они не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

- не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

- соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

- соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что согласно проектной документации

«Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в

обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область» (шифр 2011/58),

выполненной ООО СК «Арктос», прошедшей государственную экспертизу

(рег.№74-1-4-0561-13) для покрытия здания гаража применяются ребристые плиты марки 2ПГ12-5 АИГвТ.

В нарушение проектной документации, лицом, осуществляющим строительство - ООО СК «ИНТЕГ» применены для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристые плиты ЗПГ12-6АшУ1, 5x12.

 При этом установлено, что плиты покрытия гаража являются несущими конструкциями, т.к. несут нагрузку от кровельного пирога и образуют замкнутый контур, следовательно, применяемые заявителем плиты затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, что свидетельствует о нарушении заявителем требований градостроительного законодательства, а именно строительство объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. 

Пунктом 2.4.3 Договора № 45-к от 21.09.2017 установлено, что Подрядчик (ООО «СК ИНТЕГ»)  обязан выполнять все Работы в объемах и сроки, предусмотренные Контрактом и сдать результаты Работы Заказчику (ФГУ ЭВ Челябинской области) в состоянии, соответствующим условиям Контракта и проектной документации. 

В соответствии с п.2.4.15 Договора Подрядчик обязан использовать при выполнении Работ только новые материалы и изделия, не бывшие в эксплуатации, предусмотренные к использованию и применению в соответствии с установленными требованиями проектной документацией, которые обеспечены сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их соответствие, предъявляемым к данной продукции требованиям ГОСТ, ТУ и т.д. 

Таким образом, заключив договор с заявителем, заказчик передал ему полномочия по обеспечению строительства объекта в соответствии с проектом. 

Согласно п.8 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в

подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом

государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с

частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача уполномоченным органом заключения о соответствии построенного объекта

требованиям писем застройщика о разрешении внесения изменений в проект.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что застройщиком применение иных плит разрешено письмами, и получение заключения экспертизы проектной документации не входит в обязанности заявителя, а, следовательно, нарушения со его стороны заявителя отсутствуют, судом отклоняются. В отсутствие заключения государственной экспертизы изменений в проектную документацию заявитель не имел права при строительстве объекта использовать материалы, не предусмотренные проектом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушений, которые надлежит устранить обществу в соответствии с требованиями, изложенным в п.1 предписания; оснований считать, что предписание в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в предписании конкретного способа устранения нарушения, о неисполнимости предписания, судом отклоняется; заявитель вправе использовать любой предусмотренный законом способ для устранения выявленного нарушения.

В остальной части заявителем заявлено ходатайство об отказе от требований; отказ от части требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, ст. 49, п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований о признании недействительным п.1 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-2978-р от 08.08.2019 года отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Л.В.Колосова