ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14293/2018

г. Саратов

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «18» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу № А12-14293/2018 (судья Дашкова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» - ФИО2, по доверенности № 1, от 20.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 998 127 руб. 67 коп. основного долга по договору № 81 от 24.05.2013 за февраль 2018, пени (законной неустойки) в размере 7 718 руб. 85 коп., начисленной по состоянию на 16.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскано 998 127 руб. 67 коп. основного долга по договору № 81 от 24.05.2013 за февраль 2018 года, 7 718 руб. 85 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 16.04.2018, а также 23 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания сумм государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым максимально уменьшить взысканную сумму пени и государственной пошлины.

  В обоснование жалобы, заявитель указывает, что размер взысканный судом первой инстанции государственной пошлины и пени  слишком высок и подлежит уменьшению.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (правопредшественник ООО «Волжские тепловые сети») (теплоснабжающая организация) и ООО «Первая ЖК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 81 (договор), по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду (коммунальный ресурс) в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя, а ответчик – принял на себя обязательства по ее принятию 2 и оплате в установленный пунктом 5.4 договора срок – до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

           Расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

            В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку коммунального ресурса в феврале 2018 на сумму 998 127 руб. 67 коп. 

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

            Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

            Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            В нарушение названных норм и условий договоров, ответчик оплату коммунального ресурса, поставленного за февраль 2018 по названному договору оставлена им без удовлетворения; задолженность в размере 998 127 руб. 67 коп. не оплачена им до настоящего времени. 

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств. 

            Поскольку ответчиком не опровергнуты требования истца, суд полагает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец. 

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, счел, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018 в размере 998 127 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 в размере 7 718 руб. 85 коп. 

            С 01.01.2016 г. вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов. 

            Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы. 

            В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

            Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

            Расчет истца судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным. 

            Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

           При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

            При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

            Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, размер которой установлен Законом «О теплоснабжении», не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера. 

           Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

            В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки меньше предельно допускаемой для уменьшения суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ключевой ставки ЦБ РФ, что исключаеи вывод о её чрезмерности. 

            Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с него законной неустойки, заявленной истцом, или её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений. 

            Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут быть применены также в случаях, когда неустойка определена законом. 

            Однако, в данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016), что также исключает вывод о её чрезмерности. 

            Как ранее отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном законом – ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- 5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

            Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. Уменьшение в данном случае неустойки, введённой федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит целям этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

            Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 718 руб. 85 коп., начисленной по состоянию на 16.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору за февраль 2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется. 

            Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

                Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины поданное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие тяжелое материальное положение суду не представлено.

            Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что истцом в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные  расходы по оплате государственной пошлины, суд в порядке п.1ст. 110 АПК РФ решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по ее уплате.

            Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований делать иной вывод, поскольку апеллянтом доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено и на их наличие апеллянт не ссылается.

            Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу № А12-14293/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В. Б. Шалкин 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                             С. В. Никольский