ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15279/2018

г. Челябинск

13 ноября 2018 года

Дело № А76-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-9320/2015 (судья Холщигина Д.М.). 

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – ООО ТЭК «Октябрь»), должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

17.063.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении дополнений в порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) утверждено дополнение в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск, кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с представленными дополнениями на торги выставлена дебиторская задолженность в размере 8 353 281, 23 руб. Ранее эта задолженность выставлялась на торги, однако первые и повторные торги не состоялись. Конкурсный управляющий пункт 3.7 предлагает цену 20% от цены указанной в пункте 3.6, то есть 135 323,16 руб., значительное снижение. Конкурсным управляющим не аргументировано снижение в  61 раз, не представлены доказательства того, что снижение приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов. Оценка дебиторской задолженности не проводилась, невозможно определить её рыночную стоимость. Считаем минимальная стоимость должна составлять 270 646, 32 руб. (40%).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника отклонил доводы жалобы, указал, что реализовать указанную задолженность не представляется возможным.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В статье 139 Закона о банкротстве  закреплено, что оценка имущества производится по требованию  кредитора, направленному  в определенный срок (пункт 1). Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

 В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В статье 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Реализация дебиторской задолженности не относится к  обязательным случаям, требующим проведение оценки.

Доказательств того, что кредитор принял на себя такие расходы, в деле нет.

Поскольку судом установлено, что торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием спора на реализуемую дебиторскую задолженность, то суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности внесения изменений в условия продажи имущества должника и принял редакцию конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции установлено, что условия, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим дополнении в порядок продажи, не противоречат Закону о банкротстве.

Кредитор в апелляционной жалобе не согласен со снижением цены, полагает необходимым снизить только до 270 646,32 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения кредитора (л.д. 16,17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод (о размере цены снижения) не заявлялся в суде первой инстанции, а потому не получил оценку судом. В силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может указанный довод  быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы кредитора в суде первой инстанции сводились к возражению относительно продажи имущества, отсутствию оценки со стороны конкурсного управляющего и  аргументации по снижению цены.

Указанные доводы получили оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными возражения кредитора относительно не проведения оценки дебиторской задолженности и аргументации по её снижению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего неразумны в деле нет. Возражая, кредитор не представил суду доказательств наличия спроса на указанную дебиторскую задолженность, а также отчет оценщика, свидетельствующего о неправомерности принятого конкурсным управляющим решения.

При таких обстоятельствах,  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-9320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева