Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9754/2020

08 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 30.12.2019 № 74910/19/212;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которыми просил квалифицировать правонарушение нарушение как малозначительное. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в УФССП по Челябинской области  поступило заявление ФИО3, ……. г.р., адрес регистрации ………...  Просит провести проверку законности действий НАО «ПКБ», т. к. поступают многочисленные звонки с требованием оплаты задолженности дочери ФИО4

Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа № 478  от  19.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении  НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес Общества направлен запрос  исх. № 74910/19/59101 от 20.11.2019, где Обществу касаемо ФИО3 необходимо предоставить основания осуществления взаимодействия, сведения об осуществленном взаимодействии.

В рамках внеплановой документарной проверки Общество пояснило, что указанная в запросе ФИО3 не числится. Адрес пер. ……….. действительно числилcя в информационной системе НАО «ПКБ». Данный адрес был передан в работу цедентом в качестве контактного номера должника – ФИО4, имеющей неисполненные долговые обязательства. 

Согласно договора цессии (уступки прав (требований)) № RK-151014/1242 от 15.10.2014 заключенным между ООО КБ "Ренессанс" и НАО «ПКБ», Обществом в том числе были приобретены права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 02.11.2012 и № 11016836403 от 12.04.2012 заключенным  ФИО4 и ООО КБ "Ренессанс". 29.10.2019 в адрес Общества от ФИО4 поступило заявление об отказе от взаимодействия, однако заявление составлено не по форме, утвержденной приказом ФССП России № 20 от 18.01.2018. На основании вышеизложенного 31.10.2019 ФИО4 был направлен ответ с подробным разъяснением. 12.11.2019 в адрес НАО "ПКБ" от ФИО4 поступило заявление об отказе от взаимодействия, на основании данного заявления работа по взысканию задолженности была прекращена.

По результатам проверки составлен акт проверки № 32 от 17.12.2019. 

04.03.2020 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении №26/20/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,   предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Протокол №26/20/74000-АП от 04.03.2020 об административном  правонарушении составлен в отсутствие законного представления НАО «ПКБ». В адрес НАО «ПКБ» УФССП по Челябинской области направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении .

 Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №26/20/74000-АП от 04.03.2020 составлен в отсутствие законного представителя НАО «ПКБ», уведомленного надлежащим образом путем получения уведомления.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого НАО «ПКБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правила   осуществления   действий,   направленных   на   возврат   просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной    задолженности    и    о    внесении    изменений    в    Федеральный    закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудио всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудио записей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом 19.06.2019 осуществлен выезд с целью осуществления взаимодействия посредством личной встречи с ФИО4 по адресу ………... ФИО4 на момент осуществления выезда по адресу регистрации не находилось. При осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО4, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 не была предупреждена об аудиозаписи осуществляемого взаимодействия, третьему лицу не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие. 

При осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7……… 24.06.2019, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО4 не была предупреждена об аудиозаписи осуществляемого взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе проведения проверки установлено, что в текстовом сообщении направленном НАО «ПКБ» с использованием абонентского номера 

<

***> 20.06.2019 должнику не сообщены сведения о наименовании кредитора, о контактном номере телефона кредитора.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований ч. 6 ст. 7, п. 3 ст. 17, п. 1 ч. 4 ст. 7 Закона.

Тем самым, НАО «ПКБ», осуществив взаимодействие направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО4, с нарушением ч. 6 ст. 7, п. 3 ст. 17, п. 1 ч. 4 ст. 7 Закона совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей возложена на юридическое лицо.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о недопущении им нарушения части 6 статьи 7 ФЗ-230 подлежит отклонению на основании следующего.

Действия НАО «ПКБ» при осуществлении своей деятельности, осуществления взаимодействия с должником, прав требования к которому приобретено в установленном законом порядке в любом случае направлены на возврат просроченной задолженности и, следовательно, регулируются Законом N 230-ФЗ. Иной цели направления сообщения НАО «ПКБ» не раскрыто.

Текст сообщения  от 20.06.2019 позволяет установить направленность действий НАО «ПКБ" на возврат просроченной задолженности.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: ранее НАО «ПКБ» привлекалось к административной ответственности на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в размере – 60 000 рублей. 

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Челябинской области  (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680) 

ИНН 

<

***>

КПП 744901001

Счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинской

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

КБК  32211601141019000140  (денежные  взыскания  (штрафы)  за  нарушен законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32274000200000026015

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                И.В. Мрез