Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017

Дело №А64-672/2017

20 октября 2017г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314682722000010, ИНН 

<

***>),  Мичуринский район Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о  взыскании  основного долга по договору от 23.05.2016г. – 1 019 060 руб., процентов – 825 438,60 руб. 

при участии  в заседании:

от  истца – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 23.09.2017);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о взыскании основного долга по договору от 23.05.2016г. в размере 1 019 060 руб., процентов, предусмотренных п. 6.4 договора от 23.05.2016г. в размере  825 438,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся материалам, поскольку  истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что договор директор общества не подписывал, поставка товара не осуществлялась. Доказательств принятия товара уполномоченным должностным лицом ответчика истцом не представлено. Никаких доверенностей на получение товара директором не выдавалось. Потребность в электротехническом оборудовании, которое, как указывает истец  было поставлено  обществу, отсутствовала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик), и ООО «Спецтехнологии» (покупатель), был заключен договор поставки, в соответствии с  п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить электротехническое оборудование: ГЗШ – 5 шт.; Щит ЯУО (таймер АВВ) – 5 шт.; ВРУ (160 А, б/сч, схема заказчика) – 1 шт.; ЩВС (АВВ) – 1 шт., АВР 40А (схема заказчика, АВВ) – 1 шт., ВРУ (125 А, АВВ, б/сч, схема заказчика) – 1 шт.,  ВРУ (160 А, АВВ, б/сч, схема заказчика) – 1 шт., ВРУ (100 А, АВВ, б/сч, схема заказчика) – 3 шт. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счете – фактуре и товарной накладной (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки товара – в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, с правом досрочной поставки.

Стоимость товара составляет 1 019 060 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель должен оплатить товар в течение тридцати календарных дней даты подписания сторонами товарной накладной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  осуществил поставку товара ООО «Спецтехнологии» на общую сумму 1 019 060 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 02.06.2016г. Товар был принят главным инженером ФИО3 по доверенности № 81 от 01.06.2016. Однако оплата за поставленную продукцию не была произведена.

В целях урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате имеющейся задолженности от 12.12.2016. Однако оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел. В связи с чем, у ООО «Спецтехнологии» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 23.05.2016 в общей сумме 1 019 060 руб.

Согласно п. 6.4 договора, покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату поставляемого товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в соответствии с  п. 6.4 договора за период с 04.07.2016 по 12.12.2016 (162 дня просрочки) в размере 825 438,60 руб. (1 019 060 руб. х 162 дня просрочки х 0,5%).

Неоплата основного долга, пени ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по существу на основании ходатайства ответчика, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени  генерального директора ООО «Спецтехнологии» ФИО4 на договоре от 23.05.2016г. и доверенности № 81 от 01.06.2016г.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2017 № 944/5-3 подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в договоре поставки от 23.05.2016, на 3-ем листе, в графе «Покупатель», в строке «Генеральный директор _____/ФИО4.», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета;

- в доверенности № 81 от 01.06.2016, в строке «Руководитель _____ ФИО4.», выполненная красящим веществом синего цвета,

выполнены не ФИО4, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подписи (подписям) ФИО4.

После возобновления дела истцу было предложено представить свою позицию с учетом проведенной экспертизы, однако никаких доводов предпринимателем не представлено.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В качестве основания для возникновения задолженности истец ссылается на договор поставки от 23.05.2016, подписанный со стороны ответчика генеральным директором   ФИО4

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 04.05.2017 № 944/5-3 подписи от имени ФИО4, расположенные: в договоре поставки от 23.05.2016, на 3-ем листе, в графе «Покупатель», в строке «Генеральный директор _____/ФИО4.», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета; выполнены не ФИО4, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подписи (подписям) ФИО4, следовательно подтверждаются возражения ответчика относительно того, что договор от 23.05.2016 между сторонами не заключался.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку с учетом экспертного заключения установлено, что договор поставки от 23.05.2016  не был подписан надлежащим лицом со стороны ответчика, следовательно, заключение данного договора между сторонами опровергается имеющимися в деле доказательствами. Истцом не доказано обратного в подтверждение доводов о том, что поставка товара осуществлялась на основании данного договора.  

 В связи с чем взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи по товарной накладной  № 12 от 02.06.2016. 

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 09.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В материалы дела представлена товарная накладная № 12 от 02.06.2016, которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, однако указанный первичный документ подписан главным инженером ФИО3 по доверенности № 81 от 01.06.2016.

 В рассматриваемом случае судом установлено, что товарная накладная подписана не самим руководителем ООО «Спецтехнологии», а доверенным лицом. Однако полномочия лица, подписавшего спорную накладную на получение товара документально не подтверждены, что подтверждается  заключением эксперта от 04.05.2017 № 944/5-3, согласно которого подписи от имени ФИО4, расположенные в доверенности № 81 от 01.06.2016, в строке «Руководитель _____ ФИО4.», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнены не ФИО4, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подписи (подписям) ФИО4.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, в связи, с чем требования о взыскании с ООО «Спецтехнологии» задолженности за поставленный товар в размере 1 019 060 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не  была произведена ответчиком в установленные сроки, истец, в соответствии п. 6.4 договора от 23.05.2016 начислил неустойку за период с 04.07.2016 по 12.12.2016 (162 дня просрочки) в размере 825 438,60 руб. (1 019 060 руб. х 162 дня просрочки х 0,5%).

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, ввиду недоказанности истцом заключения договора от 23.05.2016 между сторонами, а также факта поставки товара обществу, то обязанность по уплате неустойки по договору от 23.06.2016 отсутствует. Требование о взыскании с ООО «Спецтехнологии» неустойки за период с 04.07.2016 по 12.12.2016 в размере 825 438,60 руб. является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из   принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из приведенных норм взыскание судебных издержек со стороны поставлено в зависимость от удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленного иска.

Поскольку при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет право на возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд             Р Е Ш И Л:

 

      В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

 

Судья                                                                        Е. В. Малина