ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18678/2024

город Ростов-на-Дону

13 января 2025 года

15АП-17932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Агро»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.10.2024 по делу № А32-18678/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро»(ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Агро» (ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» (далее – истец, ООО «АльпикаАгро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Агро» (далее – ответчик,ООО «СЗР-Агро») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №АП/140 от 15.03.2023 в размере 3 812 765 руб., пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара в размере 1 280 744,15 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направление иска и приложенных к нему документов. Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату задолженности. Ответчик также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльпикаАгро» (продавец) и ООО «СЗР-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи АП/140 от 15.03.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар, однако обязательства ответчиком по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 3 812 765 руб.

Руководствуясь положения статей 330, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением № 116 от 20.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части  взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб.

Отказ от части иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции,ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб.у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом, возражений не заявил, отзыв на иск не представил, доказательства погашения задолженности в материалы дела представлены не были. Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата задолженности после подачи иска не влияет на расчет неустойки (с учетом заявленного истцом периода), а также на распределение расходов по  оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил, доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судейской коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу№ А32-18678/2024 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Агро» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 812 765 руб., неустойку в размере 1 280 744,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 468 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко

              Т.Р. Фахретдинов