Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65906/19

30 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ"  к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" о взыскании 7381021 руб. 89 коп. и встречному иску ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" к ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" о взыскании 25670815 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 г.,

от ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" – ФИО3 и ФИО4 по дов. №306 от 26.08.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФИНИНВЕСТКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ», генподрядчик) с учетом принятых судом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ о взыскании 6921708 руб. 88 коп. основного долга по контракту № 15047003253 16 0000010/02 от 01.02.2017 г. и 459313 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 г. по 19.09.2019 г.

Иск заявлен на основании статей 330, 702, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец как субподрядчик по вышеназванному контракту сослался на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по оплате работ, вытекающих из указанного контракта, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 16.3 контракта. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» к ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» о взыскании 25670815 руб. 40 коп., из которых: 596434 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий раздела 21 контракта № 15047003253 16 0000010/02 от 01.02.2017 г., начисленный в порядке пункта 16.2 контракта; 14772161 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленные за период с 31.12.2017 г. по 15.08.2019 г. согласно п. 16.2 контракта; 10302219 руб. 46 коп. убытков, понесенных вследствие устранения недостатков выполненных ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» работ (п. 16.4 контракта).

Встречный иск, заявленный на основании статей 309, 330, 708 ГК РФ, мотивирован доводами о нарушении субподрядчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ и предоставления банковской гарантии, в связи с чем генподрядчик требует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за отсутствие обеспечения по банковской гарантии, а также возместить за счет ответчика по встречному иску убытки, связанные с устранением выявленных недостатков силами привлеченных третьих лиц.    

В судебном заседании представитель  ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. По доводам отзыва на встречный иск следует, что субподрядчик предоставил генподрядчику банковскую гарантию АО «ГЕНБАНК», в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется. Нарушение сроков выполнения работ не было вызвано виной субподрядчика, а произошло вследствие просрочки кредитора (генподрядчика), который не передал ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» проектную и рабочую документацию по контракту, без чего работы выполняться не могли. ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» необоснованно утверждает о том, что оплата работ должна осуществляться за вычетом гарантийного удержания, поскольку это противоречит условиям пункта 4.5 контракта. Также истец по встречному иску не обосновал ни факт наличия убытков, возникших  по вине субподрядчика,  ни обстоятельства их несения, ни размер ущерба, поэтому у ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» 10302219 руб. 46 коп. 

Кроме этого, ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, заявленным в нём. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Доказательства направления истцом по встречному иску претензии № 31030 от 05.09.2019 г. о взыскании штрафных санкций и убытков  с ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» находятся в материалах дела (почтовое уведомление о её отправке в адрес субподрядчика РПО № 11762439026322 от 09.09.2019) (т. 1, л.д. 145-148). 

ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» ссылается, на то, что  ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» не выдержало срока ответа на претензию, установленного в пункте 19.2 контракта, в нарушение требований закона и контракта, предъявив встречный иск в Арбитражный суд Московской области 30.09.2019 г.

Вместе с тем на момент рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения настоящее дело находится в производстве суда более семи месяцев, то есть срок ответа на вышеупомянутую претензию истек.   

Само по себе формальное нарушение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика по встречному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в своем отзыве ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» высказалось по  существу заявленных требований.

Следовательно, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, а процессуальное решение об оставлении встречных требований без рассмотрения лишь затянет возникший между сторонами спор и повлечет за собой предъявление новых исков.

Представители ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» в судебном заседании против заявленных первоначальных требований возражали, настаивая на том, что работы по контракту подлежат оплате в части 1483656 руб. 37 коп. с учетом гарантийного удержания и уплаты генподрядных услуг, а также полагали правомерным встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные  и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» (генподрядчиком) и ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» (субподрядчиком) заключен контракт № 15047003253 16 0000010/02 от 01.02.2017 (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в рамках реализации государственного оборонного заказа по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства и производственной испытательной базы» по адресу: 114400, 

<

...> (пункт 2.1 контракта). 

Субподрядчик осуществляет строительные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию на основании графика производства и оплаты работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, полученной генподрядчиком от ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», в рамках государственного контракта, и другими условиями контракта. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена в протоколе соглашения о твердой контрактной цене (приложение № 2 к контракту) и составляет 119286879 руб. 68 коп.

К контракту были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, на основании которых стоимость работ увеличена до 121470970 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 115-121).

В силу пункта 4.3 контракта определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться сторонами на основании смет согласованных сторонами, выданных со штампом «В производство работ» по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ, форма № КС-2), в пределах общей стоимости, но не более 95 (девяносто пяти) процентов от цены настоящего контракта, определенной в протоколе соглашения о твердой контрактной цене (приложение № 2 к контракту). При этом Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11». 

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил и передал, а генподрядчик принял без замечаний работы по контракту, что подтверждается справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: № 14 от 30.09.2018, № 13 от 31.07.2018, № 12 от 30.06.2018, № 11 от 31.05.2018, № 10 от 25.04.2018, № 9 от 20.03.2018, № 8 от 25.02.2018, № 7 от 25.12.2017, № 6 от 20.11.2017, № 5 от 25.10.2017, № 4 от 30.09.2017, № 3 от 31.08.2017, № 2 от 31.07.2017, № 2 от 31.07.2017, № 1 от 31.05.2017, № 1 от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 25-40) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 3, л.д. 7-200; т. 4, л.д. 1-180; т. 5, л.д. 1-108). 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. задолженность в пользу ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» составляет 6921708 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 41). 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца по первоначальному иску возникло право получить денежные средства за выполненные работы, а у генподрядчика  – обязанность уплатить их стоимость в порядке сроки установленные контрактом.

Как указывает ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» в своем иске, генподрядчик за выполненные работы надлежащим образом не рассчитался, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 6921708 руб. 88 коп.

Поскольку претензия № 13/02/18 от 31.05.2019 г. с требованием о добровольной оплате долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением и исполнением контракта, являются подрядными, а потому подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757, 763 – 778 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Факт сдачи спорных работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контракту,  подписаны генподрядчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ (т. 1, л.д. 25-40; т. 3, л.д. 7-200; т. 4, л.д. 1-180; т. 5, л.д. 1-108). 

Следовательно, поскольку генподрядчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, требования субподрядчика о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Вместе с тем, заявляя о взыскании суммы долга в размере 6921708 руб. 88 коп., истцом по первоначальному иску не учтены условия контракта о гарантийном удержании и вычитании из стоимости работ генподрядных услуг, на что обоснованно ссылается генподрядчик в своем отзыве. 

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения определяются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР У 132, Госплана СССР У 109 от 03.07.1987 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 33 Положения в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Между тем в унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в том числе акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подлежат отражению в полном объеме выполненные субподрядчиком для генерального подрядчика работы, с указанием полной стоимости выполненных работ. В указанных документах подлежат отражению объем и стоимость работ выполненных субподрядчиком для генерального подрядчика, без учета объема и стоимости услуг, выполненных, в свою очередь, генеральным подрядчиком для субподрядчика. 

Отсюда следует, что объем и стоимость услуг, оказанных генеральным подрядчиком, и подлежащих оплате субподрядчиком, должны включаться в соответствующие акты и справки по формам КС-2, КС-3, и засчитываться в счет выполненных последним работ.

Как установлено судом,  в расчетно-платежные документы (вышеназванные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), составленные в рамках контракта, стоимость услуг, оказанных генподрядчиком, не включалась, что противоречит вышеприведенным нормам права и пункту 4.8 контракта, согласно которому генподрядчик при проведении соответствующих платежей в рамках исполнения своих обязательств по оплате, предусмотренных условиями настоящего контракта, удерживает из каждой суммы платежа уплачиваемого субподрядчику, 6 (Шесть) % от данной суммы в качестве платы за генподрядные услуги. Оплата генподрядных услуг, осуществляется субподрядчиком путем удержания генподрядчиком, суммы в размере 6 (Шести) % от стоимости выполненных работ  согласно переданного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, довод ответчика по первоначальному иску о том, что из цены заявленных к оплате работ надлежит вычесть стоимость генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком по контракту, является обоснованным, поэтому он должен быть принят во внимание при принятии решения по настоящему делу. 

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. (т. 1, л.д. 41), на который ссылается истец, в соответствующих графах «дебет» и «кредит» не была включена сумма генподрядных услуг в размере 11445 руб. 10 коп.  по справке (форма КС-3) и акту (форма КС-2) от 30.09.2018 г. (т. 1, л.д. 126-127).

В то же время гарантийное удержание представляет собой часть оплаты по контракту, отсроченную в целях обеспечения субподрядчиком надлежащего качества выполненных работ. 

Пунктом 4.5 контракта определено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, из содержания контракта усматривается, что генподрядчик удерживает у себя часть оплаты (5 % от цены работ), на случай если при прохождении проверки в органе государственного строительного надзора будут обнаружены какие-либо недостатки (дефекты)  построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства.

После положительного прохождения такой проверки генподрядчик должен перечислить субподрядчику гарантийное удержание и тем самым оплатить 100 % стоимость выполненных работ. 

ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» всего по контракту до его расторжения на основании уведомления ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» от 20.08.2019 г. сдано работ на общую сумму 108532148 руб. 04 коп.

Пять процентов от этой суммы составляет 5426607 руб. 40 коп.   

Ссылка ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» на то, что буквальное толкование пункта 4.5 контракта позволяет прийти к выводу о том, что  ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» в любом случае  обязано уплатить 95 % цены контракта, то есть 113322535 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 9), судом отклоняется, поскольку субподрядчиком не учтено, что сам контракт расторгнут на стадии исполнения, в результате чего 100 % от выполненных работ по нему составило 108532148 руб. 04 коп.

Исходя из этого, 5 % гарантийного удержания, установленного указанным выше пунктом, необходимо исчислять от данной суммы, а не от цены прекращенного действием контракта, исполнение которого в полном объеме после направления отказа генподрядчика не представлялось возможным. 

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае истец по первоначальному иску не представил доказательства того, что реконструированный по контракту объект получил положительное заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответчик по первоначальному иску данный факт отрицает. 

Доказательства того, что ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» уклоняется от своих обязательств и неправомерно бездействует, не предоставляя объект на проверку государственного строительного надзора, в материалах также не имеется.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации срок 100%-ой оплаты цены контракта путем возврата гарантийного удержания поставлен в зависимость от события, которое фактически не наступило, и при этом включение такого условия оплаты в контракт не противоречит закону, суд приходит к выводу о том, что обязательства генподрядчика по погашению взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности в части 5426607 руб. 40 коп. действительно не наступили.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом частично в сумме 1483656 руб. 37 коп. (с учетом неправомерного включения субподрядчиком в сумму долга гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг (т. 1, л.д. 126)). 

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании с генподрядчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 459313 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.01.2019 г. по 19.09.2019 г.       

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 16.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, усмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку документальные свидетельства своевременной оплаты результата работ в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком его обязательств по контракту, требования субподрядчика о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.

Между тем суд установил, что с учетом установленных выше обстоятельств неустойка начисляется субподрядчиком на необоснованно заявленную сумму долга в размере 6921708 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 136).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет исходя от признанной законной судом суммы долга в размере 1483656 руб. 37 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 95374 руб. 38 коп.

Рассматривая требования ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Истец по встречному иску требует взыскать с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 14772161 руб. 54 коп., начисленные за период с 31.12.2017 г. по 15.08.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы должны быть завершены субподрядчиком в срок до 31.12.2017 г.

Как отмечено выше, цена контракта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составила 121470970 руб. 00 коп.

В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, в срок путем передачи их результата генподрядчику в порядке, определенном названной нормой материального права, субподрядчиком суду не представлено.    

При рассмотрении спора установлено, что работы сданы на сумму 108532148 руб. 04 коп., соответственно, объем невыполненных работ составляет 12938821 руб. 96 коп.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, объем обязательств субподрядчика, выполненных с нарушением срока, составляет 25207250 руб. 03 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 16.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушение сроков выполнения этапов работ по графику производства и оплаты работ (приложение №1 к контракту), генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 г. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных этапом производства и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Следовательно, поскольку документальные доказательства своевременной передачи результата работ генподрядчику в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» его обязательств субподрядчика по контракту, требования истца о взыскании пени, установленных вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.  

Представленный истцом по встречному иску расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям контракта. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем данное требование ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» надлежит удовлетворить в полном объеме. 

Довод субподрядчика о том, что генподрядчиком не передана проектная и рабочая документация по контракту, в связи с чем имела место просрочка кредитора, освобождающая ответчика по встречному иску от уплаты штрафных санкций в силу положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, признается судом несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что субподрядчик приостанавливал исполнение контракта до установленного в нём срока выполнения работ, материалы дела не содержат. 

Возражая против удовлетворения рассматриваемого требования, субподрядчик ссылается на письмо № 15/02/18 от 09.07.2018 г. (т. 2, л.д. 9), в котором он запрашивал у генподрядчика необходимую документацию к контракту, однако материалы дела свидетельствуют о том, что после направления этого письма работы продолжались и сдавались, причем само письмо направлено генподрядчику по истечении девяти месяцев просрочки работ.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика предупреждать заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы в случае, когда вина за это лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ». 

Истец по встречному иску также просит взыскать с ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» 596434 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий раздела 21 контракта за непредставление банковской гарантии со стороны субподрядчика.    

На основании пункта 21.1 контракта субподрядчик гарантировал, что представил генподрядчику до даты подписания настоящего контракта обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему контракту в размере 34593195  руб. 11 коп., в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения и копию лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию.   

Истец по встречному иску утверждает, что ответчик (субподрядчик) не выполнил своих обязательств по предоставлению безотзывной банковской гарантии, в связи с чем он как генподрядчик неоднократно направлял субподрядчику претензии об оплате соответствующего штрафа (№ 27618 от 19.15.2017, № 28335 от 15.11.2017 г.).

В силу  пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями пункт 3 статьи 368 ГК РФ.

По утверждению субподрядчика, до заключения контракта он предоставил генподрядчику банковскую гарантию № 0197-BG-K-000-16 от 02.02.2017 г., выданную АО «ГЕНБАНК» (лицензия на осуществление банковских операций № 2490 от 23.12.2015 г.) в рамках заключенного между ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» и АО «ГЕНБАНК» договора о выдаче банковской гарантии № 0197-BG-K-000-16 от 02.02.2017 г.

Однако, при предъявлении требований ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» по указанной гарантии АО «ГЕНБАНК» сообщило генподрядчику о том, что такая обеспечивающая сделка кредитной организацией с ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» не заключалась и банковская гарантия не выдавалась.

Проверяя данные обстоятельства, суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у названного банка сведения о предоставлении банковской гарантии со стороны ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ», на что в письме № 60 от 28.01.2020 г. был получен ответ об отсутствии такой гарантии. 

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы генподрядчика о нарушении субподрядчиком условий контракта, касающихся предоставления банковской гарантии, нашли свое фактическое подтверждение.   

В соответствии с пунктом 16.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ненадлежащее субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик уплачивает штраф в размере 596434 руб. 40 коп.

При этом, ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» ошибочно полагает, что факт отсутствия судебного решения о признании банковской гарантии № 0197-BG-K-000-16 от 02.02.2017 г. недействительной освобождает его от обязанности нести ответственность по контракту. 

Ответчик по встречному иску как сторона, на которой лежало обязательство по предоставлению банковской гарантии, будучи уведомленной о сложившейся ситуации генподрядчиком ещё в ноябре 2017 года, не предпринял никаких мер, чтобы опровергнуть сведения АО «ГЕНБАНК» об отсутствии гарантии и оспорить действия кредитной организации.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, получив требования о взыскании штрафа по контракту, именно субподрядчик должен был обосновать незаконность действий банка, представив необходимые доказательства заключения договора банковской гарантии, в том числе судебные акты о признании действий банка неправомерными.    

Таким образом, ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ», не являясь участником спорных правоотношений по подписанию подлинных документов о выдаче гарантии, получив ответ АО «ГЕНБАНК», правомерно заявило требования о взыскании штрафа, обоснованность которого ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ»  в рамках настоящего дела не опровергнуто. 

С учетом изложенного, заявленный штраф подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.  

Вместе с тем истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с субподрядчика убытков, связанных с устранением недостатков выполненных последним работ, которое суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 14.2 контракта сторонами согласовано,  что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то генподрядчик или уполномоченная генподрядчиком организация совместно с субподрядчиком составляет рекламационный акт, в котором устанавливается дата устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего извещения эксплуатирующей организации (генподрядчика) направить своего представителя (п. 14.3 контракта).

Следовательно, в силу названного пункта контракта и пункта 4 статьи 720 ГК РФ в обязанности генподрядчика входило обязательное уведомление субподрядчика о факте обнаружения выявленных дефектов и приглашение представителя последнего для их осмотра и составления соответствующего двустороннего  документа.  

Вместе с тем, заявляя о наличии недостатков выполненных по контракту работ, повлекших испрашиваемые убытки, истец по встречному иску не представил никаких доказательств извещения ответчика об обнаружении этих недостатков (с указанием перечня недостатков) и вызова последнего для составления рекламационного акта.

Рекламационных актов ни сторонами, ни генподрядчиком в одностороннем порядке не составлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение доводов  генподрядчика о нарушении субподрядчиком его обязательства, касающегося производства работ надлежащего качества, то есть доказательств вины ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» в возникновении заявленного ущерба не имеется. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков  и отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, что генподрядчик не доказал вины субподрядчика, размер убытков также является недоказанным, поскольку документально обоснованного расчета суммы заявленных требований, истец по встречному иску суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Между тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 4 от 14.06.2019 г. к контракту, заключенное и оплаченное генподрядчиком в рамках правоотношений с ООО «Ланит-Интеграция» (лицом, которое якобы устраняло недостатки за субподрядчика) содержит в себе объем работ, подлежащий выполнению в рамках корпуса № 5, в то время как предметом рассматриваемого контракта является выполнение работ по корпусу № 140 строительного объекта. 

Отдельно следует отметить, что данное соглашение с третьим лицом заключено ещё до расторжения контракта, что с точки зрения закона недопустимо, поскольку   генподрядчик, прежде чем исправлять недостатки за свой счет силами третьих лиц, был обязан предложить субподрядчику устранить дефекты самостоятельно, а в случае, если таковые действия последним не совершались, расторгнуть контракт и требовать взыскания убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с учетом отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны субподрядчика относительно указанных истцом по встречному иску недостатков, не представления генподрядчиком достаточных доказательств, подтверждающих объемы выявленных недостатков (дефектов) и вину субподрядчика в их происхождении,  а также при установлении недоказанности размера заявленных убытков, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о правомерности заявленных требований в этой части.

Расходы истцов по оплате государственной  пошлины за подачу по первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ»  и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ», соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом, государственная пошлина в сумме 5 руб. 00 коп., в связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований подлежит возврату ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков частично, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого произведенного с  ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» в пользу ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ» подлежит взысканию 13867362 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" в пользу ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" 1483656 руб. 37 коп. основного долга, 95374 руб. 38 коп. пени и 12815 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" 596434 руб. 40 коп. штрафа, 14772161 руб. 54 коп. пени и 90612 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с  ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" 13867362 руб. 21 коп.

Возвратить ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 267 от 05.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских