﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ясницкой Н.И. (доверенность от 30.03.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Приходько Н.А. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали каспийские морские проекты» Жарченко Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось УФНС России по Ростовской области (далее –управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Палмали каспийские морские проекты» (далее – ООО «ПКМП», общество) денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в период с 23.11.2017 по 11.12.2018 в сумме 150 712 095 рублей 10 копеек. 

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 21.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет конкурсной массы должника путем уменьшения активов 100% дочернего предприятия – общества. Заявитель считает, что спорная сделка совершена за счет должника и при злоупотреблении правом сторонами сделки в ущерб интересам кредиторов должника. Уполномоченный орган полагает неверными выводы судов о том, что отсутствуют основания  для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Уполномоченный орган представил ходатайство об отложении судебного заседания до полной отмены мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство, представитель банка оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку представитель уполномоченного органа явился в судебное заседание и имеет полномочия по изложению позиции подателя кассационной жалобы. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку уполномоченного органа обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде  кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса). 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217. 

Суды установили, что в период с 23.11.2017 по 11.12.2018 общество в пользу банка произвело платежи по кредитным договорам от 03.02.2014 № 5221/452/36140, от 28.10.2013 № 5221/452/36126 и № 5221/452/36127 с назначением платежа «погашение просроченных процентов» на общую сумму 152 045 890 рублей 12 копеек, из которых: по договору от 03.02.2014 № 5221/452/36140 – платежи от 23.11.2017 на сумму 2 324 145 рублей 84 копейки, от 14.12.2017 на сумму 52 835 рублей 05 копеек, от 19.02.2018 на сумму 1 149 297 рублей 94 копейки, от 21.02.2018 на сумму 9 639 949 рублей, от 17.05.2018 на сумму  5 629 451 рубль 43 копейки, от 11.12.2018 на сумму 33 956 401 рубль 35 копеек; по договору от 28.10.2013 № 5221/452/36126 – платежи от 23.11.2017 на сумму 12 725 033 рубля 67 копеек, от 12.11.2018 на сумму 40 920 рублей 71 копейку; по договору от 28.10.2013 № 5221/452/36127 – платежи от 23.11.2017 на сумму 1 333 795 рублей, от 17.05.2018 на сумму 34 003 416 рублей 58 копеек, от 12.11.2018 на сумму 139 рублей 72 копейки, от 12.11.2018 на сумму 24 695 589 рублей 43 копейки, от 11.12.2018 на сумму 19 323 327 рублей 86 копеек, от 11.12.2018 на сумму 7 171 586 рублей 54 копейки. 

Полагая, что сделки по перечислению обществом в пользу банка денежных средств в рамках названных договоров привели к преимущественному удовлетворению требований банка, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 63, 67, 363, 365 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что размер задолженности перед управлением составляет                         1 608 846 900 рублей 60 копеек, что составляет 27% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем управление вправе в рамках дела о банкротстве обжаловать сделки, совершенные должником.

Определением суда от 17.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка, основанное на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам от 03.02.2014 № 5221/452/36140, от 28.10.2013 № 5221/452/36162 и № 5221/452/36127. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что произведенные ответчиком (обществом) в пользу банка в период с 23.11.2017 по 11.12.2018 платежи по указанным договорам повлекли оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований банка, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Учитывая период образования задолженности – 2013-2014 год, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, ее погашение произведено преимущественно перед реестровыми кредиторами и кредиторами по текущим платежам.

Уполномоченный орган указывает, что ООО «ПКМК» является дочерним обществом должника, доля которого в уставном капитале ответчика составляет 100%. Уполномоченный орган полагает, что в связи с полной зависимостью ответчика от должника, погашение задолженности по кредитным договорам свидетельствует об использовании должником схемы вывода выручки через третье лицо в виде оплаты обязательств перед банком.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и указали, что уполномоченный орган не доказал, что спорная сделка совершена за счет должника и при злоупотреблении правом сторонами сделки в ущерб интересам кредиторов должника. 

Суды установили, что общество на основании заключенных с банком договоров поручительства от 29.04.2016 № 5221/452/36126/п-4 и № 5221/452/36127/п-4, от 03.02.2014 № 5221/452/36140/п-3 являлось поручителем по обязательствам должника по кредитным договорам от 03.02.2014 № 5221/452/36140, от 28.10.2013 № 5221/452/36162 и № 5221/452/36127. 

Суды указали, что факт аффилированности общество и должника не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки за счет денежных средств должника и в ущерб кредиторам должника.

Управление полагает, что оплата по кредитным договорам производилась за счет денежных средств, поступивших на счет общества от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «Каспийская гидротехническая компания» в качестве арендных платежей за фрахт баржи имени Ю. Кувыкина, в связи с чем оплата задолженности перед банком произведена за счет денежных средств, полученных обществом от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду. 

Суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет банка в период с 23.11.2017 по 11.12.2018, принадлежали должнику, либо перечисления осуществились по указанию учредителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что перечисленные денежные средства представляют собой конкурсную массу должника по причине аффилированности общества и должника, исходя из следующего. Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник является единственным участником общества со 100% долей участия в обществе. Апелляционный суд указал, что с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества (статьи 63, 67 Гражданского кодекса). 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-22492/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время общество не ликвидировано, его имущество не распределено. Доказательства того, что перечисленные денежные средства безусловно являются конкурсной массой общества, уполномоченный орган не представил. 

Суды установили, что общество исполняло обязательства за должника не в порядке 313 Гражданского кодекса, а на основании договоров поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства от 29.04.2016                                            № 5221/452/36126/п-4 и № 5221/452/36127/п-4, от 03.02.2014 № 5221/452/36140/п-3 поручитель – общество обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Суды установили, что оплата произведена ответчиком после получения от банка соответствующих уведомлений о допущенных основным заемщиком нарушениях обязательств по кредитным договорам. Из представленных в материалы дела писем банка от 31.10.2017, от 27.11.2017 и от 01.12.2017 суды установили, что банк уведомлял общество о допущенных должником просрочках платежей по кредитным договорам от 03.02.2014 № 5221/452/36140, от 28.10.2013 № 5221/452/36162 и № 5221/452/36127, размере просроченных платежей и необходимости произвести соответствующие оплаты по обязательствам, принятым на себя ответчиком по договорам поручительства от 29.04.2016 № 5221/452/36126/п-4 и № 5221/452/36127/п-4, от 03.02.2014 № 5221/452/36140/п-3. Таким образом, как указали суды, осуществление спорных платежей произведено ответчиком в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательства по договорам поручительства после получения соответствующих требований банка, что соответствовало поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота. К ответчику, осуществившему погашение задолженности должника перед кредитором в рамках договоров поручительства, перешло право требования к должнику, следовательно, платежи, произведенные в период с 23.11.2017 по 11.12.2018 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не могут рассматриваться как сделки по предпочтительному удовлетворению требований конкурсного кредитора – банка, произведенные за счет должника (статьи 363, 365 Гражданского кодекса).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о недоказанности управлением того, что аффилированность ответчика и должника повлияла на волю общества при осуществлении спорных платежей и обусловила их совершение в пользу кредитора должника – банка в ущерб иным кредиторам должника. Суды указали, что в данном случае уполномоченный орган не опроверг добросовестность и разумность поведения ответчика как участника гражданских правоотношений. Кроме того, в спорный период ответчик также производил платежи по собственным кредитным обязательствам в рамках кредитного договора от 04.03.2014 № 5221/452/36141. Указанное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим ответчика сведениями из системы 1 С, выписками по счетам ответчика.

Суды указали, что с учетом заключенных договоров поручительства между банком и ответчиком по обязательствам должника управление не доказало, что общество при осуществлении спорных перечислений преследовал цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Таким образом, установленная статьей 10 Гражданского кодекса презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав уполномоченным органом не опровергнута. Факт совершения обществом действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с учетом условия договоров поручительства, также не доказан. Таким образом, управлением не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения спорных платежей за счет средств должника уполномоченным органом не доказан.

Как правильно указали суды, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не доказана недобросовестность ответчика при совершении оспариваемых сделок, не доказан факт совершения сделки за счет имущества должника, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу                                          № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников