АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14544/2017

10 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республике Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» (ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 

¾ Министерство транспорта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), 

¾ общество с ограниченной ответственностью «Технотера» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 117 991 095,72 руб.,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика  – ФИО1, удостоверение № 1255, доверенность №1 от 09.01.2019;

от третьих лиц –  не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон», согласно которого просит суд взыскать 117 991 095,72 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 187 030,74 руб., неустойка в размере 67 416 366, 27 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698, 21 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Ответчик исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, изложив свою правовую позицию в представленном отзыве. 

В частности, считает, что работы исполнителем выполнения и переданы заказчику, который принял их без возражений и замечаний. Проверка результатов работы произведена спустя год, вследствие чего обнаружить следы скважин стало невозможным.

Министерство транспорта Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотера» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено. В представленном отзыве указало на то, что исковые требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно - монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федерально целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» 19.08.2015 г. между ГУП РК «Крымские морские порты» (далее - Заказчик) и ООО «Производственный комплекс «Полигон» (далее - Проектировщик) заключен договор № 41-Р-АУ-15 (далее - Договор) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория».

Согласно пункту 1.1 Договора проектировщик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на основании задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) проектно - изыскательные работы, в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы и рабочую документацию.

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 4 «График выполнения и финансирования работ по объекту»: начало - 25.08.2015, окончание- 21.03.2016 г.

Окончательные сроки определены в Дополнительном соглашении №4 от 20.12.2016: начало - 25.08.2015, окончание- 23.12.2016 г. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2016 зафиксирован срок окончания работ по договору в целом - 23.12.2016 г.

Стоимость Договора согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. В первоначальной редакции цена договора составляла 48 950 000,00 руб. Цена Договора определена в Сводном сметном расчете цены договора, приведенным в приложении № 3 договору, включает в себя затраты на проведение инженерных изысканий, проектные работы, прочие работы.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в течение 5 банковских дней после подписания договора и при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчик выплачивает Проектировщику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 14 685 000 рублей. Аванс предоставляется Проектировщику на выполнение работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 4).

Пунктом 2.7 Договора установлены этапы работ:

Первый этап - проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов;

Второй этап - разработка проекта и согласование его с Заказчиком;

Третий этап - получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации, достоверной стоимости строительства;

Четвертый этап - разработка рабочей документации и сдача Заказчику проекта в полном объеме.

Во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 14.12.2016г. №602 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 31.03.2016 г. №117 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года № 999» сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2016, которым изменен график выполнения и финансирования работ. Установлены сроки окончания работ по подэтапу 3.3 этапа 3 - не позднее 31 мая 2017, по 4 этапу - 23 декабря 2016 г.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по этапам в сроки согласно графику выполнения и финансирования работ (Приложение №4).

Пунктами 2.8-2.11 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу выполненных работ. Согласно п. 2.10 Договора при оплате первого этапа работ зачитывается часть аванса, равная стоимости выполненной и принятой работы по этапу. При оплате второго этапа работ осуществляется зачет остатка аванса. Окончательный расчет осуществляется не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по Договору в целом, при условии поступления бюджетных средств на счет Заказчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору истец платежным поручением от 16.12.2015 №609109 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 14 685 000 рублей 00 копеек.

29.03.2016 г. сторонами подписаны акты № 1 и № 2 о приемке этапов выполненных работ. Согласно Акту № 1 Проектировщик передал, а Заказчик принял работы по этапу № 1 по проведению инженерных изысканий, обследованию объекта и утверждения их результатов. Стоимость работ по 1 этапу составляет 11220874,70 руб., что засчитывается счет аванса. По Акту № 2 Проектировщик передал, а Заказчик принял работы по этапу 2: «Разработка проекта и согласование его с Заказчиком». Стоимость работ по этапу 2 определена в размере 13 586 462,18 руб. В счет аванса зачтено сумму 3 464 125,30 руб. К оплате определено сумму 10 122 336,88 руб. Платежным поручением от 28.07.2016 №54388 ответчику перечислено оставшуюся по акту сумму 10 122 336,88 руб.

В ноябре 2016 сторонами подписан Акт № 3 о приемке выполненных работ, согласно которому Проектировщик передал, а Заказчик принял часть проектно - сметной документации.

Прием - передача этих работ предусмотрена условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 (п.3 дополнительного соглашения), заключенного сторонами во исполнение протокола технического совещания при Министерстве транспорта Республики Крым, состоявшегося 26.09.2016 г.

27.12.2016 г. сторонами подписан акт №3 о приемке этапа выполненных работ, согласно которому Проектировщик передал, а заказчик принял рабочую документацию по накладной № 41-Р-АУ-15/7 от 21.12.16. Стоимость 4 этапа работ по акту составляет 20 379 693,86 руб. Платежным поручением от 30.12.2016 №297160 ответчику перечислена сумма 20 379 693,86 руб.

По Акту № 1 Проектировщик передал Заказчику отчетную документацию по накладной № 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016 г. 

По Акту № 2 Проектировщик передал Заказчику отчетную документацию по накладной № 41-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016 г.

По Акту № 3 от 27.12.2016 Проектировщик передал Заказчику рабочую документацию по накладной № 41-Р-АУ-15/7.

Накладные № № 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016 г., № 41-Р-АУ-15/3 №41- Р-АУ-15/7 содержат наименование технической документации, номера томов, книг, чертежей и количество экземпляров. В указанных накладных указано, что Заказчику передано техническая документация в количестве - по одному экземпляру.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2016 пункт 7.13 Договора изложен в новой редакции, с соответствии с которым разработанная в соответствии с техническим заданием рабочая документация передается Заказчику на утверждение в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде на СД-диске в 1-м экземпляре, а после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, Проектировщик передает Заказчику комплекты ранее утвержденной Заказчиком рабочей документации в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на СД- диске.

Согласно п.7.3 Договора Проектировщик в пределах цены договора предоставляет Заказчику проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных проектно - изыскательских работ производиться поэтапно.

Согласно подпункту 11.1.1 Договора, при завершении проектно - изыскательских работ Проектировщик направляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт выполненных работ по каждому этапу работ с приложением 5 (пяти) экземпляров разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде.

Пунктом 21 Задания на проектирование установлено, что законченную работу Исполнитель передает Заказчику в количестве 5-ти экземпляров (рабочую документацию - в количестве 6 экземпляров) на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде вместе с актом выполненных работ.

Переданная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассмотрев проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория» направила Предприятию Замечания с сопроводительным письмом от 26.01.2017 №0417-17/ГГЭ-10947/04 (далее - Замечания). В пункте 1 Замечаний перечислены недостатки в предоставленных на экспертизу инженерно - геологических изысканиях и сделаны выводы о том, что состав и содержание отчетных материалов инженерно - геологических изысканий не соответствует требованиям СП 47.13330.2012.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта ФАУ «Главгосэкспертиза России» направила Замечания от 26.01.2017 №0416-17/ГГЭ-10647/10 (далее - Замечания 2). В п. 5.12 Замечаний 2 в Разделе «Инженерно-геологические изыскания» указано, что «выполнить оценку достоверности объемов выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям не представляется возможным, поскольку материалы результатов инженерно-геологических изысканий по вышеуказанному проекту требуют доработки по замечаниям государственной экспертизы».

С целью устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» технические отчеты о выполнении комплекса инженерных изысканий по всем этапам были отредактированы Проектировщиком.

Поскольку проектная документация по актам была передана в одном, а не в пяти, как предусмотрено Договором, экземплярах, на DVD, CD дисках и не получила на момент передачи положительное заключение государственной экспертизы, как это установлено п. 11.1.1 Договора, то подписанные сторонами акты №№1,2 не являются надлежащим доказательством выполнения Проектировщиком и принятия Заказчиком этапов 1,2 выполненных работ по условиям договора.

Дополнительным соглашением № 4 пункт 7.18 Договора дополнен следующими условиями: «В случае внесения Проектировщиком изменений в проектную документацию по результатам проведения государственной экспертизы, Проектировщик приводит в соответствие разработанную и ранее утвержденную Заказчиком рабочую документацию с откорректированной проектной документацией; за собственный счет изменяет и/или дополняет ранее утвержденную Заказчиком рабочую документацию и передает ее на повторное утверждение Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором. При этом Заказчик дополнительно начисляет Проектировщику неустойку за нарушение установленных п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения сроков в размере 0,1% от стоимости работ по подэтапу 4.1 этапа 4 начиная с 24 декабря до повторной сдачи рабочей документации в соответствии с настоящим пунктом, но не менее 1 385 819,20 руб.».

В связи с тем, что проектная документация подлежала корректировке, то в соответствии с условиями п. 7.18 Проектировщик обязан был изменить рабочую документацию и предоставить Заказчику на повторную проверку.

Согласно п. 11.1.10 Договора проектно - изыскательские работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 4 к договору).

Согласно п. 11.1.7 Договора право собственности на предмет настоящего договора (результат выполненных работ) переходит к заказчику после получения Проектировщиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и принятия Заказчиком полного комплекта рабочей документации с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрен расчет по договору в целом после подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом.

Такой акт выполненных работ по договору в целом сторонами не подписан.

В п. 11 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) установлены требования к инженерным изысканиям.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства». Обязательность их соблюдения Проектировщиком предусмотрены п.11 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 11.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) инженерные изыскания выполняются в соответствии с разработанной Проектировщиком и утвержденной Заказчиком Программой испытаний и техническим заданием.

В Программах инженерно - геологических изысканий по объектам предусмотрено проведение полевых работ, которые включают в себя бурение инженерно - геологических скважин на суше и в акватории, с указанием способов бурения, количества скважин и рабочей схемой бурения.

Письмом от 14.12.2015 № 15/4902 Заказчик согласовал проектировщику программу инженерных изысканий.

Однако, в нарушение условий договора, а именно - . 1.5, 4.1, 4.2, п.п. 11,12 Задания на проектирование (Приложение № 1) проектировщиком не выполнены инженерные изыскания в полном объеме.

По результатам проверки ГУП РК «КМП» выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ в выполнении инженерно - геологических изысканий, которые зафиксированы заказчиком в акте выявленных дефектов от 29.05.2017 г.

Выявленные дефекты (недостатки) являются нарушением требований СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и условий договора и свидетельствуют о том, что этап 1 проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов) в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 4 к Договору) выполнен не в полном объеме.

Таким образом, недействительные и недостоверные результаты инженерных изысканий легли в основу разработанных Проектировщиком Технологических и Конструктивных решений по объектам, которые были переданы Заказчику по накладной № 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016 и приняты по акту № 1 от 29.03.2016 г. из чего следует, что все представленные Проектировщиком акты приемки этапов выполненных работ и справки о стоимости их выполнения с включением в них сведений об объемах и видах работ, не соответствующих действительности.

В адрес ООО «Производственный комплекс «Полигон» была отправлена претензия от 07.06.2017 № 04/2752 с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов). Однако требования заказчика были отклонены проектировщиком в ответе на претензию от 21.06.2017 №131/17.

Работы фактически выполнены не были, а оплата по предоставленным актам приемки этапов выполненных работ была произведена.

В связи с тем, что проектировщик категорически отказался устранять выявленные недостатки (дефекты), то заказчик направил проектировщику претензию от 31.07.2017 № 04/3763 с требованием о возврате неосновательно обогащения по договору в сумме 45 187 030,74 руб., а также оплате неустойки. Требования заказчика были отклонены проектировщиком в полном объеме в ответе на претензию от 29.08.2017 г. №150/17, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 20.4 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления уведомления Проектировщику в случаях установленных подпунктами 20.4.3, 20.4.4, 20.4.6 Договора.

В соответствии с пунктом 20.5 Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней после получения проектировщиком соответствующего уведомления.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 08.09.2017 № 04/4475 ГУП РК «Крымские морские порты» уведомило ООО «Производственный комплекс «Полигон» об одностороннем досрочном расторжении договора № 41-Р-АУ-15 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатория» от 19.08.2015 г.. Согласно почтовому уведомлению уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.09.2017 г.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли результат выполненных инженерно-геологических изысканий (технический отчет) требованиям действующих нормативных документов в области инженерных изысканий?

2. Возможно ли на сегодняшний день на основании материалов технического отчёта установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад? Являются ли следы бурения характерными для данного вида работ на конструктивных элементах сооружений и на морском дне? 

3. Является ли нарушением, если место фактического расположения скважины отличается от координат точки бурения, указанной в техническом отчёте? Если да, то какое отклонение является допустимым? Если нет, то влияет ли (может повлиять) на результат (качество) проведенных изысканий, используемых в дальнейшем при проектировании?

4. Достаточен ли объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения проектных работ?

5. Определить объём бурения контрольных инженерных скважин на объекте, и виды лабораторных исследований, необходимых оценки достоверности результатов инженерно-геологических изысканий, приведённых в техническом отчёте по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4);

6. На основании результатов бурения контрольных инженерных скважин по согласованной программе определить, являются ли достоверными геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4) и использованные Исполнителем при разработке проектной документации по объекту?

7. В случае выявления недостатков (дефектов) результатов инженерно-геологических изысканий, влияют ли они на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных проектных решений? Возможно ли дальнейшее использование результатов проектно- изыскательских работ без устранения выявленных недостатков?

8. Возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных инженерно-геологических изысканий, если недостатки (в случае их обнаружения) будут устранены?

На основании проведенных исследований, отраженных в экспертном заключении исх. № 22-03/01 от 22.03.2019 г., эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому поставленному вопросу: 

Результат выполненных инженерно-геологических изысканий (технический отчет) не в полной мере отвечает требованиям действующих нормативных документов в области инженерных изысканий, так:

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-1-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствует копия свидетельства о допуске к видам работ в составе инженерных изысканий, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, копии результатов метрологической поверки (калибровки) средств измерений и/или аттестации испытательного оборудования (аттестат аккредитации грунтовой лаборатории), копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», имеет не достоверные сведения - так в приложении М «Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов» в протоколе лабораторных испытаний грунтов на коррозийную активность по отношению к углеродистой и низколегированной стали по ГОСТ 9.602-2005 указывается объект - «г. Алушта, пгт. Партенит», в приложении Р «Протоколы результатов определения степени засоленности грунтов» в протоколе результатов определения степени засоленности грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект - «г. Алушта, пгт. Партенит», кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты»;

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса «Парк Фрунзе». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-2-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты»;

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса «Новый пляж». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 41РАУ15-3-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0417-17/ГГЭ-10947/04 от 26.01.2016 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», имеет не достоверные сведения - так в приложении М «Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов» в протоколе лабораторных испытаний грунтов на коррозийную активность по отношению к углеродистой и низколегированной стали по ГОСТ 9.602-2005 указывается объект - «г. Алушта, пгт. Партенит», в приложении Н «Таблицы показателей химического состава грунтовых вод. Коррозионная агрессивность воды» в таблице показателей химического состава грунтовых вод указывается объект - «г. Алушта, пгт. Партенит», в приложении П «Протоколы результатов определения степени засоленности грунтов» в протоколе результатов определения степени засоленности грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект - «г. Алушта, пгт. Партенит», кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты»;

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав. Книга 4. Инженерно-геологические изыскания». Шифр 41РАУ15-4-ИГИ не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 439 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиИ 11-02-96», кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты», не указаны данные о микросейсморайонировании (СМР), согласно пункта 4.4 свода правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» (при нормативной сейсмичности района строительства 6 баллов и более).

По второму поставленному вопросу:

На сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад возможно частично, только на бетонных либо асфальтных поверхностях, на морском дне и песчаных основаниях на сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад не возможно. Установленные частично следы бурения являются характерными для данного вида работ на конструктивных элементах сооружений.

По третьему поставленному вопросу. 

Является нарушением, если места фактического расположения скважины отличается от координат точки бурения, указанной в техническом отчете. Допустимым отклонением при фактическом выполнении инженерно-геологических изысканий может являться длина не более половины рекомендованного расстояния между точками.

По четвертому поставленному вопросу: 

Объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения проектных работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева», по объекту: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса «Парк Фрунзе», по объекту: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса «Новый пляж» и по объекту: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав» достаточен.

По пятому поставленному вопросу: 

Объем бурения контрольных инженерных скважин на объекте, и виды лабораторных исследований, необходимых оценки достоверности результатов инженерно-геологических изысканий, приведенных в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4)

Виды работ

Количество

шт.

Глубина *

м

Итого,

п.м.

Реконструкции пассажирского пирса в районе сада им. Караева

Колонковое бурение скважин до Ǿ 160 мм, суша: 

1

Не менее 17 **

Не менее 17

Реконструкции пассажирского пирса «Парк Фрунзе»

Колонковое бурение скважин до Ǿ 160 мм, суша:

1

Не менее 13 **

Не менее 13

Реконструкции пассажирского пирса «Новый пляж»

Колонковое бурение скважин до Ǿ 160 мм, суша:

1

Не менее 14 **

Не менее 14

Строительство и реконструкции грузового причала на оз. Донузлав

Колонковое бурение скважин до Ǿ 160 мм, суша:

1

Не менее 30 **

Не менее 30

Итого

4

Не менее 74

Отбор образцов ненарушенного/нарушенного сложения

Не менее 60

*глубина скважин определена, согласно требованиям п.8.7 и таблицы 6.3 СП 11-105-97. 

** при наличии коренных ненарушенных пород, допускается заходить в такие породы на глубину 2,0 с последующим окончанием буровых работ.

Виды лабораторных исследований

Количество, шт*

Комплекс физико-механических свойств глинистых грунтов с определением показателей сопротивления грунта срезу (неконсолидированный срез) с получением следующих характеристик:

- сцепление, кПа;

- угол внутреннего трения, град.

Не менее 4

Полный комплекс физических свойств грунтов (песчаные грунты), определение следующих свойств:

- гранулометрический состав грунтов;

- естественная влажность, д.ед.;

- плотность грунта в рыхлом и уплотненном состоянии, г/см3;

- плотность частиц грунта, г/см3

Не менее 8

Всего по 4 объектам:

Не менее 60

*для каждого из 4-х объектов.

По шестому поставленному вопросу: 

На основании результатов бурения контрольных инженерных скважин по согласованной программе геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4) и использованные Исполнителем при разработке проектной документации по объекту являются достоверными.

По седьмому поставленному вопросу: 

Данные недостатки (дефекты) результатов инженерно-геологических изысканий не влияют на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных проектных решений, а влияют на требования к оформлению технического отчета об инженерно-геологических изысканий. Дальнейшее использование результатов проектноизыскательских работ в части принятых конструктивных проектных решений без устранения выявленных недостатков по объектам: «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева», «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 2. Реконструкция пассажирского пирса «Парк Фрунзе», «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса «Новый пляж», «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Евпатории. Реконструкция грузового причала на оз. Донузлав» не возможно. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ возможно при условии устранения выявленных недостатков и приведение оформительской части технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий в соответствие с действующими требованиями нормативных актов.

По восьмому поставленному вопросу:  

Возможно дальнейшее использование результатов выполненных инженерногеологических изысканий в полном объеме, если недостатки будут устранены.

По правовой природе Договор относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд.

При разрешении спора подлежат применению как общие положения по договору подряда -§1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальные - §4 главы 37 ГК РФ - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, §5 главы 37 ГК РФ - подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон ФЗ №44).

Кроме того, при заключении и исполнении Договора подлежат применению нормы главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29,42.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), которым установлены требования к инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 47 ГрК РФ) и архитектурно - строительного проектирования (ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиГТ, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер).

Отсылка на подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие порядок выполнения работ по Договору содержится в пунктах 4.1, 4.2 Договора, пунктах 11,12 Задания на проектирование (приложение №1 к Договору).

Определение правовой природы договора и норм материального права, которые регулируют взаимоотношения сторон в данном споре необходимо для отклонения доводов ответчика, основанных на применении им п.2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ. 

Ответчик утверждает, что принятые истцом работы по акту приема - передачи без замечаний лишают заказчика права ссылаться на них в последующем. 

Так, согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если иное либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

П. 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Однако, специальные нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - ст. 761 ГК РФ устанавливает иное - заказчик имеет право выявлять недостатки и требовать их устранения как в период выполнения проектно - изыскательских работ в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 Договора Проектировщик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на основании Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) проектно - изыскательные работы, в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы и рабочую документацию.

В соответствии с п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п.1.5 Договора результат работ должен отвечать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП (СП), иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям Заказчика, иным требованиям, изложенным в договоре, п. 11,12 Технического задания (приложение №1 к Договору).

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 11 Задания на проектирование - инженерные изыскания проводятся в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений (технологических, технических и организационных), принимаемых при разработке проектной и рабочей документации.

Согласно подпункту 11.2 пункта 11 Задания на проектирование инженерные изыскания выполняются в соответствии с разработанной Генеральным проектировщиком и утвержденной заказчиком Программой инженерных изысканий и техническим заданием. 

Подпунктом 11.3 пункта 11 Задания на проектирование установлены требования к составу отчетов по инженерным изысканиям - соответствие СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно - геодезические изыскания для строительства», и иным действующим нормативным документам.

Согласно п. 11.4 инженерные изыскания проводятся в соответствии со ст. 47 ГрК РФ.

Спор возник в связи с тем, что ответчиком, по утверждению истца, не в полном объеме выполнены инженерно - геологические изыскания по объектам портовой инфраструктуры.

Таким образом, условиями договора и требованиями сводов правил (п.6.2.8 СП 47.13330.2012, п.5.2 СП 11-105-97) установлено, что состав, методика и технология изыскательских работ, их объем, необходимый и достаточный для принятия проектных решений должны содержатся в Программе инженерных изысканий, утвержденной заказчиком.

Судебным экспертом по делу установлено, что техотчеты по двум объектам содержат недостоверную информацию. Так в заключении эксперта указано, что в техотчете по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Евпатория. Этап 1. Реконструкция пассажирского пирса в районе сада им. Караева». Книга 4. Инженерно - геологические изыскания Шифр 41РАУ15- 1-ИГИ имеет не достоверные сведения - в приложении М «Протоколы лабораторных испытаний коррозионной агрессивности грунтов» указан объект «г. Алушта, пгт. Партенит». Аналогичные недостоверные сведения выявлены экспертов в техотчете по объекту: Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Евпатория. Этап 3. Реконструкция пассажирского пирса «Новый пляж».

Работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, выполненные работы не соответствует требованиям законодательства и условиям Договора, подготовленные техотчеты являются недостоверными.

Недействительные и недостоверные результаты инженерных изысканий легли в основу разработанных проектировщиком технологических и конструктивных решений по объектам, которые были переданы заказчику по накладной № 41-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016 и приняты по акту № 1 от 29.03.2016 г. из чего следует, что все представленные проектировщиком акты приемки этапов выполненных работ и справки о стоимости их выполнения с включением в них сведений об объемах и видах работ, не соответствующих действительности.

Как следует из заключения эксперта, дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ в части принятых конструктивных проектных решений без устранения выявленных недостатков не возможно, в том числе, дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ возможно при условии устранения выявленных недостатков и приведение оформительской части технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий в соответствие с действующими требованиями нормативных актов.

Ответчик не устранил дефекты, в связи с чем, истец правомерно использовал свое право на отказ от договора.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком результат работ не достигнут, заказчиком не принят, акт о приеме-передаче результата выполненных работ по договору не подписан сторонами, выполненные к моменту расторжения договора работы не соответствовали условиям договора, не имели потребительской ценности, недостатки работ ответчиком в установленный срок не устранены, являются существенными, в результате чего истец был вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, заявленное требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 45 187 030,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что что в силу ст.ст. 753, 720,721 ГК РФ, СП 47.13330.2012, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, заказчик, принявший работы согласно подписанным актам приема - передачи выполненного этапа работ, без замечаний, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, не вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2015 № 19891/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757.

В Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и иными материалами дела.

Следовательно, акты выполненных работ не могут быть признаны бесспорным доказательством качественного выполнения работ ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 67 416 366,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так договором, а именно пунктами 14.1 и 14.2 установлено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии условиями п. 14.7.3 договора, за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ (этапа работ( и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему договору заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в размере, определённом согласно п.14.6 договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 14.7.4 установлено, что в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20 календарынх дней или неоднократного ( два и более) превышенитя сроков выполнения работ ( в связи с обстоятельствами, которые находятся в зоне контроля проектировщика) в дополнение к п.14.7.3 взыскивается штраф в размере 10 % от стоимости этапа работ по договору, срок выполнения которого просрочен.

Согласно пункту 14.7.2 договора за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по объекту заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в виде пени в размере 500 000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет: по этапу 1 - 541 день (с 01.04.2016 по 23.09.2017 года);  по этапу 2 - 541 день (01.04.2016 по 23.09.2017 года);  по этапу 3 — 115 дней (с 01.06.2017 по 23.09.2017 года);  по этапу 4 - 274 дня (с 24.12.2016 по 23.09.2017 года).

¾ по этапу 1 - 2 690 298,22 руб., в том числе:

по пункту 14.7.3 Договора - 1 568 210,75 руб.

по пункту 14.7.4 Договора - 1 122 087,47 руб.; 

¾ по этану 2 - 3 257 467,53 руб., в том числе:

по пункту 14.7.3 Договора - 1 898 821,31 руб., 

по пункту 14.7.4 Договора - 1 358 646,22 руб.;

¾ по этапу 3 - 57 988 088,48 руб., в том числе: 

по пункту 14.7.3 Договора -111791,55 руб.

по пункту 14.7.4 Договора - 376 296,93 руб.

по пункту 14.7.2 Договора (за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы) - 57 500 000,00 руб. 

¾ по этапу 4 - 3 480 512,05 руб., в том числе:

по пункту 14.7.3 Договора – 1442542,66 руб.

по пункту 14.7.4 Договора – 2037969,39 руб.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчет судом изучен и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698,21 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом произведен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 122 336,88 р.

29.07.2016

31.07.2016

3

8,19

10 122 336,88 × 3 × 8.19% / 366

6 795,24 р.

10 122 336,88 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

10 122 336,88 × 49 × 10.5% / 366

142 293,51 р.

10 122 336,88 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

10 122 336,88 × 104 × 10% / 366

287 629,24 р.

10 122 336,88 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

10 122 336,88 × 85 × 10% / 365

235 725,65 р.

10 122 336,88 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

10 122 336,88 × 36 × 9.75% / 365

97 340,83 р.

10 122 336,88 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

10 122 336,88 × 48 × 9.25% / 365

123 131,99 р.

10 122 336,88 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

10 122 336,88 × 91 × 9% / 365

227 128,60 р.

10 122 336,88 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

10 122 336,88 × 42 × 8.5% / 365

99 004,77 р.

10 122 336,88 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

10 122 336,88 × 49 × 8.25% / 365

112 108,35 р.

10 122 336,88 р.

18.12.2017

06.02.2018

51

7,75

10 122 336,88 × 51 × 7.75% / 365

109 612,43 р.

Сумма основного долга: 10 122 336,88 р.

Сумма процентов: 1 440 770,61 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

14 685 000,00 р.

16.12.2015

31.12.2015

16

7,32

14 685 000,00 × 16 × 7.32% / 365

47 120,75 р.

14 685 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

14 685 000,00 × 24 × 7.32% / 366

70 488,00 р.

14 685 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

14 685 000,00 × 25 × 7.94% / 366

79 644,06 р.

14 685 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

14 685 000,00 × 27 × 8.96% / 366

97 065,44 р.

14 685 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

14 685 000,00 × 29 × 8.64% / 366

100 532,07 р.

14 685 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

14 685 000,00 × 34 × 8.14% / 366

111 044,28 р.

14 685 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

14 685 000,00 × 28 × 7.9% / 366

88 751,97 р.

14 685 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

14 685 000,00 × 29 × 8.24% / 366

95 877,80 р.

14 685 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

14 685 000,00 × 17 × 7.52% / 366

51 293,18 р.

14 685 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

14 685 000,00 × 49 × 10.5% / 366

206 432,58 р.

14 685 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

14 685 000,00 × 104 × 10% / 366

417 278,69 р.

14 685 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

14 685 000,00 × 85 × 10% / 365

341 979,45 р.

14 685 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

14 685 000,00 × 36 × 9.75% / 365

141 217,40 р.

14 685 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

14 685 000,00 × 48 × 9.25% / 365

178 633,97 р.

14 685 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

14 685 000,00 × 91 × 9% / 365

329 507,26 р.

14 685 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

14 685 000,00 × 42 × 8.5% / 365

143 631,37 р.

14 685 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

14 685 000,00 × 49 × 8.25% / 365

162 641,40 р.

14 685 000,00 р.

18.12.2017

06.02.2018

51

7,75

14 685 000,00 × 51 × 7.75% / 365

159 020,45 р.

Сумма основного долга: 14 685 000,00 р.

Сумма процентов: 2 822 160,12 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

20 379 693,86 р.

31.12.2016

31.12.2016

1

10,00

20 379 693,86 × 1 × 10% / 366

5 568,22 р.

20 379 693,86 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

20 379 693,86 × 85 × 10% / 365

474 595,61 р.

20 379 693,86 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

20 379 693,86 × 36 × 9.75% / 365

195 980,07 р.

20 379 693,86 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

20 379 693,86 × 48 × 9.25% / 365

247 906,41 р.

20 379 693,86 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

20 379 693,86 × 91 × 9% / 365

457 286,83 р.

20 379 693,86 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

20 379 693,86 × 42 × 8.5% / 365

199 330,16 р.

20 379 693,86 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

20 379 693,86 × 49 × 8.25% / 365

225 712,09 р.

20 379 693,86 р.

18.12.2017

06.02.2018

51

7,75

20 379 693,86 × 51 × 7.75% / 365

220 686,96 р.

Сумма основного долга: 20 379 693,86 р.

Сумма процентов: 2 027 066,35 р.

Итого 6 289 441,18 руб.

Согласно произведенного судом расчета, сумма процентов составила 6 289 441,18 руб., при этом истец просит взыскать в размере 5 387 698,21 руб.

Взыскание процентов в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 387 698,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республике Крым «Крымские морские порты» к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» о взыскании 117 991 095,72 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» в пользу Государственного унитарного предприятия Республике Крым «Крымские морские порты» денежные средства в размере 117 991 095,72 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 187 030,74 руб., неустойка в размере 67 416 366, 27 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387 698, 21 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк