﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Жирных О.В.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  Козловой Натальи Александровы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-19505/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Елены Петровны  (ИНН 551504534665), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Васильева Владимира Владимировича о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании участвовали: Коваленко Елена Петровна, представитель Козловой Натальи Александровны – Маар П.А. по доверенности от 14.04.2018.

Представитель Коваленко Елены Петровны – Кабанов А.Н. (доверенность от 25.01.2021) ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

Коваленко Елена Петровна (далее – Коваленко Е.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Васильев Владимир Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлова Наталья Александровна (далее – Козлова Н.А.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не приняты во внимание   обстоятельства совершения должником недобросовестных действий по отчуждению значительной части своего имущества в период с апреля 2016 года по июль 2018 года при наличии неисполненных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», сокрытия информации о наличии счетов в банке, проживании в другом регионе и совершении регулярных перелетов и поездок железнодорожным транспортом в южные регионы страны.

По утверждению кассатора, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим должник не был идентифицирован, проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы относительно имущества и прав, зарегистрированных по фамилии Коваленко Е.П., в то время как должник носила также фамилии Ботова и Симонова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, в настоящее время состоит в браке с Кулишкиным Антоном Сергеевичем, имущественное положение которого не проверено, совместно нажитое имущество супругов не устанавливалось.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021 на 10 часов 30 минут.

Поступившие от Козловой Н.А. дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними и формирования позиции до начала судебного заседания (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании представитель Козловой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Коваленко Е.П. указала на законность обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что в реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 1 255 355 руб. 81 коп., которые погашены на сумму 508 642 руб. 01 коп.; требования по текущим обязательствам должника составляют 65 526 руб. 58 коп.

Опись имущества должника проведена - 28.03.2019 и 01.04.2019, размещена на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  29.03.2019 и 02.04.2019.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника на сумму 13 500 руб., а также дебиторская задолженность в размере 614 200 руб. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.08.2018 по делу № 2-6296/2018.

Определением суда от 06.06.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника путем заключения прямых договоров. 

По договору купли-продажи от 04.07.2019 реализовано имущество должника на сумму 13 500 руб., дебиторская задолженность не реализована из-за отсутствия заявок.

На основании письменного согласия от 13.08.2019 между финансовым управляющим и Козловой Н.А. 17.09.2019 подписаны соглашение об отступном и акт приема-передачи дебиторской задолженности Сучугова В.В. 

Определением суда от 07.10.2019 в соответствии со статьей 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана недействительной сделка по перечислению 12.07.2018 Ларионовым Владимиром Петровичем в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - банк) денежных средств в размере 554 965 руб., с последнего в пользу должника взыскана указанная сумма.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что 17.07.2018 на основании договора купли-продажи Коваленко Е.П. продала объект недвижимости (квартиру) Ларионову Л.В. за 600 000 руб., из которых 554 965 руб. Ларионов В.П. внес в кассу банка в погашение обязательств по заключенному с Коваленко Е.П. кредитному договору, обеспеченного залогом указанной квартиры.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, иного имущества не выявлено, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет и ходатайство финансового управляющего, приняв во внимание то, что финансовым управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, в том числе направлены запросы в государственные регистрирующие органы, отсутствуют доказательства недобросовестности действий должника, наличия у него возможности погасить задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы Козловой Н.А. об отсутствии выписок с банковских счетов должника, суд указал на их предоставление финансовым управляющим, отсутствие противоречий в выписках, запрошенных судом и представленных должником при обращении с заявлением о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлены ответы Российского национального коммерческого банка (ПАО) от 06.08.2020, 18.08.2020, в которых указано о наличии у Коваленко Е.П. счета, открытого 21.11.2019.

Однако, согласно справке Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинской районе Омской области от 11.10.2018 о назначении социальной пенсии Ботовой Дарье Юрьевне, 27.01.2015 года рождения, ответу банка и представленным выпискам на указанный счет перечислены социальные выплаты и компенсации, начисляемые Коваленко Е.П. на детей в порядке пенсионного законодательства и законодательства о социальном обеспечении отдельных категорий граждан, в общей сумме 6 831 руб. 03 коп., которые не подлежали включению в конкурсную массу в силу их целевого перечисления в пользу детей должника с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Довод о недостаточности запрошенных финансовым управляющим должника сведений в связи с не указанием фамилии Ботова и Симонова, апелляционным судом отклонен, поскольку при направлении запросов-уведомлений помимо фамилии, имена и отчества должника указывается дата и место рождения, его место жительства, а также данные ИНН, СНИЛС, которые по своей сути обладают идентифицирующими свойствами, что подтверждается ответами на запрос банков с указанием не только действующей фамилии должника, но предыдущие данные (Ботова).

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям Коваленко Е.П., она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с первым супругом (Симонов) брак расторгнут с 2004 года, второй супруг (Ботов) умер в 2017 году (свидетельство о смерти от 24.05.2017), брак с Кулишкиным А.С. зарегистрирован в августе 2017 года, однако совместно с ним не проживает.

Кулишкиным А.С. финансовому управляющему представлены документы об отсутствии у него имущества, в частности, справка от 17.06.2019 № 806094 БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», справка Министерства внутренних дел по Республике Крым от 30.07.2020.

Совокупность изложенного не позволяет сделать вывод об имеющемся у должника в общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом) какого-либо имущества, которое может быть включено в конкурсную массу.

Апелляционным судом отмечено, что, указывая на несвоевременную передачу Коваленко Е.П. банковских карт финансовому управляющему, Козловой Н.А. не учтено, в том числе, факт получения должником денежных средств, предназначенных для содержания детей и не подлежащих включению в конкурсную массу, а, следовательно, не подлежащих распоряжению финансовым управляющим.

Доводы Козловой Н.А. о недобросовестном поведении должника, в частности сокрытие сведений о регулярных поездках и перелетах, а также на ведение должником неофициальной предпринимательской деятельности в области косметологии отклонены апелляционным судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом финансовым управляющим об укрытии должником доходов не заявлено, соответствующих сведений в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Утверждения Козловой Н.А. о недобросовестности поведения должника в связи с перечислением банку денежных средств в размере 554 965 руб. и признание в последующем указанной сделки недействительной на основании стать 63.1 Закон о банкротстве апелляционным судом отклонены, поскольку погашение задолженность продавца недвижимого имущества перед банком для целей освобождения имущества от прав залога не выходит за рамки ожидаемого от покупателя как участника гражданского оборота добросовестного поведения, учитывая, что недобросовестность Коваленко Е.П., ее сговор с Ларионовым В.П. определением суда от 07.10.2019 не установлены, указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, направлены на погашение текущих расходов и частично на погашение требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и установление данного обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также иных оснований для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В данном случае судами установлено, что финансовым управляющим совершены все необходимые действия в процедуре банкротства, должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, отсутствуют доказательства сокрытия имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, непредставление документов финансовому управляющему по его запросам, а также уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Утверждения Козловой Н.А. о сокрытии информации о наличии счетов в банке, несвоевременной передаче банковских карт судами обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств получения должником денежных средств, предназначенных для содержания детей и в силу их целевого перечисления не подлежащих включению в конкурсную массу. Указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед заявителем жалобы.

По существу доводы Козловой Н.А. повторяют ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. 

Утверждение подателя жалобы о том, что должник умышленно скрыл сведения о земельном участке, право собственности в отношении которого зарегистрировано в октябре 2019 года на должника, несовершеннолетних детей и супруга, судом округа отклонены, поскольку не заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства кредитором не представлялись, должником указано о предоставлении всей информации об ее имуществе финансовому управляющему, действия которого не оспорены. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Кроме того, по существу доводы кредитора сводятся к тому, что право собственности должника на земельный участок возникло и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРЮЛ) в период реализации имущества гражданина (октябрь 2019 года).

Следовательно, в данном случае не подтвержден факт сокрытия должником имущества, поскольку сведения о его собственности публично размещены в ЕГРЮЛ в период осуществления полномочий по распоряжению его имуществом финансовым управляющим.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество в порядке, предусмотренном в статье 213.29 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А46-19505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                   Е.А. Куклева

 

Судьи									                   О.В. Жирных

 

Н.В. Лаптев