АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                         Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -5578/2017

г. Барнаул

28 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017. 

                                                     Решение суда в полном объёме изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельхозсервис",  ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Протасово Немецкого национального района Алтайского края о взыскании  6 079 000 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017), ФИО3 (доверенность от 22.05.2017),  от ответчика – ФИО4  (доверенность от 04.04.2017).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельхозсервис" (далее ООО ТД "Сельхозсервис") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтай" о взыскании  8459000 руб., в том числе  8 437 000 руб. неосновательного обогащения и 22 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 04.10.2017).  

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам торгов  на основании договора купли-продажи от 22.08.2016 истец приобрел у ответчика недвижимое имущество и понес расходы на проведение неотложных аварийно-восстановительных ремонтных работ, связанных с произведением неотделимых улучшений. Впоследствии определением от 24.11.2016 по делу № А03-12879/2014 Арбитражный суд Алтайского края признал торги и договор купли-продажи от 22.08.2016 недействительными. Истец полагает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству истца, судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер"  ФИО5  и ФИО6. 14.12.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

             В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 6 079 000 руб. неосновательного обогащения, также просил взыскать 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного заседания истец отказался  от взыскания с ответчика судебных расходов по экспертизе и оплате услуг представителя.

              В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до  6 079 000 руб. неосновательного обогащения.

              Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований не возражал, результаты судебной экспертизы не оспорил, с выводами экспертов согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

              Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

            Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-12879/2014 ООО «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяема в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО7

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, по результатам проведенных 18.08.2016 торгов по продаже имущества ООО "Алтай" (Лот №1 аукциона №0021126), между ООО ТД "Сельхозсервис" (покупатель) и ООО "Алтай" (продавец)  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает, в соответствии с условиями договора, следующее имущество, именуемое в дальнейшем объекты: Административное здание, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность 1, общей площадью725 кв.м, кадастровый номер: 22:63:030421:91 и право аренды земельного участка площадью 938 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенные по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Истец произвел оплату по договору в сумме 2 273 000 руб., за ним в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.

Определением от 24.11.2016 по делу № А03-12879/2014 по заявлению ООО "Ремстрой" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Алтай" Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Алтай» с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом от 18.08.2016, по лоту N 1: административное здание, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и право аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи от 22.08.2016 недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сельхозсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении административного здания, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и права аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенных по адресу: 

<

...>).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сельхозсервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» административное здание, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и право аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Алтай» в пользу ООО Торговый Дом «Сельхозсервис» 2 273 000 руб.  Постановлением от 27.02.2017 Седьмой Арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 24.11.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму затрат, понесенных на проведение неотложных аварийно-восстановительных ремонтных работ, связанных с произведением неотделимых улучшений. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела. Улучшение имущества, произведенное истцом по недействительной сделке, получено ответчиком без правовых оснований, к отношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15792/12.

 Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 11.12.2017, проведенной экспертами ООО "Центр независимой оценки "Партнер", стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов по состоянию на 25.05.2017, то есть на дату их приобретения ООО "Алтай" (акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2017), составила 6 079 000 руб. По состоянию на 15.12.2015 рыночная стоимость здания, определенная специалистами ООО «Валкон», согласно отчету № 150Д-09-01 от 11.01.2016, составляла 2 273 000 руб. За счет произведенных улучшений существенно увеличилась рыночная стоимость здания: по состоянию на 25.05.2017 составила 9 600 000 руб., на 06.12.2017 – 9 330 000 руб. 

 Ответчик возражений против исковых требований не заявил, заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств оплаты  стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ не представил. 

   В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Суд находит доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 6 079 000 руб. обоснованными, исковые требования  подлежащими удовлетворению.         

            Оснований для применения  ст. 1109 ГК РФ  по делу не установлено.       

            Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29036 руб. При цене иска в размере 6 079 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 53 395 руб. 

            Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Суд находит возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до уплаченной истцом суммы – 29 036 руб.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Расходы истца на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя не взыскиваются судом в связи с отказом истца от их возмещения за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельхозсервис"  6 079 000 руб. неосновательного обогащения и 29 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                                                    С.В. Лихторович