ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-907/2021

20АП-5496/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.05.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу № А09-907/2021 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 11 965 000 руб., в деле о признании ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее - ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (далее – ФИО2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 965 000 руб.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Брянской области и Федеральная налоговая служба (далее – трети лица, Росфинмониторинг, Прокуратура Брянской обл. и ФНС России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу, включив требования  ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» в сумме 11 965 000 рублей.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости заключенных сделок (договоров займа) исходя из аффилированности должника                    (ООО «Даниловская пивоварня») и кредитора (ИП ФИО1).

Кредитор считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требования ИП ФИО1 основаны на мнимых сделках аффилированных лиц с исключительной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении в реестр.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что столь длительное время должник и кредитор ИП ФИО1 преследовали противоправную цель наращивания кредиторской задолженности.

Отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По мнению кредитора, сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Суд первой инстанции не обосновал, каким конкретным образом взаимозависимость ИП ФИО1 и должника влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное разбирательство откладывалось. Заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, было предложено представить суду апелляционной инстанции правовые позицию с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 по аналогичному спору по делу № А09-907/2021 в отношении:

2.1. цепочки сделок, свидетельствующих о возвращении денежных средств заявителю спорного требования, в том числе, без реального приобретения должником соответствующего экономического блага;

2.2. разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

2.3. представить:

2.3.1 документы, подтверждающие совершение бенефициарами соответствующих согласованных действий, направленных на вывод перечисленных должнику спорных заемных средств;

2.3.2. доказательства того, что должник в спорный период был способен погасить все накопленные долги за счет собственных ресурсов. Указать имел ли место в спорный период частный случай неоплаты (просрочки оплаты), или же имел место системный кризис.

Указанное определение суда апелляционной инстанции заинтересованными лицами не исполнено.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором он, как участник дела, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы жалобу ИП ФИО1, возражает относительно ее удовлетворения.

В отзыве высказывает позицию о том, что между ИП ФИО1 и должником ООО «Даниловская пивоварня» отсутствовали заемные отношения, а вышеуказанными сделками «займов» прикрывалось перечисление (возврат) выручки  ИП ФИО1 от реализации пивной продукции в головную организацию ООО «Даниловская пивоварня» и конечным бенефициарам ФИО4 и ФИО5

Данное предположение, по мнению ФИО3, подтверждается тем, что при наличии якобы выданных займов в 2018 г. в размере 18 480 000 рублей (частично возвращено 2 870 000 руб.), ИП ФИО1 продолжил выдачу займов в 2019 г. в размере 500 000 рублей (возврата в 2019 г. не было), в 2020 г. в размере 1 400 000 рублей (частичный возврат в 2020 г. ранее выданных займов в размере 5 295 000 руб., частичный возврат в 2021 г. в размере 250 000 рублей).

Следовательно, исходя из частично оплаченных займов и процентов, по мнению ФИО3, можно сделать вывод о том, что должник длительное время не исполнял обязательства ни по оплате долга, ни по оплате процентов в полном объеме.

Также вышеуказанными договорами займов предусмотрено, что при невозврате займа в срок, указанный в договоре должник обязан оплатить пени 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Обращает внимание на то, что  для целей включения в реестр кредитор проценты и пени также не рассчитывает.

Требований о возврате займов и уплаты процентов по ним, при длительном неисполнении заемщиком обязательств по договору, ИП ФИО1 в адрес должника не предъявляло. При заявлении требований о включении требований в реестр кредиторов ИП ФИО1 просит включить только сумму основного долга, без начисления процентов и неустойки.

Такое поведение кредитора, по мнению ФИО3, говорит о том, что при выдаче «займов», кредитор не рассчитывал и не желал их возврата. Следовательно, можно сделать вывод, что кредитор и должник предполагали негативный результат предпринимательской деятельности последнего, и оформление договорами займов предпринимательских доходов должника в виде выручки ИП ФИО1, преследовало цель увеличение числа «подконтрольных кредиторов» и получение в большем объеме денежных средств после реализации имущества должника.

Считает, что конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО1 приводит голословные пояснения о наличии признаков неплатежеспособности и имущественного кризиса ООО «Даниловская пивоварня» с 2016 года (причем ранее представитель конкурсного управляющего заявляла, что имущественный кризис возник у должника с 2015 г.).

Считает, что конкурсный управляющий в подтверждение имущественного кризиса ООО «Даниловская пивоварня» с 2016 года необоснованно ссылается на следующие документы: Отчет обоснованности получения займов ООО «Даниловская пивоварня и анализ расходов организации за период 2016-2020 гг. № 2/БУ от 09.11.2021, произведенный ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» (ООО «БКМ), Заключение специалиста ООО «Даниловская пивоварня» от 10.11.2021, которые были выполнены и.о. временного управляющего ФИО2

Настаивает на том, что все представленные в материалы дела «заключения независимых специалистов» со стороны ФИО2. содержат в себе ложные сведения и выполнены лицами, с которым у ФИО2 имеются/имелись корпоративные отношения в тот или иной период времени.

Поясняет, что из выписки по расчетному счету ООО «Даниловская пивоварня», открытому в ПАО Сбербанк №

<

***>, следует, что с расчетного счета Должника  ФИО4 и ФИО5, в установленный конкурсным управляющим «имущественный кризис», перечислены денежные средства в виде дивидендов за 2015, 2017,2018, за 1, 2 кв. 2019 в общей сумме 818 670 руб. (по 409 335 руб. каждому), что, по мнению ФИО3, свидетельствует о доходах ООО «Даниловская пивоварня» в 2015-2016 годах, а не об имущественном кризисе.

Кроме того, настаивает на том, что, заявляя об имущественном кризисе Должника, конкурсный управляющий никак не обосновывает тот факт, что якобы при неплатежеспособности должника, оборот за 2016 год только по одному расчетному счету №

<

***> составил 2 227 642 358 (два миллиарда двести двадцать семь миллионов шестьсот сорок две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, а по счету, открытому в ООО КБ «Конфидэнс Банк», оборот составил 42 769 004 (сорок два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыре) рубля.

С учетом данных обстоятельств, считает, что голословными утверждения конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» о наличии в 2015-2016 годах у должника имущественного кризиса, как основанные на недостоверных отчетах и заключении зависимых специалистов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции, ФИО1 занял пассивную позицию, не представлял документы и объяснения по требованию суда, что говорит об отсутствии документов и доказательств, подтверждающих наличие между кредитором и должником реальных заемных отношений.

Следовательно, ФИО1 не представил доказательств и оснований для включения в реестр требований кредиторов своего требования

Просит суд апелляционной инстанции  при вынесении постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, учесть вышеизложенные обстоятельства, в том числе, недоказанность наличия заемных отношений между заявителем жалобы и должником, систематическое непредставление заявителем истребуемых судом документов, наличие аффилированности, а также представление конкурсным управляющим в материалы дела недостоверных отчетов и заключений.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  судебные заседания по данному обособленному спору   откладывались

От конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО6 после отложения судебного разбирательства поступили дополнительные пояснения о расходовании ООО «Даниловская пивоварня» заемных денежных средств, поступивших от ИП ФИО1

ФИО3 представил позицию по апелляционной жалобе ИП ФИО1, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» Плющ Р.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Брянской области по результатам рассмотрения требования ООО «Горд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» в размере 17 200 000 рублей.

Ходатайство мотивированно тем, что в рамках вышеуказанного спора кредитором ФИО3 с целью подтверждения транзитного характера займов было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (241037, 

<

...>) сведения обо всех открытых/закрытых счетах за весь период деятельности следующих лиц: ООО «Горд» (ИНН 

<

***>); ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>); ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (ИНН 

<

***>); ООО «Даниловский Паб» (ИНН 

<

***>);                                   ООО «Даниловская пивоварня МСК» (ИНН 

<

***>); ООО «Орли» (ИНН 

<

***>); - ООО «ТК Прованс» (ИНН 

<

***>); ООО «Бордо» (ИНН 

<

***>); ООО «Прованс» (ИНН 

<

***>); ООО «Грасс» (ИНН 

<

***>); ООО «Реймс» (ИНН 

<

***>); ООО «ТД Даниловская пивоварня» (ИНН 

<

***>); ООО «Версаль» (ИНН 

<

***>); ООО «Оранж» (ИНН 

<

***>); ООО «Русалка» (ИНН 

<

***>); ООО «Руссалко» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Данное ходатайство поддержано  ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению судебной коллегии, конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» ФИО7  и ФИО3 не представлено достаточных доказательств процессуальной  возможности  приостановления производства по данному обособленному спору  и считает что такое приостановление не способствует эффективной защите нарушенных прав, поскольку  ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности в порядке части 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  данному обособленному спору  в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанного обособленного спора не является препятствием для рассмотрения данного дела и результаты их рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на апелляционную жалобу кредитора возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее - ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании ООО «Даниловская пивоварня» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием 05.08.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции  рассматривал требование ИП ФИО1 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование ИП ФИО1 мотивировано наличием у                    ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в общей сумме 11 965 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа № 5 от 12.02.2018, № 6 от 21.02.2018, № 7 от 13.03.2018, № 8 от 20.03.2018, № 1 от 23.12.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 12.05.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о включении требований в размере 11 965 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности кредитора и должника (как основания для необходимости применения повышенного стандарта доказывания), а также из отсутствия      доказательств      реальности предоставления денежных    средств за счет ИП ФИО1, т.е. отсутствия доказательств реальности заемных отношений.

В ходе рассмотрения спора по существу, доказывая неформальную аффилированность, сложившуюся между должником и ИП ФИО1, и подконтрольность их единому центру, конкурсный кредитор ООО «ЭПС Лизинг» и арбитражный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ссылались на внутригрупповое взаимодействие лиц, на предоставление ИП ФИО1 займов ООО «Даниловская пивоварня» на длительный срок, на длительное время не принятие данным кредитором мер по возврату долга по договорам займов.

Как указывал конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, учредителями ООО «Даниловская пивоварня» являются - ФИО4, размер доли - 50% и ФИО5, размер доли - 50%. При этом, ФИО4 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 20.07.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 21.08.2014 по 04.07.2016; ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 04.10.2016; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 04.07.2016; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 27.09.2020. ФИО5 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» в общей доле (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 14.04.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 04.10.2016 по 27.09.2020, ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 21.11.2012 по 27.09.2020; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 27.09.2020; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 27.09.2020 по 14.12.2020. ФИО8: являясь директором ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 25.03.2021, являлся учредителем ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 07.04.2021 по 21.05.2021.

Кроме того, по сведениям официального сайта «Контур.Фокус», в отношении ООО «Даниловская пивоварня» в разделе «Ближайшие связи - Актуальные, Исторические», имеется запись о наличии близких связей с ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) учредителями которого являются - ФИО4, размер доли - 50% (5 000 руб.) и ФИО3, размер доли - 50% (5 000 руб.), 100% уставного капитала ООО «Даниловская пивоварня» находится в залоге у ФИО3

Анализируя поведение ООО «Даниловская пивоварня» и ИП ФИО1, которые, по мнению арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ЭПС Лизинг», входили в одну группу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Изучив имеющиеся в материалах дела анализ соотношения затрат по расходам по выплате лизинга и арендных платежей к валовой выручке предприятия ООО «Даниловская пивоварня», проанализировав финансовые показатели деятельности группы компаний по производству и реализации пива, сведения из Контр Фокус в отношении аффилированных лиц, анализ финансового состояния ООО «Даниловская пивоварня», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет применения внутригруппового манипулирования ценами максимальная наценка на конечный продукт применялась участниками, применяющими ЕНВД (розничная торговля), что привело к возможности уклонения от уплаты налогов юридическими лицами (собственник, производство и оптовая торговля), применяющими общую систему налогообложения, вывода наличных денежных средств в пользу конечных бенефициаров, и искусственного создания неплатежеспособности ООО «Даниловская пивоварня».

По итогам каждого из анализируемых финансовых периодов суд первой инстанции  усмотрел достаточное количество «групповых» финансовых ресурсов у участников, применяющих ЕНВД (розничная торговля), при искусственно созданном их дефиците непосредственно у должника.

В частности, по мнению суда первой инстанции, финансовые показатели                          ООО «Даниловская пивоварня» (держатель имущества) характеризуются недостаточностью денежных средств для покрытия текущих расходов, что создано искусственно, путем заключения арендных договоров по заниженной цене с аффилированными с ней ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (аренда производственного оборудования и субаренда недвижимого имущества) и розничными продавцами.

Таким образом, контролирующими группу лицами при использовании вышеописанной схемы дробления бизнеса и заключения ряда заведомо невыгодных и убыточных сделок с аффилированными контрагентами, созданы условия для уклонения от уплаты налогов и преднамеренного банкротства предприятия, с целью ухода от погашения кредиторской задолженности. 

Фактическая неплатежеспособность должника, как указывали конкурсный кредитор - ООО «ЭПС Лизинг» и арбитражный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» в суде первой инстанции, по их мнению, возникла с 2015 года.

Суммы предоставленных займов, по мнению конкурсного кредитора - ООО «ЭПС Лизинг» и арбитражного управляющего ООО «Даниловская пивоварня», не были экономически обоснованы даже при искусственно созданном финансовом дефиците, и, в конечном итоге, использовались не на хозяйственные нужды предприятия, а для транзитного перечисления в адрес аффилированных лиц и частично для размещения на банковских депозитах.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ИП ФИО1, стало возможным составление договоров о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.

По мнению суда первой инстанции, фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет общества «Даниловская пивоварня» в качестве транзитного.

ИП ФИО1, аффилированный с должником, под видом выдачи займов перечислил на счет общества «Даниловская пивоварня» средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в адрес участников группы, и фактически не выбывали из владения последнего.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму привлеченного от ИП ФИО1, финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО «Даниловская пивоварня» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Установив фактическую аффилированность     между должником и ИП ФИО1, отсутствие экономической целесообразности совершения сделок с точки зрения получения прибыли, отсутствие фактической необходимости в заемных средствах у должника, не представления заинтересованным лицом пояснений относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, учитывая возможность должника погасить задолженность перед заимодавцем, отказ ИП ФИО1 раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счет должника, суд первой инстанции квалифицировал спорные договоры займа, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня» как ничтожные сделки в силу их мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» по заявленным основаниям.

Однако  суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанций не мотивированными, не подтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, сделанными без полного исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Верховного суда РФ от 04.08.2023 по делу № А09-907/2021, вынесенного по результатам рассмотрения  кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 по делу № А09-907/2021, которым отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции с направлением обособленного спора по требованию ИП ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении указанной выше кассационной жалобы ВС РФ отказано.

Верховный суд РФ согласился с выводами суда кассационной инстанции о преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций о мнимости займа и необходимость оценки, в том числе, доводов ФИО3 о наличии у него финансовой возможности предоставления спорных денежных средств, а также об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору, который является аналогичным с обособленным спором по требованию ИП ФИО3 к должнику об установлении требований, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования ИП ФИО1 к должнику, а именно:

- о наличии у ИП ФИО1 финансовой возможности предоставления спорных заемных денежных средств за счет собственных денежных средств от предпринимательской деятельности данного общества,

- фактического расходования ООО «Даниловская пивоварня» заемных денежных средств, полученных от ИП ФИО1 по договорам займов;

- а также о наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности на даты предоставления ИП ФИО1 должнику заемных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере заемных платежей не соответствует материалам дела, поскольку транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В то же время судом первой инстанции, как и кредитором - ООО «ЭПС-лизинг»,  конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня», ФИО3 настаивающих  на том, что суммы, представленных займов использовались не на хозяйственные нужды предприятия, а для транзитного перечисления в адрес аффилированных лиц и частичного для размещения на банковских депозитах, не определена цепочка сделок до возврата денежных средств ИП ФИО1

Не определена такая цепочка сделок     до возврата денежных средств ИП ФИО1 заинтересованными лицами и в суде апелляционной инстанции, не смотря на предложения суда второй инстанции в определениях об отложении судебных разбирательств по апелляционной жалобе ИП ФИО1 предоставить дополнительные документы и пояснения по данному обстоятельству с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 24.04.2023 по делу                     № А09-907/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела № А09-907/2021 в рамках рассмотрения иного обособленного спора (20АП-5486/2022) Арбитражный суд Брянской области 17.10.2023 представлял по запросу апелляционного суда выписку по счету                               № 40702……0956 ООО «Даниловская пивоварня», из которой видно что поступившие от ИП ФИО1 денежные средства практически 100% были израсходованы на перевод собственных денежных средств для взаиморасчетов с контрагентами, для оплаты лизинговых платежей ООО «ЭПС-лизинг»,  ООО «Центр оценки и лизинга», ООО ЛК «Сименс Финанс».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, а также утверждения кредитора ООО «ЭПС-лизинг»,   конкурсного  управляющего ООО «Даниловская пивоварня», ФИО3 о      транзитном характере заемных платежей от ИП ФИО1 не  подтверждены  материалам дела по данному обособленному спору, судом первой инстанции и заинтересованными лицами не определена цепочка сделок до возврата денежных средств ИП ФИО1, а почти       100 % всех заемных денежных средств было использовано ООО «Даниловская пивоварня» для оплаты лизинговых платежей в пользу независимого кредитора должника - ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Центр оценки и лизинга», т.е. были использованы в целях реального соответствующего экономического блага для должника, а не в целях вывода в пользу конечных бенефициаров ООО «Даниловская пивоварня»: ФИО4 и ФИО5.

Доказательств того, что вследствие какой-либо цепочки операций денежные средства были возвращены ИП ФИО1, в том числе от аффилированных с должником лиц, в материалы обособленного спора не представлены. Транзитного характера не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеру предпринимательской деятельности ИП ФИО1 с учетом поступивших возражений от кредитора - ООО «ЭПС-лизинг» и арбитражного управляющего                      ООО «Даниловская пивоварня» о мнимом характере заемных денежных средств ИП ФИО1

Как пояснил ИП ФИО1 в письменных пояснениях источниками поступления на счета ИП ФИО1 денежных средств, перечисленных должнику платежами по заемным отношениям, являются поступления от розничной торговли.

К пояснениям ИП ФИО1 приложил дополнительные документы, а именно: налоговые декларации за 2018 год, 2019 год, 2020 год, реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, список операторов фискальных данных с сайта ФНС России, выписки о поступлениях денежных средств за 2018, 2019, 2020 год. В дальнейшем ходатайствовал о приобщении к материалам дела по данному обособленному спору данных документов.

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня», не оспаривая содержания данных документов, просил отказать в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы, представленные ИП ФИО1 не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины, являются документами, относящимися к хозяйственной деятельности заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствует факт невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Вместе с тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку в нарушение положений статей 71, 168, АПК РФ суд первой инстанции уклонился от комплексной оценки возражений ООО «ЭПС-лизинг» и арбитражного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» по требованиям ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции считает правильным приобщить дополнительные документы ИП ФИО1, поскольку их непринятие может привести к неправильному решению по существу по данному обособленному спору.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кредитор в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования к ООО «Даниловская пивоварня» и возможности предоставления собственных спорных заемных денежных средств  должнику, а не за счет денежных средств «группы компании» как указывали кредитор - ООО «ЭПС-лизинг» и арбитражный управляющий                              ООО «Даниловская пивоварня» ссылается на налоговые декларации за 2018 год, 2019 год, 2020 год, выписки о поступлениях денежных средств за 2018, 2019, 2020 год.

Так, наличие прибыли в спорные периоды подтверждается прилагаемыми Налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 за 2018-2020 годы.

Так, согласно сведениям налоговых деклараций сумма дохода ИП ФИО1 составила (раздел 2.1.1, строка 113): за 2018 год - 100 788 548 руб.; за 2019 год - 11 844 209 руб.; за 2020 год - 10 084 933 руб. (на снижение дохода в 2019-2020 годах негативное влияние оказала пандемия).

Источниками поступления на счета ИП ФИО1 денежных средств, перечисленных должнику платежами по заемным отношениям, являются поступления от розничной торговли.

Согласно прилагаемых скрин-выписок из личного кабинета ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>, адрес сайга в сети «Интернет»: sbis.ru), являющегося оператором фискальных данных контрольно-кассовой техники (ККТ), согласно Приказу ФНС России от 14.04.2017 № ЕД-7-20/314@, поступления денежных средств только от розничной торговли ИП ФИО1 составило: в 2018 году - 23 405 721,35 руб., в 2019 году - 55 413 858,61 руб., в 2020 году - 41 423 350,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, предметом доказывания по спору о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника по договору займа является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление № 35), устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению обстоятельства наличия правоотношений между сторонами.

В связи с чем, следует установить обстоятельства фактического предоставления займа, проверить факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документы по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами, и расходования денежных средств.

При этом, обстоятельства расходования должником полученных от заявителя денежных средств подлежат включению не только с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35 разъяснений в целях устранения возможных сомнений относительно обоснованности заявленных требований, но и в целях выяснения наличия у сторон действительной воли на перечисление в распоряжение должника и получение им денежных средств с учетом заявленных доводов относительно транзитного характера перечислений.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 в материалы обособленного спора представлены заверенные копии договоров займа, выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, а также подтверждена финансовая возможность для выдачи займа, поскольку из дополнительно представленных ИП ФИО1 документов следует, что поступление денежных средств от розничной торговли ИП ФИО1 в 2018 году - 23 405 721,35 руб., в 2019 году - 55 413 858,61 руб., в 2020 году - 41 423 350,48 руб., что в совокупности подтверждают доводы ИП ФИО1 о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет ООО «Даниловская пивоварня».

Перечисление денежных средств ИП ФИО1 в пользу аффилированного лица - ООО «Даниловская пивоварня» объясняется наличием у них общих экономических интересов.

Так из материалов дела следует, что торговое оборудование, предназначенное для розничной торговли ООО «Даниловская пивоварня» передало по договорам аренды розничным продавцам: ИП ФИО1, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО8 

Произведенную продукцию (пиво) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», применяющей общую систему налогообложения реализовывало с минимальной наценкой для последующей оптовой реализации ООО «ТД Даниловская пивоварня». ООО «ТД Даниловская пивоварня», также применяющее общую систему налогообложения реализовывало пиво входящим в группу розничным продавцам: ИП ФИО1, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО8 с минимальной наценкой. Розничные продавцы, в свою очередь, уплачивающие ЕНВД реализовывали пиво населению с применением максимальной наценки.

Таким образом,    по мнению суда апелляционной инстанции, займы ИП ФИО1 были предоставлены должнику, в том числе, для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли ИП ФИО1, которая приносила последнему гарантированный доход в его предпринимательской деятельности.

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере, подтверждено представленными суду доказательствами.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, суду апелляционной инстанции  не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня»,  кредитором ООО «ЭПС-лизинг», ФИО3 возражения по настоящему требованию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают представленные                       ИП ФИО1 доводы и доказательства.

ИП ФИО1 в полной мере представил в материалы дела по данному обособленному спору достаточные и убедительные доказательства возникновения у должника обязательств перед ИП ФИО1 по договорам займа в заявленном размере.

Наличие у должника долга перед ИП ФИО1 подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

-     договорами займа, платёжными поручениями подтверждается факт перечисления кредитором должнику займа в общей сумме 11 965 000 рублей безналичным путём со счетов кредитора.

-     реальность предоставления займов подтверждается фактом поступления денежных средств на счёт должника и последующим использованием должником этих денег в своей хозяйственной деятельности, а именно для погашения почти 100 % всех заемных денежных средств ИП ФИО1 для оплаты лизинговых платежей в пользу независимых кредиторов должника - ООО «ЭПС-лизинг» и  ООО «Центр оценки и лизинга», т.е. были использованы в целях реального соответствующего экономического блага для должника.

-     кредитор - ИП ФИО1 имел финансовую возможность предоставления займов в указанном размере, что следует, как из самого факта перечисления денежных средств, так и из представленных кредитором подробных сведениях о своих активах и доходах, о которых указано выше;

- доказательств того, что предоставление займа носило транзитный характер и (или) осуществлялось за счёт средств должника заинтересованными лицами в материалы дела по данному обособленному спору заинтересованными лицами  не представлено. 

Выплата процентов по договору займов составляет 5,89%, 5,94 % и 6,5% от суммы займа и не свидетельствует о транзите денежных средств, а договор аренды торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли между  ООО «Даниловская пивоварня» и ИП ФИО1, в совокупности с договорами займа направлен на создание долгосрочных отношений с должником, направленных на получение кредитором - ИП ФИО1 прибыли от розничной продажи пива.

Доказательства того, что между должником и кредитором имелись какие-либо иные взаимоотношения, помимо договоров займов и договора аренды торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли пивом,  в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должник, получив заём от ИП ФИО1 использовал его в своей хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты лизинговых платежей в пользу независимых кредиторов должника -                          ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Центр оценки и лизинга».

Доказательства того, что вследствие какой-либо цепочки операций денежные средства были возвращены ИП ФИО1, в том числе от аффилированных с должником лиц, в материалы дела по данному обособленному спору  не представлены.

В постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023, от 25.04.2023, от 21.09.2023 принятых по аналогичным обособленным спорам, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, направляя обособленные споры о включении требований кредиторов ФИО3, ООО «ДП Логистик», ООО «Горд» на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на правовые подходы, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, дал указание на проверку аналогичных по существу требований вышеуказанных кредиторов, входящих совместно с ИП ФИО1 в одну группу, на предмет  предоставления должнику займов при наличии у ООО «Даниловская пивоварня» имущественного кризиса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник в обсуждаемый период был способен погасить все накопленные долги за счет собственных ресурсов, в деле нет.

С учетом этого, суд кассационной инстанции по аналогичным спорам дал указания проверить, имел ли место в обсуждаемый период частный случай неоплаты/просрочки оплаты, или системный кризис, поскольку  при установлении последнего обстоятельства требование аффилированного с должником лицом подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В письменных пояснения к апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что суммы займов ИП ФИО1 были предоставлены ООО «Даниловская пивоварня» в 2018 – 2019 году, т.е. за 2-3 года до подачи «независимым кредитором» ООО «ЭПС-лизинг» заявления о банкротстве должника.

Также ИП ФИО1 указывает на то, что согласно материалам банкротного дела № А09-907/2021, размещенных на сайте Арбитражного суда Брянской области, в реестр требований кредиторов включены только два кредитора, а именно:

1)                 ООО «ЭПС-лизинг» с суммой требований 77 088 684,06 руб., в том числе 64 591 033 руб. – основной долг и 12 497 651,06 руб. – неустойка;

2)                 Управление ФНС России по Брянской области с суммой требований 27 099,23 руб., в том числе 25 926,20 руб. – налоги 1 173,03 руб. – пени, штрафы.

По мнению ИП ФИО1 из определений суда о включении вышеуказанных кредиторов в реестр следует, что ООО «ЭПС-лизинг» подало заявление о признании должника банкротом и включилось в реестр требований на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-131195/20-171-1046. Из абзаца 2 страницы 3 данного решения следует, что ООО «Даниловская пивоварня» не исполняет обязательств по внесению лизинговых платежей с 20.03.2020, т.е. до указанной даты просроченная кредиторская задолженность перед ООО «ЭПС-лизинг» отсутствовала, что подразумевает возникновение ООО «ЭПС-лизинг» как независимого кредитора с просроченной задолженностью после указанной даты.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области включилось в реестр требований на основании определений Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 и от 20.05.2022 с общей суммой требований 27 099,23 руб. по сроку уплаты февраль-март 2021 года, что подразумевает возникновение налогового органа как независимого кредитора с просроченной задолженностью после указанной даты.

Следовательно, по мнению ИП ФИО1 на момент выдачи займов кредитором у ООО «Даниловская пивоварня» отсутствовала просроченная кредиторская задолженность и на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией                             ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Требование ИП ФИО1 мотивировано наличием у ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в общей сумме 11 965 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа № 5 от 12.02.2018, № 6 от 21.02.2018, № 7 от 13.03.2018, № 8 от 20.03.2018, № 1 от 23.12.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 12.05.2020

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) были заключены договоры займа № 5 от 12.02.2018, № 6 от 21.02.2018, № 7 от 13.03.2018, № 8 от 20.03.2018, № 1 от 23.12.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 12.05.2020, по условиям которых ИП ФИО1 обязался передать Заемщику денежные средства в общей сумме 13 700 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договоров).

Платежными поручениями № 392 от 02.03.2020, № 2647 от 23.12.2019, № 769 от 12.05.2020, № 46 от 03.03.2021, № 284 от 09.12.2020, № 271 от 12.11.2020, № 266 от 09.11.2020, № 514 от 12.02.2018, № 601 от 21.02.2018, № 885 от 13.03.2018, № 951 от 20.03.2018 ИП ФИО1 внес на расчетный счет                                    ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме 13 700 000 руб. Должник свои обязанности исполнил частично на сумму 1 735 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлена неформальная аффилированность. сложившуюся между должником и ИП ФИО1 и подконтрольность их единому центру.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий ссылались на то, что ООО «Реймс» являлся контролирующим должника лицом в момент заключения спорных договоров займа, ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня» объединяет общность экономических интересов, длительные хозяйственные отношения сложившиеся между ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня», а также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также на то, что фактически ИП ФИО1 предоставил ООО «Даниловская пивоварня» займы на длительный срок и длительное время не предпринимал мер к возврату долга по договору займа.

Кроме того, как указывал конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, учредителями ООО «Даниловская пивоварня» являются - ФИО4, размер доли – 50 % и ФИО5, размер доли – 50 %.

При этом, ФИО4 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 20.07.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 21.08.2014 по 04.07.2016; ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 04.10.2016; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 04.07.2016; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 27.09.2020.

ФИО5 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» в общей доле (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 14.04.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 04.10.2016 по 27.09.2020, ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 21.11.2012 по 27.09.2020; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 27.09.2020; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 27.09.2020 по 14.12.2020.

ФИО8: являясь директором ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 25.03.2021, являлся учредителем ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 07.04.2021 по 21.05.2021.

ООО «Даниловская пивоварня» путем заключения множественных договоров лизинга приобретает оборудование для производства пива. Фактическим производителем пива в группе являлось ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», которому, в свою очередь, оборудование по производству пива и помещение, в котором оно смонтировано, было предоставлено ООО «Даниловская пивоварня» по договору аренды и субаренды соответственно по цене, не учитывающей фактические затраты предприятия на уплату текущих лизинговых обязательств и арендных платежей. Торговое оборудование, предназначенное для розничной торговли, ООО «Даниловская пивоварня» передало по договорам аренды розничным продавцам: ИП ФИО1, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО8 Произведенную продукцию (пиво) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», применяющее общую систему налогообложения, реализовывало с минимальной наценкой для последующей оптовой реализации ООО «ТД Даниловская пивоварня». ООО «ТД Даниловская пивоварня», также применяющее общую систему налогообложения, реализовывало пиво входящим в группу розничным продавцам: ИП ФИО1, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО8 с минимальной наценкой. Розничные продавцы, в свою очередь, уплачивающие ЕНВД, реализовывали пиво населению с применением максимальной наценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ООО «Даниловская пивоварня» и ИП ФИО1

ИП ФИО1 не подтверждена экономическая целесообразность выдачи займов ООО «Даниловская пивоварня» по договорам займа № 5 от 12.02.2018, № 6 от 21.02.2018, № 7 от 13.03.2018, № 8 от 20.03.2018, № 1 от 23.12.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 12.05.2020.

Так, по договору займа № 1 от 23.12.2019 заявитель апелляционной жалобы предоставляет Должнику денежные средства на 1 год с процентной ставкой 5,89%, что ниже ключевой ставки ЦБ на указанную дату (7,75%).

Данный факт говорит о том, что выдача займа ИП ФИО1 не преследовала цель получения прибыли.

Денежные средства, как следует из условий договоров займа № 1 от 23.12.2019, № 5 от 12.02.2018, № 6 от 21.02.2018, № 7 от 13.03.2018, № 8 от 20.03.2018, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 12.05.2020 подлежали возврату ООО «Даниловская пивоварня» Займодавцу – ИП ФИО1, соответственно, не позднее 31.12.2020, 11.02.2019, 20.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 01.03.2021, 15.05.2021.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 Арбитражным судом Брянской области принято заявление от независимого кредитора должника ООО «ЭПС-лизинг» о введении в отношении ООО «Даниловская пивоварня» процедуры банкротства.

30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» судом введена процедура банкротства наблюдение.

04.04.2022 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» судом введена процедура банкротства конкурсного производства.

О взыскании суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа ИП ФИО1, после наступления срока из возврата: 31.12.2020, 11.02.2019, 20.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 01.03.2021, 15.05.2021, соответственно, ИП ФИО1 к должнику не обращался, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

При этом кредитор только 05.08.2021 (т.1, л. д. 2 – 3) уже в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» обратился с требованием о включении задолженности по вышеуказанным договорам займа в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора  может быть понижена, если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не приведены разумные объективные рыночные причины не востребования спорной задолженности на значительную сумму – 11 965 000 рублей.

Длительность просрочки возврата денежных средств свидетельствуюет о придании сторонами видимости надлежащего исполнения обязательства, однако не объясняют причины столь длительной отсрочки по возврату денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной  инстанции считает обоснованным применение правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Обстоятельства дальнейшего направления расходования должником –                          ООО «Даниловская пивоварня» почти 100% денежных средств, предоставленных по договорам займа, заключенных с ИП ФИО1 на погашение задолженности  перед лизинговыми компаниями, свидетельствуют о невозможности ООО «Даниловская пивоварня» самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельность.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные перечисления носили характер компенсационного финансирования, а рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Заемные денежные средства ИП ФИО1 были предоставлены ООО «Даниловская пивоварня» под влиянием и в интересах конечных бенефициаров группы компаний по производству пивной продукции ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается, так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период предоставления ИП ФИО1 заемных денежных средств, так и в период не востребования задолженности ИП ФИО1 после 11.02.2019, 20.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 31.12.2020, 01.03.2021 и 15.05.2021 (даты возвратов займа), соответственно, должник находился в условиях имущественного кризиса, однако кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, либо по прекращению обязательств, тем самым предоставляя должнику отсрочку платежа без объективных экономических причин, осуществляя таким образом, скрытое от независимых кредиторов финансирование.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу А09-907/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» включены требования ООО «ЭПС-лизинг» в сумме 27 060 295 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 по делу                           № А09-907/2021 включены требования ООО «ЭПС-лизинг» в сумме 31 061 812 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня». 

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу                          № А09-907/2021  включены требования ООО «ЭПС-лизинг» в сумме 18 808 274 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня».

Таким образом, судом первой инстанции требования независимого кредитора – ООО «ЭПС-лизинг» были включены в обшей сумме 76 930 822, 26 рублей.

Из материалов дела также следует, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-907/2021 удовлетворены заявления                     ООО «Центр оценки и лизинга» о пересмотре определений Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021, от 22.10.2021, 09.06.2022 по делу № А09-907/2021 по новым обстоятельствам, которым является  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 года № А40-150618/19.

Данным судебным актом признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Центр оценки и лизинга», ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Даниловская Пивоварня»:

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016,

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 177Л-07/16 от 25.07.2016,

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 181Л-11/16 от 01.11.2016.

Из материалов дела также усматривается, что 17.11.2022 ООО «Центр оценки и лизинга» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 80 792 019, 97 руб., в том числе основного долга                   54 776 428 руб. и неустойки 26 015 591, 97 руб.

Из отчета конкурсного управляющего кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                               ООО «Даниловская пивоварня» на 25.07.2023 также усматривается, что конкурсным управляющим должника подготовлен повторный анализ финансового состояния                         ООО «Даниловская пивоварня».

По результатам проведенного повторного анализа финансового состояния                       ООО «Даниловская пивоварня» за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 на основании имеющихся у конкурсного управляющего должника документов, сведений, информации, в результате исследования рынка, анализа публикаций в периодической печати, сайтов сети Интернет конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» сделаны следующие выводы.

На основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за исследованный период конкурсным управляющим должника установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника в течение анализируемого периода имеет тенденцию к ухудшению, однако положение не критическое, а неудовлетворительное.

Динамика показателей, характеризующих финансовую устойчивость, свидетельствует о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Среди показателей, характеризующих финансовую устойчивость, основным считается коэффициент автономии. Тенденция изменения коэффициента автономии говорит о полной финансовой зависимости организации.

В течение всего анализируемого периода показатели, характеризующие деловую активность должника, относительно низкие и неоднородные, что свидетельствует о низкой эффективности деятельности организации.

Основными причинами утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности являются:

- Превалирующая доля имущества, приобретенного в лизинг;

- Получение займов для финансирования своей деятельности, но нерациональное их использование;

- Транзитные операции по перечислению           только полученных денежных средств аффилированным лицам;

- Дефицит собственных средств.

Из раздела отчета конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» от 25.07.2023: Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, усматривается, что ООО «Даниловская пивоварня» не имеет собственных внеоборотных и оборотных активов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, как в период формирования спорной задолженности, так и в период предоставленной кредитором отсрочки (не востребования заемных денежных средств после истечения сроков займов).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться, в том числе, путем не истребование задолженности.

Отсутствие у кредитора противоправной цели не свидетельствует о невозможности субординирования корпоративных требований, кредитором объективная необходимость такого отступления от общепринятых правил не раскрыта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Обзора, в случае если контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, то подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В связи с этим не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежало удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО1 субординировно, оно не конкурирует с требованиями ФИО3, признанного в деле о банкротстве                              ООО «Даниловская пивоварня» независимым кредитором.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 по делу № А09-907/2021.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из правовых подходов, сформулированных в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2022 по делу № А05-1780/2020, о неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По данным ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), видами деятельности должника в соответствии с ОКВЭД (общероссийским классификатором видов экономической деятельности) являются:

77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки

46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками

46.34.23 Торговля оптовая пивом

46.35 Торговля оптовая табачными изделиями

47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах

47.25.2 Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах

47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах

47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

1.1 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО «Даниловская пивоварня» (Лизингополучатель) заключило с ООО «Центр оценки и лизинга» (ООО «ЦОЛ») (Лизингодатель) следующие договоры лизинга:

- Договор финансовой аренды (лизинга) №173Л-06/16 от 06.06.2016 на сумму                   86 493 706,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №177Л-07/16 от 25.07.2016 на сумму                82 841 263,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №178Л-08/16 от 04.08.2016 на сумму                  5 252 861,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №179Л-09/16 от 14.09.2016 на сумму                  12 878 725,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №181Л-11/16от 01.11.2016 на сумму                   31 513 965,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №183Л-11/16 от 21.11.2016 на сумму                   6 842 719,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «ЦОЛ» составила 225 823 239,00 руб.

ООО «Даниловская пивоварня» (Лизингополучатель) заключило с ООО «ЭПС-лизинг» (Лизингодатель) следующие договора лизинга:

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) № 26Л-07/16 от 25.07.2016 на сумму               14 842 827,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №32Л-11/16 от 01.11.2016 на сумму                89 816 308,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №34Л-12/16 от 07.12.2016 на сумму               50 726 155,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №35Л-01/17 от 18.01.2017 на сумму             5 462 210,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №38Л-03/17 от 14.03.2017 на сумму                66 422 114 ,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №40Л-04/17 от 25.04.2017 на сумму                 27 499 921,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «ЭПС-лизинг» составила 254 769 535,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды      (лизинга) составила 480 592 774,00 руб. и данная сумма составляет обязательства для ООО «Даниловская пивоварня».

Из материалов дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня», обособленных споров по требованиям кредиторов должника, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Даниловская пивоварня» усматривается, что предприятие в период 2016 - 2020 годы постоянно для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности использовало заемные денежные средства аффилированных с должником  юридических лиц с  направлением их, в том числе, на погашение задолженности перед лизинговыми компаниями.

Такое положение дел свидетельствовало о наличии в этот период времени системного кризиса на предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной предоставления ИП ФИО1 денежных средств предприятию, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицами, контролировавшими группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - предприятия - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Таким образом, требование ИП ФИО1 подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд апелляционной инстанций исходит из того, что ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня» входят в одну группу компаний, что не отрицается ни кредитором, ни должником, в связи с чем под влиянием лиц, контролирующих группу, ИП ФИО1 (займодавец) перечисляло денежные средства ООО «Даниловская пивоварня» (заемщику), находящемуся в ситуации имущественного кризиса с учетом сложившейся судебной арбитражной практики, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020..

С учетом изложенного, Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу № А09-907/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Заявленное кредитором требование подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает требование кредитора ИП ФИО1 в сумме 11 965 000 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд отклоняет доводы кредитора ФИО3 о том, что поскольку с расчетного счета должника ФИО4 и ФИО5 в установленный конкурсным управляющим «имущественный кризис», перечислены денежные средства в виде дивидендов за 2015, 2017,2018, за 1, 2 кв. 2019 в общей сумме 818 670 руб. (по 409 335 руб. каждому), то данное обстоятельство не может свидетельствовать об имущественном  кризисе. При наличии имущественного кризиса, по мнению ФИО3, ООО «Даниловская пивоварня» с 2015 года дивиденды выплачиваться не могли.

Кредитор ФИО3 также ссылается на то, что оборот за 2016 год только по одному расчетному счету ООО «Даниловская пивоварня» № 4070281__________956 составил 2 227 642 358 рублей, а по счету, открытому в ООО КБ «Конфидэнс Банк» оборот составил 42 769 004 рубля.

Вместе с тем, выплата дивидендов контролирующим должника лицам может свидетельствовать о возможном злоупотреблении данными лицами своими правами.

Указания ФИО3 на движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Даниловская пивоварня» в 2015-2016 годах не относится к обстоятельствам по данному обособленному спору, предметом которого является неисполнение                             ООО «Даниловская пивоварня» своих обязательств, возникших из договоров займа, заключенных в 2018 - 2019 годах.

Доводы  конкурсного       управляющего       ООО «Даниловская пивоварня», ФИО3 о том, что денежные средства  в размере 11 965 000 рублей   не принадлежали  ИП ФИО1,  а являлись собственностью бенефициаров группы компаний, под влиянием которых подконтрольное общество перечислило денежные средства должнику под видом займа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не могут  служить основанием  для вывода о мнимости  заемных отношений между должником и  данным кредитором, поскольку   в материалы дела по данному  обособленному спору  соответствующие доказательства  не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не имеет возможности  исследовать  и  дать соответствующую   оценку  данным возражениям. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу № А09-907/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Признать требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 11 965 000 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова