ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13510/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2574/2024) акционерного общества «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», (регистрационный номер 08АП-2575/2024) общества с ограниченной ответственностью «КАП Таврия» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу          № А46-13510/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (БИН 041040000613) к товариществу с ограниченной ответственностью «Кзылту-Астык» (БИН 000740003495) и компании Анахата ФИО1 О./Anahata Solutions S.R.O. (регистрационный номер 50332422), при участии в деле в качестве третьих лиц: ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КАП Таврия» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «КазАгроФинанс» (БИН 991240000043), общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН 

<

***>), об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом,

 

в судебном заседании участвуют:

от акционерного общества «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 сроком действия три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «КАП Таврия» – представитель ФИО4  по доверенности от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, 

от Компании Анахата ФИО1 О./Anahata Solutions S.R.O. – представители ФИО5 по доверенности от 07.10.2022 сроком действия по 31.08.2024, ФИО6 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия по 31.08.2024,

установил:

акционерное общество «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК» (далее – АО «Холдинг КазЭкспортАстык», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Кзылту-Астык» (далее – ТОО «Кзылту-Астык»), компании Анахата ФИО1 О./Anahata Solutions S.R.O. (далее – компания Анахата) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом, путем освобождения от ареста (исключения из описи) имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «КАП Таврия» (далее – ООО «КАП Таврия»), акционерное общество «КазАгроФинанс» (далее – АО «КазАгроФинанс»), общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу № А46-13510/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Холдинг КазЭкспортАстык» и ООО «КАП Таврия» обратились с жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что судебные акты по делу № А46-14312/2022 не могут иметь преюдициального значения по данному делу, так как в них отсутствует установление права собственности какого-либо из участников спора; право собственности на имущество в соответствии с международными договорами устанавливаются государством по месту нахождения реестра или месту совершения сделки, по которой осуществляется его переход; по данным реестра сельскохозяйственной техники, который ведется в Республике Казахстан, право собственности на спорную технику принадлежит АО «Холдинг КазЭкспортАстык», сведения о её принадлежности ТОО «Кзылту-Астык» на праве собственности в него никогда не вносились; злоупотребление процессуальным правом, которые, как полагает суд первой инстанции, произведены при рассмотрении дела № А46-14312/2022, не могли повлиять на переход права собственности; действия, совершенные ТОО «Кзылту-Астык» и АО «Холдинг КазЭкспортАстык», т.е. преднамеренное сокрытие имущества от взыскания в Российской Федерации, имели бы смысл в случае, когда право собственности на него установлено в соответствии с законодательством Республики Казахстан за ТОО «Кзылту-Астык», когда на территории Казахстана осуществляется его розыск в ходе исполнительного производства; если право собственности ТОО «Кзылту-Астык» не установлено в соответствии с правовым режимом Республики Казахстан, правовой статус имущества не может изменяться на территории иного государства, где ни предыдущий, ни последующий собственник не зарегистрированы, где отсутствуют регистрационные сведения о нем; судом фактически проигнорирован факт наличия залога, принадлежащего АО «КазАгроФинанс», и позиция залогодержателя о принадлежности спорной техники.

От компании Анахата поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

ТОО «Кзылту-Астык», судебный пристав-исполнитель, АО «КазАгроФинанс», ООО «Полтава», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, явку представителей в заседание апелляционного суда 03.05.2024 не обеспечили.

Определением от 06.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб истца и ООО «КАП Таврия» на решение суда от 31.01.2024 по делу  № А46-13510/2023 отложено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «КазАгроФинанс» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили письменные пояснения компании Анахата.

От АО «КазАгроФинанс», ООО «КАП Таврия» в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ТОО «Кзылту-Астык», судебный пристав-исполнитель, АО «КазАгроФинанс», ООО «Полтава», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, явку представителей в заседание апелляционного суда 07.06.2024 не обеспечили.

В судебном заседании 07.06.2024 представитель АО «Холдинг КазЭкспортАстык» представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу заявители указывают, что 03.06.2024 состоялось судебное заседание Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области по делу № 5930-24-00-2/1256 по иску АО «КазАгроФинанс» к АО «Холдинг КазЭкспортАстык», товариществу с ограниченной ответственностью «Астык-Неруд», ТОО «Кзылту Астык» об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассмотрение отложено на 14.06.2024. Иск по делу № 5930-24-00-2/1256 заявлен в Специализированный межрайонный экономический суда Северо-Казахстанской области с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в который входит спорное имущество: комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 145TARD, заводской номер 0746114, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 143TARD, заводской номер 0746004, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 141TARD, заводской номер 0746044, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 144TARD, заводской номер 0746053, год выпуска 2013; трактор Buhler Versatile 2375, регистрационный номер T359AWD, заводской номер 335142, год выпуска 2013; трактор Buhler Versatile 2375, регистрационный номер T358AWD, заводской номер 335143, год выпуска 2013; трактор JOHN DEERE 6130D, регистрационный номер T489AEB, заводской номер 800623, год выпуска 2013. Исковые требования основаны на договоре залога движимого имущества (ипотеки) № АКМ/ДВ-13-216 от 05.12.2013, который рассматривался судом первой инстанции, как доказательство. Наличие действующего в соответствии с законодательством Республики Казахстан залога является одним из доводов апелляционных жалоб. Решением Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области по делу № 5930-24-00-2/1256 по иску АО «КазАгроФинанс» возможно и вероятно установить наличие/прекращение отношений залога по договору № АКМ/ДВ-13-216, а также определить судьбу имущества относящегося к предмету настоящего спора в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

АО «КазАгроФинанс», ООО «КАП Таврия» просили отложить рассмотрение заявленных апелляционных жалоб по делу № А46-13510/2023 на один месяц для представления доводов, с учетом вынесенного Специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Казахстанской области решения или определения по иску АО «КазАгроФинанс».

Истец просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 5930-24-00-2/1256, возбужденному Специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Казахстанской области по иску АО «КазАгроФинанс».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КАП Таврия» и АО «Холдинг КазЭкспортАстык» поддержали заявленные ходатайства, представители компании Анахата возражали против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрение Специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Казахстанской области дела № 5930-24-00-2/1256 по иску АО «КазАгроФинанс» не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В силу частью 5 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с рассмотрением Специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Казахстанской области дела № 5930-24-00-2/1256 по иску АО «КазАгроФинанс», решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, в силу положений названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1236-О часть 5 статьи 144 АПК РФ, устанавливающий право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, включая задачу по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Не усматривая оснований для приостановления производства по настоящему делу по основанию части 5 статьи 144 АПК РФ и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения права каждого лица на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом приостановление производства по делу в целях получения стороной спора дополнительных, не существующих на момент вынесения обжалуемого решения суда и рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, обосновывающих ее процессуальную позицию, не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, в силу которых арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В заседании апелляционного суда, представители АО «Холдинг КазЭкспортАстык» ООО «КАП Таврия» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители компании Анахата просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, компания Leighton Agrio Limited обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны Республики Казахстан с иском к ТОО «Кзылту-Астык» о взыскании задолженностей по гражданско-правовым договорам, а также санкций за просрочку в исполнении обязательств. Делу присвоен номер 7119-19-00-2/8229.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29.07.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ТОО «Кзылту-Астык» обязалось уплатить компании Leighton Agrio Limited 1 723 248,80 долларов США долга, 86 162,14 долларов США неустойки, а также 3 300 долларов США судебных расходов.

В связи с неисполнением мирового соглашения Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны выдан исполнительный лист № 7119-19-00-2/8229-1.

В дальнейшем частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области Есильского района села Явленка и города Петропавловска на основании поступившего исполнительного листа № 7119-19-00-2/8229-1 возбуждено исполнительное производство № 257/20-59-1140 (постановление от 20.03.2020).

Постановлением от 24.03.2022 частного судебного исполнителя исполнительного округа Северо-Казахстанской области города Петропавловск исполнительный лист № 7119-19-00-2/8229-1 возвращен компании Leighton Agrio Limited по заявлению взыскателя, исполнительное производство № 257/20-59-1140 окончено.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15.05.2020 в рамках дела № 7119-19-00-2/8229 произведено правопреемство, компания Leighton Agrio Limited заменена компанией Анахата.

В последующем в Омской области Российской Федерации на территории ООО «Полтава» обнаружено имущество ТОО «Кзылту-Астык» (сельскохозяйственная техника), перечень которого отражен в акте от 29.07.2022, составленном представителем компании Анахата с участием судебного пристава-исполнителя.

Компания Анахата обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны Республики Казахстан от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8229 об утверждении мирового соглашения между компанией Leighton Agrio Limited и ТОО «Кзылту Астык» в части взыскания с последнего задолженности в сумме 529 508,14 долларов США. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены АО «Холдинг КазЭкспортАстык» и ООО «Полтава».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-14312/2023 заявление компании Анахата удовлетворено.

17.07.2023 на основании исполнительного листа от 07.06.2023 серии ФС № 040141962 по делу № А46-14312/2023 возбуждено исполнительное производство № 40180/23/55007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства № 40180/23/55007-ИП 20.07.2023, наложен арест на следующее имущество: комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 145TARD, заводской номер 0746114, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 143TARD, заводской номер 0746004, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 141TARD, заводской номер 0746044, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 144TARD, заводской номер 0746053, год выпуска 2013; трактор Buhler Versatile 2375, регистрационный номер T359AWD, заводской номер 335142, год выпуска 2013; трактор Buhler Versatile 2375, регистрационный номер T358AWD, заводской номер 335143, год выпуска 2013; трактор JOHN DEERE 6130D, регистрационный номер T489AEB, заводской номер 800623, год выпуска 2013.

АО «Холдинг КазЭкспортАстык» (лизингодатель) и ТОО «Кзылту-Астык» (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга № KAZ35-2013/2 от 24.05.2013, № KAZ36-2013/01 от 28.05.2013, № KAZ36-2013/01 от 28.05.2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца согласованный с лизингополучателем предмет лизинга и передать предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и уплачивать регулярные лизинговые платежи в соответствии с условиями договоров лизинга, а после исполнения всех своих обязательств и на условиях, установленных договорами лизинга, приобрести предмет лизинга в собственность.

Согласно актам приема-передачи к указанным договорам лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял, в том числе следующую технику: комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 145TARD, заводской номер 0746114, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 143TARD, заводской номер 0746004, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 141TARD, заводской номер 0746044, год выпуска 2013; комбайн JOHN DEERE S660, регистрационный номер 144TARD, заводской номер 0746053, год выпуска 2013; трактор Buhler Versatile 2375, регистрационный номер T359AWD, заводской номер 335142, год выпуска 2013; трактор Buhler Versatile 2375, регистрационный номер T358AWD, заводской номер 335143, год выпуска 2013; трактор JOHN DEERE 6130D, регистрационный номер T489AEB, заводской номер 800623, год выпуска 2013.

Как указывает истец, ввиду нарушения ТОО «Кзылту-Астык» условий договоров лизинга по оплате, установленных графиком платежей, руководствуясь подпунктом «В» пункта 19.3 договоров лизинга, данные договоры расторгнуты с 10.04.2023 соглашениями от 10.04.2023, согласно условиям которых, лизингополучатель возвращает предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

АО «Холдинг КАЗЭКСПОРТАСТЫК», считая себя собственником выше указанного имущества, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) данным имуществом путем освобождения от ареста (исключения из описи).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом и ООО «КАП Таврия» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца второго пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца второго пункта 51 Постановления № 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества из-под ареста.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

По общим правилам рассмотрения дела данной категории, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду факт принадлежности спорного имущества именно ему.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Поскольку прямо не доказано иное, отталкиваясь от общеправовой презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, апелляционный суд исходит из того, что договоры финансового лизинга № KAZ35-2013/2 от 24.05.2013, № KAZ36-2013/01 от 28.05.2013, № KAZ36-2013/01 от 28.05.2013 на момент разрешения заявления компании Анахата в рамках дела № А46-14312/2023, судебные акты по которому вопреки доводам апелляционных жалоб имеют преюдициальное значение для истца, являлись исполненными, а право собственности на спорную технику, находящуюся на территории Российской Федерации в фактическом владении ООО «Полтава», перешло к ТОО «Кзылту-Астык».

Иное из материалов настоящего дела не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия ареста со спорного имущества, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства его принадлежности истцу.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Холдинг КазЭкспортАстык», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу № А46-13510/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева