Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59429/2024-ГК

Дело №А40-55782/24

г.Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-55782/24 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «Пищевые Производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Специалист» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ИП ФИО1 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом ААК 1603758 от 22.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Пищевые Производства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 420 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 009 руб. 43 коп. за период с 11.01.2024 по 04.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга до момента фактического возврата денежных средств.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Специалист» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №29/30082023/А/З/4/124 от 30.08.2023 в размере 178 391 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворение встречного искового заявления отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Пищевые Производства» и ИП ФИО1 заключен Договор №29/30082023/А/3/4/124 субаренды недвижимого имуществ, в соответствии с которым Субарендатору передается в субаренду помещение по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу помещения по акту приема-передачи, что не оспаривалась сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

Срок субаренды помещений устанавливается с 30.08.2023 по 30.07.2024 включительно (п.7.2 Договора и п.6 Дополнительного соглашения от 30.08.2023 к Договору). 

В соответствии с п.7.4. Договора истце письмом от 01.12.2923 уведомил ответчика о расторжении договора. 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что после расторжения Договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 499 420 руб. 49 коп., в том числе: сумма в размере 150 000 руб. в виде залога за оборудование (камеру), оплаченная платежным поручением №235 от 05.09.2023; сумма в размере 108 000 руб. в виде переменной части арендной платы за ремонтные работы, оплаченная по платежному поручению №317 от 04.12.2023; сумма в размере 164 851 руб. 70 коп. в виде перерасчета арендной платы в связи с нарушением п.3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору, оплаченная платежными поручениями №322 от 08.12.2023, №324 от 08.12.2023; сумма в размере 76 568 руб. 79 коп. в виде переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь январь месяц, оплаченная платежным поручением №321 от 08.12.2023.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2023 по 04.03.2024 в размере 17 009 руб. 43 коп. на основании ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ. 

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 29.01.2024. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.15, 307-310, 329, 381.1, 1102 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, поскольку изложенные доводы истца в обоснование своих требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком на заявленную сумму в отсутствия договорных отношений и отсутствия встречного представления со стороны последнего в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что п.4.1.1. Договора постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением.

В нарушении условий п.2 Дополнительного соглашения №1 от 30.08.2023, Истец условия Договора до 30.08.2028 не пролонгировал, заявил односторонний отказ от Договора путем направления уведомления от 01.12.2023, в связи с чем ответчик обоснованно произвел перерасчет ставки арендной платы в порядке п.5 Дополнительного соглашения исходя из суммы в рублях, эквивалентной 650 условных единиц за один кв.м, субарендуемой площади помещения в год на сумму 164 851 руб. 70 коп., что представляет собой перерасчёт арендной платы за первые три месяца с пониженной ставки на повышенную.

Кроме того, в порядке пункта 8 Дополнительного соглашения №1 от 30.8.2023, с учетом расторжения истцом Договора в соответствии с п.4.3, ответчик реализовал свое право на увеличение суммы задатка, в связи с чем обоснованно зачел сумму в размере 150 000 руб. в виде залога за оборудование (камеру), оплаченную платежным поручением №235 от 05.09.2023, что не противоречит положения ст.ст.329, 381 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о взыскании сумма в размере 76 568 руб. 79 коп. в виде переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь январь месяц, оплаченная платежным поручением №321 от 08.12.2023, то судом первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал, поскольку затраты по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений ответчиком были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме на заявленную сумму расходов. Доказательств обратного истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. 

Касаемо требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. в виде переменной части арендной платы за ремонтные работы, оплаченная по платежному поручению №317 от 04.12.2023, то оно также обосновано судом первой инстанции отклонено, так как прямая обязанность истца по проведению ремонтных работ установлена условиями Договора, оплата по которой в силу п.4 дополнительного соглашения и п.4.3 Договора возлагается на истца. Факт оплаты за проведенные работы подтверждается платежным поручением №317 от 04.12.2023, в назначении которого указано «проведение ремонтных работ».

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении основного искового заявления отказал. 

Касаемо встречного искового заявления ООО «Специалист» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №29/30082023/А/З/4/124 от 30.08.2023 в размере 178 391 руб. 64 коп., то судом первой инстанции правомерно отказано, в связи со следующим. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору субаренды №29/30082023/А/3/4/124 от 30.08.2023, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере в виде арендной платы.

ООО «Специалист» указывал на то, что по договору уступки права требования (цессии) №27/06062022/А/3/4/7от 06.06.2022 права требования по договору субаренда недвижимого имущества №67/16082021/А/3/4/7 от 16.08.2021 перешли от ООО «Пищевые Производства» к ООО «Специалист», о чем составлен акт приема- передачи и направлено уведомление №79/06062022/А/3/4/7 от 06.06.2022.

Согласно данным Акта сверки взаимных расчетов от 29.02.2024 за период июль 2023 - февраль 2024 между ООО «Пищевые Производства» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 за ИП ФИО1, по договору субаренды недвижимого имущества №29/30082023/А/3/4/124 от 30.08.2023, числится не погашенная задолженность в пользу ООО «Пищевые Производства» в размере 178 391 руб. 64 коп., в связи с чем ООО «Специалист» обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 01.12.2023 в адрес ООО «Пищевые Производства» от ИП ФИО1 поступило уведомление от 01.12.2023 о досрочном расторжении договора в срок с 01.02.2024.

21.12.2023 Субарендатор направил односторонние акты Почтой РФ в адрес Арендодателя.

В силу ст.611 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора аренды он не знал об этих недостатках (ст.612 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов заявленная к взысканию задолженность образовалась за февраль 2024 года в виде постоянной и переменной части арендной платы. 

Следовательно, с учетом направления уведомления от 01.12.2023 о досрочном расторжении договора в срок с 01.02.2024 и отсутствием доказательств пользования истцом помещением после указанной даты, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии заявленной к взысканию задолженности, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что положения п.1, 2, 5 дополнительного соглашения №1 от 30.08.2023 к спорной ситуации не применимы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцом условий указанных пунктов дополнительного соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, с учетом условий договора и Дополнительного соглашения №1 от 30.08.2024 приходит к выводу о его верности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-55782/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.