АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7272/2018

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2014) 

к Ассоциации  «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2013)

о взыскании 175 577 рублей 15 копеек, 

третье лицо временный управляющий Ассоциации  «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2

при участии

от истца – ФИО3, паспорт (директор)

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Ассоциации  «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 150 000 рублей задолженности, 25 577 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 13.04.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 09.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу № А51-22662/2017 в отношении Ассоциация «ХК «Адмирал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. В связи с этим суд в соответствии с частью 1 статьи 51 привлек к участию  в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся извещенных ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

  Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

  Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым относительно заявленных требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв. 

Третье лицо пояснения по иску не представило. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

16.03.2016 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг, выполнение работ по составлению технического задания, а также по организации и обеспечению разработки рабочей документации, для установки видеоэкрана размером 19,5 * 3,1 м., на объекте концертно-спортивный комплекс «Фетисов-Арена», 

<

...>.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 150 000 рублей.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.1).

Оплата указанных услуг согласно пункту 4.2 договора производится заказчиком  в течение 35 дней с момента получения счета и счет-фактуры.

01.04.2016 сторонами подписан акт №15 приемки услуг на оказание и обеспечение разработки рабочей документации для установки видеоэкрана на объекте заказчика на сумму 150 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не получал акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанным выше двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком в лице генерального директора ФИО4 без замечаний.

Ссылка ответчика на подписание акта с использование факсимиле судом не принимается, поскольку условия подписанного между сторонами договора и действующее законодательство не запрещают подписывать документы с помощью факсимиле. Наличие между сторонами договорных отношений ответчик не оспорил. 

Кроме того, спорный акт заверен печатью ответчика. Доказательства утраты ответчиком печати в материалах дела отсутствуют. 

При этом о фальсификации подписи заказчика на спорном акте или оттиска печати ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось. 

Фактическое использование результата выполненных истцом работ, с учетом представленных в дело документов, истцом также не опровергнуто. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу положений статей 711, 309 КГ РФ возникла задолженность по оплате выполненных истцом работ на сумму 150 00 рублей.

С учетом изожженного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2016 по 15.04.2018 в размере 25 577 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договорная ответственность за просрочку оплаты работ не предусмотрена.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и не нарушает прав ответчика. Ответчик контрарасчет не представил. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу № А51-22662/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Дело № А51-22662/2017 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ответчика 01.08.2018. 

В рассматриваемом случае работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, соответственно заявленная задолженность не является текущими платежами.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано в арбитражный суд 09.04.2018 до введения наблюдения по делу № А51-22662/2017.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 267 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ассоциации  «Хоккейный клуб «Адмирал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей основанного долга, 25 277 (двадцать пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ассоциации  «Хоккейный клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета 6 267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева