Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С., 

судейХлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 02.03.2020  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Е.В. Антонова) и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-10635/2019 по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 4, ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) и департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Проспект Ленинградский, дом 5б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2019 № 43/19.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (далее – департамент хозяйства), департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент имущества) о взыскании: с департамента хозяйства задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 612 015 руб. 22 коп., пени за период с 12.03.2018 по 21.11.2019 в размере 284 337 руб. 81 коп. и с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга; департамента имущества задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 971 949 руб. 38 коп., пени за период с 12.03.2018 по 21.11.2019 в размере 155 124 руб. 15 коп. и с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, департамент имущества обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения обращенных к нему исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, утвержденного решением городской думы муниципального образования «город Новый Уренгой» от 24.06.2011 № 110, (далее – Положение о департаменте имущества) Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, утвержденного решением городской думы муниципального образования «город Новый Уренгой» от 19.12.2012 № 249 (далее – Положение о департаменте хозяйства), распоряжения администрации города Новый Уренгой от 11.07.2013 № 1060-р «Об утверждении порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счет средств муниципального образования город Новый Уренгой до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам, а также осуществления расходов за предоставленные коммунальные услуги в данных помещениях» (далее –Порядок осуществления расходов) лицом, несущим бремя расходов по оплате тепловой энергии по помещениям, не переданным в пользование физическим и юридическим лицам является департамент хозяйства, по остальным помещениям – департамент имущества. Между тем, сведения о передаче помещений, плата за отопление которых предъявлена к взысканию в настоящем споре, в законное пользование физическим или юридическим лицам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соответствующая оплата подлежит взысканию с департамента хозяйства. 

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Департаментом имущества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившегося представителя департамента хозяйства.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности принадлежат расположенные в городе Новый Уренгой нежилые помещения по адресам: улица Интернациональная, дом 4, площадью 60,3 кв.м; улица Юбилейная, дом 1, площадью 15,3 кв.м; улица Геологоразведчиков, дом 16д, площадью 15,3 кв.м; улица Молодежная, дом 7г, площадью 74,4 кв.м; улица Таежная, дом 19б, площадью 211,6 кв.м; улица Таежная, дом 27а, блок А, Б, площадью 68,2 кв.м, 52,2 кв.м; улица Железнодорожная, дом 6, второй этаж, площадью 18,2 кв.м; улица 26 съезда КПСС, дом 10, площадью 39,4 кв.м, 57,5 кв.м; микрорайон Мирный, дом 4/2а, площадью 20,4 кв.м; улица Геологоразведчиков, дом 2, площадью 15,4 кв.м; микрорайон Восточный, дом 2/3, площадью 1 254,7 кв.м; улица Молодежная, дом 17, площадью 101,35 кв.м, 239,4 кв.м, проспект Мира, дом 26, площадью 159 кв.м.

В период с января 2018 года по июнь 2019 года истцом, как теплоснабжающей организацией, осуществлялась поставка тепловой энергии в указанные нежилые помещения в отсутствие заключенных в письменной форме с уполномоченными органами местного самоуправления договора энергоснабжения.

Указав, что общая стоимость ресурса по регулируемой цене составила 2 583 964 руб. 60 коп., общество направило ответчикам претензию от 29.08.2019 № 635-юр, после чего обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 215, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157, частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 56(2), 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Положениями о департаменте имущества и департаменте хозяйства, Порядком осуществления расходов, правовыми позициями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), пришел к выводу о доказанности оснований для начисления в исковой период платы за тепловую энергию в связи с нахождением в собственности муниципального образования спорных нежилых помещений.

В качестве надлежащих ответчиков по требованиям ресурсоснабжающей организации судом определены: департамент хозяйства – по помещениям, не переданным во владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам; департамент имущества – по  помещениям, переданным во владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам.

Установив факт просрочки оплаты задолженности за отопление, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании: с департамента хозяйства задолженности за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 612 015 руб. 22 коп., пени за период с 12.03.2018 по 21.11.2019 в размере 284 337 руб. 81 коп. и с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга; с департамента имущества задолженности за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 971 949 руб. 38 коп., пени за период с 12.03.2018 по 21.11.2019 в размере 155 124 руб. 15 коп. и с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы департамента имущества о том, что по нежилым помещениям, переданным в аренду, расходы по оплате тепловой энергии должны быть возложены на пользователей (арендаторов), апелляционная коллегия указала, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьей 210, 249, 294, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ лежит на департаменте имущества, являющегося представителем публичного собственника в рамках своей компетенции и возложенных полномочий. При этом условия договоров аренды (безвозмездного пользования), возлагающие на арендатора (ссудополучателя) обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не порождают у ресурсоснабжающей организации права требования исполнения соответствующей обязанности, поскольку истец не является стороной обязательственных отношений по предоставлению имущества в пользование.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Обзора № 30).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»№ (далее – Постановление № 13), обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектами, находящимися в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у департамента хозяйства и департамента имущества, как органов (казенных учреждений), обеспечивающих содержание принадлежащих муниципальному образованию «город Новый Уренгой» жилых и нежилых помещений (с распределением между ними соответствующих полномочий в зависимости от того, переданы ли соответствующие помещение во владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам), обязанности по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод департамента имущества о том, что надлежащим ответчиком по всем требованиям истца является департамент хозяйства, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования компетенции ответчиков (установленной Положениями о департаменте имущества и департаменте хозяйства, Порядком осуществления расходов) и установления фактических обстоятельств (на основе представленных в дело доказательств, включая копии договоров аренды), связанных с передачей части спорных помещений в пользование на основании договоров аренды.

Утверждение департамента имущества об обратном (об отсутствии достаточных оснований для вывода о передаче нежилых помещений в законное пользование арендаторов) сводится к требованию об иной оценке собранных по делу письменных доказательств (без указания на то, в чем именно состоит судебная ошибка, по какой причине судам следовало поставить под сомнение допустимость и достоверность представленных в дело доказательств) для цели установления фактических обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А81-10635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиА.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова