134/2017-321155(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8962/2011

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской, 

при участии: от ООО «ЮК-Консалтинг»: Адриановой М.П. по доверенности от 20.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11671/2017) ООО «ЮК-Консалтинг»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по делу   № А26-8962/2011 (судья Тулубенская А.В.), принятое  

по итогам рассмотрения заявления ООО «ЮК-Консалтинг» о привлечении Фещенко  Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь», 

установил:

12.01.2017 ООО «ЮК-Консалтинг» обратилось в рамках возбужденного  03.11.2011 по заявлению другого кредитора дела о банкротстве ООО «Сибирь» с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фещенко Ю.М. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 786950118  руб. 07 коп. основного долга и 5169897 руб. 00 коп. санкций (со взысканием в пользу  ООО «ЮК-Консалтинг»).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 в  удовлетворении заявления отказано, в связи с чем ООО «ЮК-Консалтинг» подана и  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель привел аналогичные заявленным в основании  обособленного спора обстоятельства изменения в корпоративной структуре  должника, оценку действий бывшего руководителя по предоставлению  

поручительства за другое лицо, выразив несогласие с выводом об истечении срока  исковой давности.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, на 17.12.2009 и 23.03.2011, когда были заключены договоры поручительства  с правопредшественником заявителя, Фещенко Ю.М. являлся участником и  руководителем ООО «Сибирь», но не имел корпоративных отношений с основным  заемщиком – ООО «Ягода Карелия». На момент предоставления поручительства у  ООО «Сибирь», согласно сведениям бухгалтерской отчетности, имелись активы в  размере 35958000 руб. и 47474000 руб., соответственного за 2009 год и 9 месяцев  2010 года, таким образом довод подателя апелляционной жалобы о  злоупотреблении правом при предоставлении обеспечения не соответствует  фактическим обстоятельствам. Определением от 28.05.2014 в привлечении  Фещенко Ю.М. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о  банкротстве отказано.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей  применению редакции, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к  ответственности, включаются в конкурсную массу, в связи с чем определение ООО  «ЮК-Консалтинг» себя в качестве получателя денежных средств неправомерно.  

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является  гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения  глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Совокупности условий для привлечения Фещенко Ю.М. к субсидиарной  ответственности заявитель не доказал, как и не привел квалифицирующих  признаков по нормам статьи 10 Закона о банкротстве применительно к действиям  Фещенко Ю.М.  

Настоящее дело о банкротстве рассматривается с 03.11.2011, 20.01.2012  введена процедура наблюдения, решением от 30.05.2012 открыто конкурсное  производство, не завершенное по настоящее время.  

ООО «ЮК-Консалтинг», согласно определению арбитражного суда от  21.12.2016 (резолютивная часть), 29.06.2016 приобрело у АО «Россельхозбанк»  право требования по кредитным договорам другого лица, заключенным 17.12.2009  и 23.03.2011, и акцессорным обязательствам ООО «Сибирь». При этом заявитель  

был осведомлен о процедурах банкротства в отношении основного должника и  поручителя, отсутствии достаточной конкурсной массы у последнего для расчетов с  конкурсными кредиторами. Момент приобретения им права требования не влияло  на общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к  реализации прав по статье 10 Закона о банкротстве в 2017 году – через 5 лет после  введения первой процедуры в деле о банкротстве и более 4 лет после признания  должника банкротом м окончания срока конкурсного производства, первоначально  установленного.  

Обстоятельства, лежащие в основании заявления ООО «ЮК-Консалтинг», как  и момент возбуждения дела о банкротстве, относятся к периоду до вступления в  законную силу изменений в статью 10 Закона о банкротстве и реформы  гражданского права, и с учетом пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона  от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" к рассмотренным фактическим обстоятельствам подлежит  применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ, нормы которой не предполагали восстановления срока на  обращение за субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица. С  учетом заявления Фещенко Ю.М. и фактических обстоятельств суд первой  инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮК- Консалтинг», в том числе, и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ – в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен