790/2018-39537(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года Дело № А56-8594/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от Петелиной Елены Михайловны представителя Насоновской  Е.В. (доверенность от 04.08.2017),  

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляции оного суда от 10.05.2018 (судьи Масенкова И.В.,  Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-8594/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.08.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Терра», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул.  Рентгена, д. 9, лит. Б; ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее –  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Петелина Елена Михайловна.  

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Петелина Е.М.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Сладкая жизнь плюс», место нахождения: 603058, Нижегородская обл., Нижний  Новгород, ул. Героя Попова, д. 43, лит. В, оф. 4, ОГРН 1055233034845, ИНН  5258054000 (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой на действия и  бездействие конкурсного управляющего Петелиной Е.М., выразившиеся в  следующем:  

- в проведении инвентаризации имущества Общества не в полном объеме  и в невключении требований к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – ФГУП «Вологодское») и Федеральному государственному унитарному  предприятию «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (далее  – ФГУП «Черноземье») в конкурсную массу Общества;  

- в нарушении положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а именно опубликование объявления о торгах, содержащее  недостоверную информацию о размере прав к указанным дебиторам;  

- в непринятии мер к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Компания также просила обязать конкурсного управляющего провести  повторную инвентаризацию имущества должника, отменить торги, назначенные  на 02.02.2018 и провести оценку финансового состоянию Общества в целях  выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в  удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.01.2018 и  постановление от 10.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Компания настаивает, что размер включенной в конкурсную массу  Общества дебиторской задолженности занижен конкурсным управляющим.  

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий представил для  оценки стоимости дебиторской задолженности не весь объем документов.  

Конкурсный управляющий Петелина Е.М. в отзыве просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Компания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее  участия.  

В судебном заседании представитель Петелиной Е.М. возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, конкурсный управляющий Петелина Е.М. провела  инвентаризацию имущества Общества. При этом, как сообщила Петелина Е.М.,  документы Общества не переданы ей бывшим руководителем должника,  поэтому инвентаризация дебиторской задолженности проведена на основании  материалов дел № А56-72569/2015, А56-84963/2015 и А56-84428/2015.  

По материалам указанных дела конкурсный управляющий выявила  задолженность ФГУП «Вологодское» в размере 130 983 967 руб., задолженность  Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовское»  Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Ростовское») в  размере 51 275 252 руб. 25 коп., задолженность ФГУП «Черноземье» в размере  14 590 591 руб. 76 коп.  

По результатам инвентаризации был составлен акт от 17.07.2017 № 1.  

Решением комитета кредиторов Общества от 30.10.2017 утверждено  положение о сроках и порядке реализации дебиторской задолженности,  согласно которому начальная продажная стоимость права требования к  

ФГУП «Вологодское» составляет 28 300 000 руб., права требования к ФГУП «Ростовское» - 15 400 000 руб., права требования к ФГУП «Черноземье»3 152 000 руб. 

Компания, ссылаясь на ненадлежащее проведение инвентаризации,  занижение стоимости дебиторской задолженности ввиду предоставления  конкурсным управляющим недостоверных сведений, а также ненеисполнение  последним обязанности по проведению финансового анализа Общества с  целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции указал, что Компания не представила  доказательства неправомерного поведения конкурсного управляющего и на  этом основании отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции  и дополнительно указал, что инвентаризация и оценка дебиторской  задолженности осуществлены в соответствии с положениями Закона о  банкротстве, несогласие Компании с оценкой, подтвержденной решением  комитета кредиторов должника, не может являться основанием для признания  незаконными действий конкурсного управляющего.  

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и  провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных данным.  

Вступившим в законную силу определением от 12.04.2017 по данному делу  установлено, что конкурсному управляющему должником Петелиной Е.М.  бывшим директором не передана документация должника и его имущество.  

При таком положении довод Компании о неправомерности действий  конкурсного управляющего при проведении инвентаризация и оценки  имущества Общества на основании материалов указанных выше судебных дел  обоснованно отклонен судами.  

Доказательства наличия у конкурсного управляющего доступа к иным  сведениям и документам, которые могли быть положены в основу  инвентаризации и оценки дебиторской задолженности, а также опровергающие  достоверность проведенной оценки стоимости выявленной дебиторской  задолженности в материалы дела не представлены.  

Положение о сроках и порядке реализации дебиторской задолженности  Общества (далее - Положение) утверждено комитетом кредиторов 30.10.2017,  соответствующее решение комитета недействительным не признано.  

Стоимость дебиторской задолженности в целях ее реализации установлена  в Положении на основании отчета об оценке от 04.09.2017 № 55/31072017.  

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили жалобы Компании в  части несогласия с действиями конкурсного управляющего при проведении  инвентаризации, оценки имущества должника и публикации сведений о его  продаже на торгах.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов и соответствии действий Петелиной Е.М. при  проведении анализа финансового состояния должника.  

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  

состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены названным Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основе  анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный  управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Суды установили, что нарушение срока проведения финансового анализа  Общества обусловлено непередачей конкурсному управляющему  

Петелиной Е.М. документации должника. 

После формирования документальной базы конкурсный управляющий по  договору от 01.11.2017 привлекла общество с ограниченной ответственностью  «Ваше право плюс» в целях анализа финансового состояния должника и  подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

При таком положении довод Компании о непринятии Петелиной Е.М. мер к  выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества  противоречит материалам дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-8594/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец