ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-729/2017

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу № А11-729/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 07.10.2021 серии 33 АА № 2263440 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее - ООО «ТК Гермес», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес».

Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Гермес» на сумму 17 010 808 руб. 74 коп., взыскал  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ТК Гермес» 17 010 808 руб. 74 коп.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе либо снизить размер субсидиарной ответственности ФИО2 до размера вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по его вине.

Заявитель указывает, что действия ответчика привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника в виде выбытия со счетов общества денежных средств в размере 6 931 100,00 руб.

ФИО2  считает, что не установлена причинно-следственная между возникновением у ООО «ТК Гермес» кредиторской задолженности на сумму 17 010 808,74 руб. и какими-либо действиями ФИО2, как бывшего руководителя должника, повлекшими возникновение данной задолженности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор, ООО «Людиновокабель», в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Кабельная компания» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу №А11-729/2017 о признании ООО «ТК Гермес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 31.10.2017 ООО «ТК Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

02.07.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ТК Гермес» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере реестра требований кредиторов, непогашенном после проведения расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что по состоянию на 22.09.2016 у ООО «ТК Гермес» имелось непогашенное денежное обязательство, которое стало основанием для признания должника банкротом. Полагал, что поскольку на сентябрь 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, у единоличного исполнительного органа и акционера должника имелись основания для подачи заявления о признании ООО «ТК Гермес» банкротом. Кроме того, ФИО2 совершены действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Определением суда от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Гермес», производство по указанному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

29.06.2020 конкурсный управляющий ООО «ТК Гермес» обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 денежные средства в размере 18 732 949 руб. 26 коп.

28.07.2021 конкурсный управляющий в материалы дела представил уточнение, согласно которому просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 17 010 808 руб. 74 коп.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим уточнение, арбитражный суд первой инстанции счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ТК Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТК Гермес» является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТК Гермес» с даты его создания (решение единственного участника от 24.06.2014 №1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2017).

Определением суда от 20.08.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с совершением им в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, повлекших банкротство ООО «ТК Гермес» и причинивших вред кредиторам должника.

В период с 30.12.2015 по 19.09.2016 ООО «ТК Гермес» перечислило в пользу заинтересованного лица - ООО «СЕГОРА» (ФИО2 являлся участником указанного юридического лица), денежные средства на общую сумму 6 931 600 руб. (более 40% от размера реестровых требований кредиторов).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ТК Гермес» в адрес ООО «СЕГОРА» (г. Москва) в общей сумме 6 931 100,00 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ТК Гермес» обществу с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬСНАБ» (Московская область, г.Люберцы) в общей сумме 3 257 799 руб. 33 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в реестр требований кредиторов ООО «ТК Гермес» определениями арбитражного суда включены требования следующих кредиторов: АО «Людиновокабель», ООО «Владэлектрокабель», ПАО Сбербанк, ООО «АРД Сатком Сервис» ООО «Кабельснаб» в размере 16 711 984 руб. 07 коп.

Непогашенные текущие расходы составляют по состоянию на 27.07.2021 - 298 824 руб. 74 коп. Расчет приведен в дополнении к ходатайству от 27.07.2021.

При разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности суд исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 17 010 808 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 суд не усматривает.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Между тем, таких доказательств суду не приведено.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия руководителя должника привели к утрате ООО «ТК Гермес» значительных денежных средств и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к банкротству должника, то есть банкротство должника явилось следствием виновных действий указанного лица.

Так, в результате оспаривания в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим трех сделок должника, две из них были признаны недействительными, что в данном случае свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, однако в материалы дела № А11-729/2017  таких доказательств предоставлено не было.

Более того, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Однако ФИО2 в материалы дела № А11-729/2017 не было представлено доказательств обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК «Гермес» о привлечении  бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами, при этом судом  было установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены ФИО2 в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло банкротство должника и причинение вреда кредиторам.

Таким образом, в  соответствии с вышеуказанной нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу № А11-729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис