Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105425/2020

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промфонд» (187322, Ленинградская область, район Кировский, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 431 225,3 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 Э.Т.О. (доверенность от 05.02.2021),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промфонд» (далее - Общество) о взыскании 831 641,72 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 21/ЗК-04354 от 31.07.2017 (далее – Договор) за период с 31.07.2017 по 31.03.2020, 599 583,58 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.03.2020.

В судебном заседании 08.06.2021 был объявлен перерыв до 11.06.2021 по ходатайству ответчика ввиду необходимости представления им дополнительных доказательств.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; согласно представленной Учреждением справке о расчетах от 08.06.2021 размер задолженности по Договору составляет 731 641,72 руб. (с учетом частичной оплаты). 

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как указал ответчик, Договор заключен по результатам аукциона; доступ на арендуемый земельный участок существует только с территории смежного земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733401:1004, никакой информации о наличии ограничений в доступе к участку в материалах аукциона и в проекте договора аренды не содержалось, однако непосредственно после заключения Договора проезд на участок стал невозможен ввиду создаваемых ограничений, лицами, находящимися на смежном земельном участке; письмом от 04.08.2017 ответчик обратился к организатору аукциона с просьбой обязать владельца смежного земельного участка (кадастровый номер 78:13:0733401:1004) ООО «Петромашсервис» обеспечить беспрепятственных доступ к объекту аренды, а также письмом от 14.11.2017 обратился к конкурсному управляющему ООО «Петромашсервис» с просьбой согласовать сервитут для доступа на территорию арендуемого участка, однако договоренность не была достигнута.

Таким образом, по мнению Общества, с момента заключения Договора оно не имело фактической возможности использовать арендованный участок в связи с отсутствием свободного доступа на его территорию; участок свободен от имущества ответчика.

В дополнительных письменных объяснениях ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об уменьшении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 31.07.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:13:0733401:1064, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Волковский проспект, участок 22 (северо-западнее дома 79, лит. Б по Волковскому проспекту), площадь 361 кв.м.

Участок предоставляется для размещения складских объектов (пункт 1.2 Договора).

По акту приема-передачи от 31.07.2017 (приложению № 2 к Договору) земельный участок передан арендатору.

Договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания, в том числе в части начисления арендной платы (пункты 3.1-3.3 Договора).

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы определен в пункте 3.4 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В направленной ответчику претензии от 16.03.2020 № ПР-8445/20-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за период с 31.07.2017 по 31.03.2020, потребовало погасить ее и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик ссылался, в то числе, на фактическую невозможность использования арендованного земельного участка ввиду отсутствия доступа на него через территорию смежного участка, предоставленного иному лицу, о чем неоднократно уведомлял арендодателя.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Доказательств направления Обществом арендодателю и владельцу смежного земельного участка соответствующих обращений, требований с просьбой обеспечить доступ на арендуемый участок материалы дела не содержат. 

При этом, как видно из подписанного сторонами без возражений акта приема-передачи спорного участка от 31.07.2017, приемкой по указанному акту участка арендатор подтвердил, что участок передается в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с Договором; согласно акту проверки фактического использования земельного участка от 22.05.2017 участок представляет собой пустырь, заросший древесно-кустарниковой растительностью, строения на участке отсутствуют, по границе участка проходит забор (сетка-рабица).

Ввиду недоказанности ответчиком факта невозможности использования объекта аренды в спорный период, требование Учреждения о взыскании задолженности является обоснованным.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 31.07.2017 по 31.03.2020 составила 731 641,72 руб. (с учетом частичной оплаты).

Возражений по размеру задолженности ответчик не заявил.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с 31.07.2017 по 31.03.2020 подлежит удовлетворению в сумме 731 641,72 руб..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.5 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на 16.03.2020 составила 599 583,58 руб.

Ответчик заявил об уменьшении начисленной истцом суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных для истца последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промфонд» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 731 641,72 руб. задолженности, 400 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промфонд» в доход федерального бюджета 21 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.