ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4464/2017

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017  по делу № А31-4464/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску ФИО3

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройфест»,

об исключении из числа участников общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с иском об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Стройфест» (далее – ООО «Стройфест»).

Одновременно с подачей заявленного иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО2 в размере 35% от уставного капитала ООО «Стройфорест», запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению этой доли (части доли); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в уставном капитале ООО «Стройфорест» ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на долю ответчика в размере 35% от уставного капитала общества, вынесен запрет совершать сделки по отчуждению доли, запрет межрайонной инспекции ФНС №6 по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что обеспечительные меры приняты в нарушение требований действующего законодательства. Ответчик предлагал участнику общества выкупить его долю. Истцом не представлено доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер, наступления возможных неблагоприятных последствий. 

Истец ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо ООО «Стройфорест» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными обстоятельствами и доказать необходимость  применения заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе допустимых обеспечительных мер по корпоративным спорам названо наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- ответчику ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Стройфорест» в размере 35%. Ответчик ФИО2 намерен продать третьим лицам принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройфорест», что подтверждается предложением о продаже, направленным в адрес ООО «Стройфорест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ответчика и запрете совершать сделки по отчуждению этой доли, исходил из непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их разумности и обоснованности. 

Однако, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Как следует из предмета заявленного иска, истцом заявлено требование об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Стройфорест» на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с совершением ответчиком действий, влекущих невозможность функционирования общества, и нарушением обязанностей участником общества.

Таким образом, исходя из заявленных требований, спор о правах на долю участника общества предметом рассмотрения настоящего дела не является. Также из искового заявления установлено, что истцом не оспариваются какие-либо сделки в отношении принадлежащей ответчику доли.

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества и в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связаны с предметом спора, у суда отсутствуют. Применение заявленной обеспечительной меры не направлено на восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска и вынесения соответствующего судебного решения по спору.

Суд второй инстанции считает, что истец должным образом не привел обоснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер, не доказал, что неприменение обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и не доказал, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу совокупности изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалованное определение – отмене с принятием по данному вопросу нового решения (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 по делу № А31-4464/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев