Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-18405/17-120-175

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭкспертПроект» 

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы»

об признании незаконным решение № 2-19-11449/77-16 от 07.11.2016 г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 20.12.2016 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 3-47 от 28.12.2016 г.

от третьего лица: ФИО3 дов. № Д17/51/7 от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве о признании незаконным решение № 2-19-11449/77-16 от 07.11.2016 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЭкспертПроект».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание  явился, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения «ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее - Заказчик, Учреждение) о включении сведений об ООО «ЭксперПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком государственного контракта от 30.06.2016 № ГК-95 16 (далее государственный контракт, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ Центр «Детство» (реестровый № 0373200041516000122) (далее — Аукцион).

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено антимонопольным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае, такое условие содержится в п. 8.1 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 п. 8.1 контракта Заказчик вправе принять решение о расторжении государственного контракта в случае, в числе прочего, если исполнитель  не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ (оказания услуг), предусмотренный контрактом, или выполняет работу (оказывает услугу) так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена (оказана) надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в работе (услуге) от условий контракта или иные недостатки результата работы (услуги) в -установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №Д16/51/1409) по причине неисполнения Обществом условий контракта в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Так, согласно пункту 4.2 контракта, исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной данным контрактом, и акт сдачи-приемки по каждому этапу работ в соответствии с календарным планом), подписанным исполнителем в 2 (двух) экземплярах. По итогам выполнения работ по контракту в полном объеме подписывается сводный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 11 технического задания сроки выполнения работ составляют 30 дней с даты заключения государственного контракта (30.06.2016).

20.07.2016 ООО «ЭкспертПроект» направило в адрес Заказчика письмо (исх. 13 от 20.07.2016) с приложением документации, разработанной в рамках выполнения контракта для согласования.

Заказчиком 25.07.2016 в адрес ООО «ЭкспертПроект» направлен ответ (исх. Д16/51/1146 от 25.07.2016) на вышеуказанное письмо Общества, согласно которому в представленных для согласования документах отсутствует существенная часть документации, а именно: обмерные чертежи, планы и разрезы стен, узлы усиления конструкций, полный статистический расчет конструкций.

Вышеуказанное письмо Заказчика получено Обществом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, в материалах дела имеются претензионные письма от 03.08.2016 и 10.08.2016г. (№Д16/51/1222 от 03.08.2016; №Д 16/51/1271 от 10.08.2016), направленные Заказчиком в адрес ООО «ЭкспертПроект», в соответствии с которыми по состоянию на 10.08.2016 Заказчиком от Общества документы, указанные в письме (исх. Д16/51/1146 от 25.07.2016), не получены. Также Заказчик указывает на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

01.09.2016 ООО «ЭкспертПроект» направлена вторая часть документации (исх. № 21 от 01.09.2016), а также документы, указанные в письме Заказчика исх. Д16/51/1146 от 25.07.2016.

07.09.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено претензионное письмо (№Д16/51/1447 от 07.09.2016) с приложением акта проверки результатов работы (№б/н от 07.09.2016), в котором Заказчик указывает о выявленных недостатках, а также сообщает о том, что работы по контракту по состоянию на 17.09.2016 выполнены в неполном объеме.

15.09.2016 ООО «ЭкспертПроект» направлено в адрес Заказчика письмо №51-02-956/16 от 15.09.2016, которым сообщает о своем несогласии с нарушениями, указанными в акте проверки результатов работы (№ б/н от 07.09.2016).

На основании вышеизложенных обстоятельств, 30.08.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о доставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением   о   вручении   по   адресу   поставщика   (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В настоящем случае Заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона, а именно: 30.08.2016 направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №Д16/51/1409 от 30.08.2016) посредством почтового оправления ФГУП Почта России». Кроме того, 30.08.2016 вышеуказанное решение размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При применении меры публично-правовой ответственности в виде заключения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе) следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского права относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспертПроект" знало о расторгнутом контракте, и с учетом вышеприведенного положения закона имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, Заявителем не представлено сведений, документов, информации о принятии каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии явного намерения исполнить договор.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу, и данный договор считается расторгнутым.

Доводы Заявителя представляют собой лишь несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Позиция Заявителя основана лишь на утверждении о надлежащем исполнении им обязательств по данному контракту. Вместе с тем, данное утверждение ни документально, ни нормативно не обоснованно. В свою очередь, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Доводы Заявителя направлены лишь на изыскание способов для неисполнения своих обязательств по контракту и избежание всяческих негативных последствий такого неисполнения.

Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения остановлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Суд отмечает, что оценка антимонопольным органом обстоятельств одностороннего расторжения Контракта государственным заказчиком в целях применения положений с   104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта которая осуществляется в судебном порядке.

В контексте положений законодательства о контрактной системе антимонопольный орган оценивает, прежде всего, формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика. При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

По существу, решение антимонопольного органа в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика.

В   настоящем   случае,  правомерность  одностороннего   отказа  Заказчика  от исполнения контракта Заявителем в судебном порядке не оспаривалась. В связи с чем, каких-либо правовых оснований считать данное решение незаконным у контрольного органа в сфере закупок не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-228270/16-5-1976 Заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании с Заказчика задолженности по данному контракту в размере 145 000 рублей. Суд первой инстанции указывает на правомерность действий Заказчика по расторжению государственного контракта в связи с невыполнением Обществом обязательств по контракту.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует востановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «ЭкспертПроект» о признании незаконным решение УФАС по г. Москве № 2-19-11449/77-16 от 07.11.2016 г. оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  И.А.Блинникова