АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4875/17  

Екатеринбург 

24 июля 2018 г. Дело № А34-3414/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кангина А.В., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) на определение  Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2018 об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу № А34-3414/2015.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области  приняли участие представители:  

конкурсного управляющего Варшавского Григория Борисовича –  Назарова А.В. (доверенность от 23.07.2018);  

Лушникова Андрея Вячеславовича – Алямкин Д.В. (доверенность  от 07.07.2018)  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган)  представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее  отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015  по заявлению Лушникова А.В. возбуждено производство по делу о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Ремдом» (далее – общество  «Ремдом», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.07.2015 суд перешел к упрощенной процедуре  банкротстве общества «Ремдом» как ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015  общество «Ремдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Комаров Михаил Сергеевич.  

Определениями от 31.03.2017 и 06.04.2017 Комаров М.С. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ремдом»,  конкурсным управляющим должника утвержден Варшавский Г.Б.  

Определениями от 11.01.2016, 12.07.2016, 12.01.2017, 19.07.2017,  16.01.2018 срок конкурсного производства продлевался, определением  от 16.01.2018 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного  управляющего назначено на 12.07.2018.  

Конкурсный управляющий Варшавский Б.Г. 31.01.2018 обратился  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении  принятого на собрании кредиторов 26.01.2018 мирового соглашения по делу  о банкротстве общества «Ремдом».  

Банк 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от  26.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2018 в  удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 26.01.2018 (протокол № 3) по второму  вопросу повестки (решение об утверждении мирового соглашения) отказано.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2018  (судья Маклакова О.И.) утверждено мировое соглашение от 26.01.2018, в связи  с чем производство по делу о банкротстве общества «Ремдом» прекращено.  

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение  от 17.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в  утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недоказанность экономической  обоснованности мирового соглашения и возможности восстановления  платежеспособности должника, отсутствие у общества «Ремдом» имущества,  денежных средств и места размещения, которые способствовали бы  восстановлению его платежеспособности, а, погашение кредиторской  задолженности будет производиться не за счет восстановления  платежеспособности, а за счет возникновения у должника нового заемного  обязательства перед Федорцевой Л.Я. и Ивануниным А.П., которые не  обладают имуществом, достаточным для предоставления займа в сумме 1 млн.  руб., а документы о размещении Костко Еленой Сергеевной денежных средств  на депозит нотариуса не могут свидетельствовать о намерении Федорцевой  

Л.Я. и Иванунина А.П. исполнить мировое соглашение. По мнению Банка,  целью мирового соглашения является уменьшение кредиторской  задолженности с последующим прекращением обязательств должника перед  кредиторами, в то время как у должника по мировому соглашению не возникает  никаких обязательств по оплате задолженности перед кредиторами, а, кроме  того, суды не учли, что у должника имеются текущие обязательства перед  уполномоченным органом в размере 2 620 287 руб. 68 коп., и уполномоченный  орган будет вправе обратиться с соответствующими требованиями к должнику,  в связи с чем восстановление платежеспособности должника невозможно. Банк  полагает, что, когда на стадии утверждения мирового соглашения очевидно,  что его результат не может быть достигнут, процедура мирового соглашения  должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий  большинства, в то время как в данном случае решение собрания кредиторов об  утверждении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов  Лушникова А.В. и Плаксина А.А., являющихся собственниками реализованного  в процедуре банкротства имущества должника. Банк считает, что мировое  соглашение нарушает его права как кредитора, поскольку содержит положения  об исполнении только частично, что свидетельствует о частичном прекращении  обязательств должника, в то время как соответствующая оговорка в отношении  Банка о частичном прекращении обязательств в мировом соглашении не  содержится, а условие о скидке и осуществлении суммы выплаты перед Банком  в размере 230 000 руб. влечет прекращение обязательств должника перед  Банком и невозможность взыскания убытков по прекращенным обязательствам.  Заявитель полагает, что обжалуемое определение об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве препятствует  рассмотрению жалобы на действия Комарова М.С.  

Варшавский Г.Б. и Лушников А.В. в отзывах просят обжалуемое  определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключено в установленном  законом порядке, является справедливым и не нарушает прав и интересов  конкурсных кредиторов, поскольку содержит равные условия для кредиторов,  голосовавших за его утверждение, и для голосовавших против,  предусматривает пропорциональное погашение требований всех кредиторов, в  результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно  меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной  массы, которая на момент утверждения мирового соглашения реализована в  полном объеме.  

В судебном заседании представители Варшавского Г.Б. и Лушникова  А.В. пояснили, что к настоящему моменту условия мирового соглашения  исполнены, и участники должника намерены погасить текущую задолженность  перед уполномоченным органом, Банк явку представителя для участия в  судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы не обеспечил.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по заявлению  Лушникова А.В. возбуждено производство по делу о признании общества  «Ремдом» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015  общество «Ремдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим Варшавским Г.Б. на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.01.2018  опубликовано сообщение № 2371165 о проведении 26.01.2018 собрания  кредиторов для принятия решения об избрании представителя собрания  кредиторов и принятии решения о заключении мирового соглашения  и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.  

Собранием кредиторов должника от 26.01.2018, сообщение о результатах  проведения которого 29.01.2018 опубликовано конкурсным управляющим  Варшавским Г.Б. на сайте ЕФРСБ, принято решение о заключении мирового  соглашения по делу о банкротстве общества «Ремдом».  

Определением от 03.04.2018 отказано в признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 26.01.2018 (протокол № 3) по  второму вопросу повестки (решение об утверждении мирового соглашения).  

Варшавский Б.Г. 31.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  об утверждении в деле о банкротстве общества «Ремдом» мирового соглашения  и прекращении производства по делу.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу  о банкротстве общества «Ремдом», суд первой инстанции по результатам  исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что  представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено  мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также  допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15  названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны  

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием  кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали  все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые  принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым  соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Статьей 151 Закона о банкротстве, установлены особенности заключения  мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной  норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника  принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового  соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами  по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному  кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том,  что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и определенно указывать на характер такой  заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного  производства мировое соглашение распространяется на все требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего  решение о заключении мирового соглашения.  

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение  заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение  подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным  законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается  представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием  кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом  соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение  подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.  

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение  должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств  должника в денежной форме.  

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже,  чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших  за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения  мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение  прав третьих лиц; противоречие условий мирового Закону о банкротстве,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие  иных предусмотренных гражданским законодательством оснований  ничтожности сделок.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами,  собранием кредиторов должника от 26.01.2018, в котором приняли участие  кредиторы, с суммой по денежным обязательствам, составляющей 100% от  общей голосующей задолженности, приняты решения: избрать представителем  собрания кредиторов Плаксина А.А., заключить мировое соглашение и  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового  соглашения, определить дальнейшее место проведения собрания кредиторов  общества «Ремдом» по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, оф. 500.  

Мировое соглашение от 29.09.2017, заключенное на основании  вышеназванного решения собрания кредиторов должника, от имени должника  подписано конкурсным управляющим Варшавским Г.Б., от имени конкурсных  кредиторов – представителем собрания кредиторов Плаксиным А.А. и третьими  лицами Федорцевой Л.Я., Ивануниным А.П., при этом в порядке,  установленном статьей 151 Закона о банкротстве, при заключении настоящего  мирового соглашения с участием третьих лиц Федорцевой Л.Я. и Иванунина  А.П. в пункте 15 мирового соглашения указано, что мировое соглашение  является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  поскольку третьи лица являются участниками должника с долями участия в  уставном капитале по 50% каждый, а во исполнение пункта 3 статьи 158 Закона  о банкротстве, к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены  текст мирового соглашения от 26.01.2018, протокол собрания кредиторов от  26.01.2018, утвердившего мировое соглашение и реестр требований кредиторов  по состоянию на 26.01.2018.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст  представленного мирового соглашения, относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о  банкротстве, учитывая отсутствие задолженности по требованиям кредиторов  первой и второй очереди, установив, что предусмотренные действующим  

законодательством форма и порядок заключения данного мирового  соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены,  условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не  выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями  мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий  соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии  оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных  статьей 160 Закона о банкротстве.  

При этом доводы Банка о нарушении его прав условиями мирового  соглашения о частичном погашении кредиторской задолженности, в отсутствие  на это согласия Банка, по результатам исследования и оценки доказательств  правильно отклонены судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на то,  что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, а  принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом  принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая  процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников  гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), которая является проявлением конституционного  принципа равноправия, при том, что вступившим в законную силу судебным  актом по данному делу установлено, что решение собрания кредиторов о  заключении мирового соглашения является законным и действительным.  

Довод Банка о недоказанности экономической обоснованности  утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника, по  результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонен судами  как необоснованный, в том числе, с учетом того, что мировое соглашение  заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований  всех кредиторов и содержит равные условия как для кредиторов, голосовавших  за его утверждение, так и для голосовавших против, предусматривает  пропорциональное погашение всех требований кредиторов, на момент  утверждения спорного мирового соглашения все возможные мероприятия в  рамках процедуры банкротства проведены, конкурсная масса должника  реализована в полном объеме, осуществлены частичные расчеты с кредиторами  должника, какое-либо иное имущество, за счет которого возможно было бы  хотя бы частично погасить требования кредиторов, отсутствует, и иное не  доказано, а также, исходя из того, что в результате заключения мирового  соглашения кредиторы получат частичное удовлетворение требований, в то  время как в результате завершения процедуры в обычном порядке кредиторы  не могли бы получить соответствующее удовлетворение требований, и никаких  доказательств, свидетельствующих о том, что в результате мирового  соглашения кредиторы получают существенно меньше того, что они получили  бы в результате распределения конкурсной массы, не представлено.  

Ссылка Банка на то, что, в соответствии с условиями мирового  соглашения, погашение задолженности осуществляется третьими лицами, а не  должником, также правильно отклонена судом, поскольку Закон о банкротстве  не содержит запрета на удовлетворение третьими лицами требований  кредиторов, а в пункте 2 статьи 157 Закона о банкротстве прямо предусмотрено  право участвующих в мировом соглашении третьих лиц обеспечить  надлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению, в  связи с чем факт погашения требований кредиторов третьим лицом сам по себе  не является основанием для отмены мирового соглашения, а каких-либо  доводов, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц, не заявлено,  соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.  

Ссылка Банка на то, что кредиторы Лушников А.В. и Плаксин А.А.,  большинством голосов которых принято решение собрания кредиторов об  утверждении мирового соглашения, являются собственниками реализованного  в процедуре банкротства имущества должника, судом округа во внимание не  принимается, поскольку тот факт, что кредиторы должника в ходе процедуры  торгов, проведенной в установленном Законом о банкротстве порядке,  приобрели имущество должника и стали его собственниками, сам по себе не  может свидетельствовать о возникновении у таких кредиторов каких-либо  взаимозависимых отношений с должником, при том, что за счет денежных  средств, полученных от реализации имущества должника на торгах, были  частично удовлетворены требования самого Банка, являющегося залоговым  кредитором должника, в то время как каких-либо иных доводов о том, что  названные кредиторы и должник являются аффилированными лицами и эти  кредиторы по каким-либо причинам недобросовестно действуют в интересах  должника и против интересов иных кредиторов, Банком не приведено, никаких  доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких  обстоятельств, в дело не представлено, соответствующих ходатайств Банком  также не было заявлено.  

Доводы Банка о том, что утверждение мирового соглашения  и прекращение производства по делу приведет к невозможности взыскания  убытков с арбитражного управляющего в рамках данного дела о банкротстве  также правильно отклонены судом как не имеющие правового значения  для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку,  в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после прекращении  производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены  и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены  в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Утверждение Банка об отсутствии у третьих лиц денежных средств,  достаточных для исполнения мирового соглашения, судом округа отклоняются,  как противоречащие материалам дела, при том, что, согласно пояснениям  кредитора Лушникова А.В. и арбитражного управляющего Варшавского Г.В. в  

судебном заседании кассационной инстанции, условия мирового соглашения  исполнены в полном объеме.  

Доводы Банка о наличии у должника текущей задолженности и  невозможности рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего, судом  округа во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не  могут являться самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание реабилитационный  характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства  рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости  утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении  должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов), действия должника по исполнению мирового  соглашения (что Банком не оспорено), суд округа полагает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2018  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу   № А34-3414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи А.В. Кангин 

 В.В. Плетнева