ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81098/2024

Дело № А40-219457/24

г. Москва

12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-219457/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Адора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании расходов и убытков в размере 489 855,63 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 11.12.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 482 460 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024  ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23М № 2680 от 22.05.2024 г., ГУ-23 № 5/3006 от 22.05.2024 грузовой вагон № 29237559 по неисправности «ФИО3 обода», код неисправности 107.

Право собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «АДОРА» в соответствии с п. 4 акта приема-передачи к Договору лизинга № 15459 от 19.12.2022.

ООО «АДОРА» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в ВРД Топки — филиал АО «ОМК Стальной путь». 23.06.2024 выпущен из ремонта вагон № 29237559.

Согласно транспортной ЖД накладной № ЭЭOО8624 вагон № 29237559 принят к перевозке в технически исправном состоянии по направлению Абакан Крас. ж.д. — Топки ЗСиб. ж.д.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-2ЗМ, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В осмотре приняли участие представитель ОАО «РЖД» от ВЧДэ-27 Начальник ПТО Топки ФИО1. и представители ООО «АДОРА» ФИО2, Ярцева КВ.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 255 от 29.05.2024. Получение уведомление подтверждает подпись сотрудника ОАО «РЖД». 

Осмотр проведен комиссией в составе начальника ПТО Топки ФИО1, представителей ООО «АДОРА» ФИО2. и Ярцева КВ.

Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА» ФИО2. на основании доверенности № 88 от 30.10.2023 г., Ярцева КВ. на основании доверенности № 102 от 28.05.2024 г. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона № 29237559 от 04.06.2024. 

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

             1.КП 1422-009753-23: на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером 0,4*38 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

             2.КП № 1422-015388-23: на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун размером 0,4*124 мм, односторонний ползун размером 0,4*94 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

3. КП № 1422-015180-23: на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

4. КП № 1422-010322-23: на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун размером 0,9*86 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к повреждениям колес, вызванные неправильной эксплуатацией перевозчиком колесных пар. К акту комиссионного осмотра вагона № 29237559 также прилагаются фотоматериалы. Акт пописан представителем ООО «АДОРА». Квалификация представителя подтверждается Удостоверением № 4519-9164-РП «Осмотрщик вагонов 6 разряда».

На вагоне № 29237559 проведен текущий отцепочный ремонт в ВРД Топки — филиал АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом выполненных работ № 1755 от 23.06.2024 г. Стоимость проведенного ремонта составила 44 370,13 руб. на основании договора № 6000-ДГ981/23/1 от 01.03.2023 г.

ФИО3 обода колеса на одностороннем ползуне является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. 

Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Классификатора ЮКА 2005 образование неисправности «односторонний ползун» происходит по вине перевозчика, причинами которой могут быть: неисправность тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые; нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-вьпрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (приложение 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. 60). 

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов и выщербин на поверхности катания колес (Раздел Ж, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Согласно ст.ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 29-ФЗ ”06 особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. 

Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст.6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности перевозчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.52. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-2ЗМ (ВУ-2З) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 25.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Вагон № 29237559 к перевозке 18.05.2024 на станции Абакан Крас. ж.д., что подтверждается копией накладной № ЭЭ008624, квитанцией о приеме груза. Таким образом, в момент принятия к перевозке, вагон был исправный.

Отсутствие неисправностей вагона № 29237559, поданного к погрузке, подтверждается принятием их к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «выщербина на одностороннем ползуне» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Истец просил ОАО «РЖД» возместить причиненные убытки в размере 489 855,63 руб., направив претензионное требование № 330 от 05.07.2024, которое оставлено без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку ООО «Адора» незаконно предъявлена к взысканию сумма НДС в размере 7 395,02 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец для защиты своих гражданских прав инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В осмотре приняли ФИО2, ФИО4

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 255 от 29.05.2024 (имеется в материалах дела). Получение уведомление подтверждает подпись сотрудника ОАО «РЖД». Также ООО «АДОРА» направляло уведомление по электронной почте, указанной на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе контакты (доказательство направления указанного уведомления имеется в материалах дела).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что доказательств получения указанного уведомления в деле не имеется, не соответствуют действительности.

Осмотр вагона произвели представители ООО «АДОРА» ФИО2 на основании доверенности № 88 от 30.10.2023, ФИО4 на основании доверенности № 102 от 28.05.2024.

По результатам осмотра, представители ООО «АДОРА» составили акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона, а также акт комиссионного осмотра с подробным описаниями, дефектов, послуживших причиной браковки вагона №29237559.

Фотоматериалы, приложенные к данному акту, наглядно демонстрируют каждый дефект, образовавшийся на колесной паре в ходе неправильной, эксплуатации вагона перевозчиком, также на фотоматериалах отчётливо видны номер вагона, номер каждой колёсной пары, которой был причинен ущерб.

Составлением документов занимается непосредственно Ответчик, и Истец ограничен в возможностях получения доказательств по делу.

Проведение комиссионного осмотра  на предмет наличия повреждений ничем не регламентировано, нормативно не установлено. Такой вид осмотра происходит исключительно по инициативе владельца вагона с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии.

Осматривая неисправные вагоны, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты осмотра, владелец вагонов совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав. Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании владелец вагона возможности не имеет.

Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы, Истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на уведомления о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре.

Действия Истца, направленные на установление характера и причин возникновения неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Более того, согласно п. 6.1 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 мая 2020 года N 1153/р:

Каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов.

6.2.1.4.           Руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции, на которой был выявлен поврежденный вагон, в течение трех рабочих дней проводится разбор случая поступления поврежденного вагона с оформлением акта расследования случая повреждения вагона (выявления поврежденного вагона) на путях общего пользования.

6.2.1.5.           По результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона.

5.5. Выявление и учет случаев повреждения поверхности катания колесных пар (односторонними ползунами браковочного и; не браковочного размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

Таким образом, неисполнение перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы только подтверждает правильность составления акта осмотра вагона № 29237559, поскольку такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения.

Согласно п.2.5.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50): Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п.2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны Истца к перевозке, следовательно, в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В процессе перевозки либо непосредственно по прибытии на станцию назначения вагон отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. Злоупотребляя своим правом на квалификацию выявленных неисправностей вагонов, с целью ухода от ответственности, Ответчик квалифицировал выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов Истцом, в том числе с участием представителей вагоноремонтных предприятий, установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, то есть неисправности,, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), и по своему характеру являются повреждениями,    образовавшимися    в    результате    неправильной    эксплуатации    вагонов перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар грузовых вагонов с фотоматериалами.

Указанные фотоматериалы использовались для составления актов осмотра колесных пар, и они наглядно демонстрируют, что все выщербины на колесных парах образовались в результате причинения колесным парам повреждений в виде односторонних ползунов (код 116-ползун на поверхности катания на одном колесе).

Под повреждением вагона, согласно п.3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, их деталей и узлов, а также по обеспечению их сохранности в процессе перевозки.

Из положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 г. N 2475р (действовал на момент проведения ремонтных работ на вагоне) следует:

1.2 Положение устанавливает единый порядок организации работ по обеспечению безопасного проследования поездов по гарантийным участкам, методику расчета протяженности гарантийных участков.

4.1 Основными задачами ПТО во внутригосударственном и межгосударственном сообщении являются:

-обеспечение безопасного проследования поездов по гарантийным участкам;

-допуск на инфраструктуру ОАО "РЖД" технически исправных грузовых вагонов;

-подготовка грузовых вагонов для следования в составе поезда по гарантийным участкам. 9.1  Перед отправлением поезда со станции начала гарантийного участка работники вагонного хозяйства вводят в автоматизированную систему управления ПТО (далее - АСУ ПТО) информационное сообщение "221 гарантийная ответственность".

Гарантийный участок - участок, ограниченный ПТО, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

10.2 Протяженность гарантийного участка для поездов, состоящих из груженых вагонов, может составлять не более 2300 км. Для поездов состоящих из порожних вагонов, протяженность гарантийного участка не должна превышать 3300 км.

Из указанного следует, что помимо п. 2.5.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, согласно которому запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, на осмотренные вагоны устанавливается гарантийная ответственность, которая предполагает, что на гарантийном участке протяженностью от 2300 км. до 3300 км, вагон будет оставаться технически исправным.

Принимая во внимание то, что Ответчик в процессе перевозки производил с вагонами маневровые работы при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станциях, следует, что вагоны повреждены в процессе их перевозки Ответчиком. На основании изложенного, Ответчик подлежит ответственности по ст. 105 Устава.

По смыслу ст. 796 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного Транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. 

Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.796 ГК РФ, ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ%(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.»

В рассматриваемом деле уменьшение стоимости колесной пары произошло в результате причинении имуществу Истца убытков в связи с неправомерными действиями перевозчика.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) является реальным ущербом собственников вагонов, в связи с чем АО «РЖД» было обязано возместить им полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар

Ответчик ошибочно заявляет о чрезмерном размере суточных представителей. Размер суточных, согласно авансовым отчетам, составил 5 600 руб., что составляет 700 руб. в сутки на человека. Пунктом 1 статьи 217 НК РФ установлен минимальный лимит суточных, не облагаемый НДФЛ. Он равен 700 руб. в сутки при поездках по России и 2 500 рублей - для зарубежных командировок.

Всего с учетом проезда командировка составила 4 суток, что подтверждается приказами, служебными заданиями, посадочными талонами и иными документами, имеющимся в материалах дела.

Ответчик должен представить доказательство чрезмерности, которые в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Расходы, понесенные Истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт вьшлаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-219457/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00