﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7344/2020-АК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А71-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца ООО «Неруд Центр» (ОГРН 1137746423869, ИНН 7726721848) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Удмуртское автодорожное предприятие» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года 

по делу № А71-1207/2020,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску ООО «Неруд Центр»

к АО «Удмуртское автодорожное предприятие»

о взыскании долга, неустойки по договору от 23.07.2019 № 1084,

установил:

ООО «Неруд Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 6 039 944,58 руб. долга, 434 054,70 руб. пени по договору от 23.07.2019 № 1084 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 039 944,58 руб., пени в размере 434 054,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 370 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, неустойку снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неруд Центр»  (поставщик) и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (покупатель) заключен договор от 23.07.2019 № 1084 (далее - договор), предметом которого является поставка щебня (далее - товар), наименование, количество и цена, которого, определяется в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Указанный в спецификации (Приложение № 1 к договору) объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении договора в связи с фактической потребностью предприятия на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с его условиями.

Свои договорные обязательства ООО «Неруд Центр»  исполнило: в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 14 817 648,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), направленными покупателю.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

АО «Удмуртское автодорожное предприятие» частично оплатило поставленный товар сумму 8 777 704,06 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Долг по оплате товара составил 6 039 944,58 руб.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 25.10.2019 с графиком погашения задолженности, платежей и соглашением об урегулировании задолженности от 21.10.2019. Однако оплата своевременно не поступила. В дальнейшем покупателем направлено письмо от 05.12.2019№ 3161 с просьбой изменить график платежей.

Ответным письмом от 18.12.2019 поставщик  отказал в изменении сроков погашения задолженности, просил придерживаться ранее согласованного обеими сторонами графика платежей с полным погашением задолженности до 30.12.2019.

В адрес поставщика повторно поступило письмо от 23.12.2019  № 3327 с просьбой изменить график платежей.

10.01.2020 поставщик по договору  от 23.07.2019 № 1084 направил в адрес покупателя претензионное требование о погашении долга и договорной пени.

Поскольку покупателем товара добровольно долг не был погашен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, пени.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене либо изменению.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обосновано.

Учитывая, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами УПД, сумма пени за несвоевременную оплату поставленной продукции и работ по  договору за период с 20.08.2019 по 30.04.2020 составила 434 054,70 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора поставки относительно неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки  и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 23.07.2019 № 1084, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе с порядком оплаты поставленного товара, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует (с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, ставки, согласованной сторонами).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию истцом/поставщиком неустойки, исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены/изменения состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года по делу № А71-1207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

 

Е.М.Трефилова