Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91021/2019

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА-ПЛЮС» (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОРДИНАРНАЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 100 785 руб. 62 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 г.

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.04.2018 г.

- от третьего лица: не явился, извещен.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» (далее – Истец, ООО «УО «Альтернатива-Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Ответчик, ПАО «СБЕРБАНК») о взыскании незаконно списанных банком денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 рублей 62 копейки по состоянию на 05.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика просила отказать в их удовлетворении. 

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 года по делу № 2-2375/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УО «Альтернатива-Плюс», которым суд решил:

«Возложить на ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО2 для ознакомления копии протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением к нему:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 4 листах;

- сообщение о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 2 листах в 1 экземпляре:

- протокол общего собрания от 31 декабря 2013 года в форме заочного голосования, на котором принято решение по вопросу о месте размещения сообщений о проведении общих собраний на 4 листах в одном экземпляре;

- список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании на 3 листах в одном экземпляре;

- решения собственников помещений в многоквартирном доме по результатам годового общего собрания, проведенного по инициативе ФИО5, копии на 63 листах в 1 экземпляре.

В случае неисполнения в указанный срок решения суда взыскивать с                       ООО «Управляющая   организация   «Альтернатива-Плюс» в   пользу   ФИО2 на основании ст. 308.3 ГК РФ неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения судебного решения в части предоставления указанных документов для ознакомления и до момента исполнения решения суда в указанной части. 

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 (Двадцать тысяч) рублей». 

14.11.2018 года указанное решение суда вступило в законную силу.

12.12.2018 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ФИО2 выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО2 в Петроградский РОСП.

18.04.2019 соответствующее исполнительное производство окончено в связи с исполнением 07.03.2019 должником требований в части требования предоставить документы.

Указанный исполнительный лист с отметкой судебного пристава ФИО2 предъявила в ПАО Северо-Западный Банк Сбербанка России».

30.04.2019 года ПАО Северо-Западный Банк «Сбербанка России» списал с расчетного счета Истца 125 500 рублей, из которых 5000 рублей составляет взысканная Петроградским районным судом Санкт-Петербурга компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 25 000 рублей и 100 000 рублей рассчитанная банком судебная неустойка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.  

Ссылаясь на то, что 19.11.2018 ООО «УО «Альтернатива-Плюс» в адрес ФИО2 направлено приглашение о явке 26.11.2018 года в ООО «УО «Альтернатива-Плюс» для ознакомления с указанными в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга документами, от получения которого она уклонилась; сразу же после получения постановления судебного пристава-исполнителя соответствующие документы для передачи взыскателю были предоставлены в Петроградский РОСП, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на получение неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на основании предъявленного исполнительного листа рассчитана судебная неустойка в размере 98 000 рублей 00 копеек за период с 30.11.2018 по 07.03.2019 (98 дней) (1000 х 98 = 98 000), а не 100 000 руб. как указано истцом в иске. 

Период начисления и размер начисленной судебной неустойки проверен судом и признан правильным.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае судом был выдан один исполнительный лист на все требования.

При этом судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе установлен факт исполнения требования о предоставлении документов в дату 07.03.2019. Таким образом, вопреки доводу истца, не Банком, а судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения судебного акта с просрочкой. 

В исполнительном листе судебным приставом-исполнителем также проставлена отметка о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Также судебным приставом-исполнителем указано на пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При наличии в исполнительном листе отметки судебного пристава-исполнителя о том, что требование в части предоставления документов исполнено 07.03.2019, у Банка не было оснований не исполнять решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования о предоставлении документов в установленный срок.

При этом, суд отмечает, что Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования предоставления документов взыскателю в иную дату, а произвело исполнение решения суда непосредственно в ходе исполнительного производства. Также истцом и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что требование предоставления взыскателю документов было надлежащим образом исполнено в иную дату, нежели указано судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе.

Действующее законодательство не содержит норм о том, что решение в части требования о взыскании неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ, может быть исполнено только приставом-исполнителем.

В этой связи Банк правомерно произвел исполнение решения суда с учетом указанной судебным приставом-исполнителем даты фактического исполнения требования о предоставлении документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова