ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14768/2016

г. Киров

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоФлекс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-14768/2016 -07-12, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеоФлекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеоФлекс» (далее – должник, ООО «Неофлекс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 должнику отказано в принятии заявления к производству.

ООО «Неофлекс», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству по существу.

По мнению заявителя, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления должника о признании банкротом, составила 183 906 008,92 рублей; общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 246 598 388,71 рублей, срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Должник указывает, что ликвидатор, обращаясь с заявлением о признании ООО «НеоФлекс» несостоятельным (банкротом), действовал в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена субсидиарная ответственность ликвидатора по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Неофлекс» считает, что статьёй 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, нарушения требований статьи 37 основанием для отказа в принятии заявления не является. Суд, установив, что заявление ООО «НеоФлекс» подано с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, а не о его возврате заявителю, и установить срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В заявлении от 10.01.2017 заявитель просит приобщить к материалам дела сведения о публикации сообщения должника ООО «НеоФлекс» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованные 15.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что по состоянию на 07.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует публикация уведомления ООО «НеоФлекс» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказал на основании статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления должника к производству суда. 

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность в случае нарушения вышеуказанной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Суд, установив нарушение должником требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, отказал в принятии заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве, тогда как отказ в принятии заявления о признании должника банкротом на основании данной статьи мог последовать только в случаях:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, нарушение положений статьи 37 при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в принятии данного заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07.11.2016 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-14768/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО3

ФИО1