/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6983/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А34-2026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич (далее - Кузнецов Е.И., арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражный суд Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-2026/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,                 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - СРО «Меркурий»), представители которых в судебное заседание                  не явились.

До начала судебного заседания от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Росреестр, административный орган, управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Росреестр обратилось в Арбитражный суд Курганской области                               с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 (судья Лунева Ю.А.)  заявление   административного   органа   удовлетворено. Кузнецов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на положения п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2, 3                  п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений                           в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), которыми предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, между тем суды необоснованно не признали законным отступление Кузнецовым Е.И. от очередности, установленной  в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об оплате им  по счетам за краску                         в сумме 2 380 руб. и транспортные услуги в сумме 7 200 руб., полагая,                                 что такие обстоятельства  вызваны производственной необходимостью, а данные суммы не являются значительными.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит довод                       о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным органом требований, так как  Кузнецову Е.И. дополнительно вменено приобретение иных товарно-материальных ценностей                 с нарушением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве)», что не являлось предметом рассматриваемого события.

 Кузнецов Е.И. в кассационной жалобе указывает также на отсутствие нарушений п. 4 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2017 по делу                           № А34-2874/2015 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному делу, судебный акт по которому обжалован арбитражным управляющим в апелляционном порядке, - опубликование 14.03.2017 сообщения о судебном акте, принятом арбитражным судом первой инстанции произведено с незначительным нарушением установленного срока и не причинило кредиторам или иным лицам какого-либо ущерба.

Заявитель считает, что в представленном арбитражным управляющим собранию кредиторов (02.08.2016) отчете указан ОКВЭД открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» (далее -                         ОАО «ШТЗ», должник) - 32.20.2, внесенный на основании сведений, представленных по запросу в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полагая, что действующее законодательство не обязывают арбитражного управляющего отражать все коды видов экономической деятельности юридического лица.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе отмечает также              на отчет, в котором имеется ссылка на сводную таблицу (стр. 23) плана внешнего управления, где расписаны все расходы, соответственно, отмечая,  что данная графа заполнена  с указанием на расшифровку расходов. Считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не отражена конкретная норма, нарушенная арбитражным управляющим при признании его действий незаконными; также действующее законодательство                                   не предусматривает обязанность указывать непосредственно наименования кредиторов в данной таблице.

Кузнецов Е.И. полагает, что, поскольку он является членом ассоциации СРО «Меркурий», на управление возложена обязанность                                         по направлению поданной на его действия жалобы для рассмотрения в СРО «Меркурий», чего в данном случае не сделано, лишив тем самым законной обязанности дать правовую оценку деятельности арбитражного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе  приводит довод о том,                                       что допущенные арбитражным управляющим нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным, признать данное нарушение малозначительным. Отмечает, что он действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, надлежащим образом исполняя свои обязанности, доказательств совершения административного правонарушения управлением Росреестра                      в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016  по делу № А34-2874/2015 в отношении ОАО «ШТЗ» введено внешнее управление с утверждением Кузнецова Е.И.                  в качестве арбитражного управляющего. 

В адрес Росреестра 10.01.2017 (входящий № 05-06-2017) поступило обращение Душечкиной В.В. с указанием в нем на наличие нарушений, допущенных  при исполнении Кузнецовым Е.И. обязанности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 121, п. 1, 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,                                 по осуществлению расчетов с кредиторами, что послужило основанием                          для возбуждения  дела № 06-05/01- 2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования,                       о чем вынесено 13.01.2017 вынесено определение № 00014517, в рамках которого  управлением истребованы определением от Кузнецова Е.И. сведения, необходимые для разрешения дела, которые поступили 23.01.2017 (входящий № 150 э/п), 06.02.2017 (входящий № 289 э/п), 07.02.2017 (входящий № 296 э/п). 

Ознакомившись с материалами дела № А34-2874/2015                                          о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ШТЗ», 09.02.2017 Россреестром вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 07.03.2017, в рамках которого 09.02.2017 вынесено определение об истребовании у Кузнецова Е.И. сведений, необходимых для разрешения дела. Истребованные сведения 20.02.2017 (входящий № 430 э/п), 21.02.2017 (входящий № 447 э/п) поступили                                    в управление.

По результатам административного расследования, Росреестром выявлены в действиях арбитражного управляющего признаки нарушения                            обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 121,                                   п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего») (далее - постановление № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - приказ № 195), по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, по включению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в установленный законом срок, по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по отражению в отчете арбитражного управляющего соответствующих сведений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Росреестром 06.03.2017 в отношении Кузнецова Е.И. протокола                          об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о времени и месте составления которого арбитражный управляющий извещен надлежащим образом; на составление протокола не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по вменяемым правонарушениям                    не представил.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия  в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствия  процессуальных нарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством                 о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                      не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере                от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -                от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                      от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством                                  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением                            в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле                           о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно   и разумно в интересах должника, кредиторов и общества                                                          (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная                        со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам                          с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Расчеты  с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном                      ст. 134 - 138 данного Федерального закона, с особенностями, установленными указанной статьей  (п. 2 ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным   с   судебными  расходами  по  делу  о   банкротстве,  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле                  о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования                     по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам                       по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В части нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 121, п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции правомерно исходил                                   из следующего.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные  управлением в ходе административного расследования о том, что  согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ШТЗ», представленной Кузнецовым Е.И., оплата по счету  от  11.10.2016  №  7127                         с назначением платежа «за краску» на сумму 2 380 руб., отнесенная к пятой очереди списания, произведена 11.10.2016; оплата на счет В.Н.А. с назначением платежа «заработная плата за июль 2016 года» на сумму 20 991 руб. 75 коп., отнесенная ко второй очереди списания (по требованию, возникшему в августе 2106 года) произведена 14.10.2016; оплата по счету от 26.10.2016 № 959                           с назначением платежа «за транспортные услуги» на сумму 7 200 руб., отнесенная к четвертой очереди списания,  произведена 26.10.2016; оплата                    с назначением платежа «перечисление заработной платы  за сентябрь                              2016 года» на сумму 882 935 руб. 55 коп., отнесенная ко второй очереди списания (по требованию, возникшему в октябре 2016 года), произведена 28.12.2016.

Принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                 и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим                   от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40.1 постановления                   № 60, к первой очереди текущих обязательств (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона                                         о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящими, указанных в абз. 3 п. 40.1 постановления № 60,                        в соответствии  с которым, к первой очереди текущих обязательств (абзац второй п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств                                (абз. 3  п. 2 ст. 134  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») относится,                      в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке                             ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди;                  при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной                             в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в абз. 3 п. 40.1 постановления № 60, арбитражным управляющим в материалы дела,  в суд  не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка служебным запискам менеджера отдела закупок и начальника цеха о необходимости оплаты доставки листового металла и оплаты краски для трафаретных работ, наносимых                             на упаковку в целях выполнения срочного заказа, в соответствии с которой, суд установил, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны доказательством того, что данный заказ  в действительности являлся срочным;  что его неисполнение повлекло бы за собой гибель, порчу имущества должника, либо возникновение существенных убытков.

С учетом установленного доводы арбитражного управляющего в этой части  правомерно отклонен апелляционным судом.

Также, руководствуясь п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, суды установили, что спорные выплаты производились   в нарушение очередности (применительно ко второй очереди требований кредиторов), сделав обоснованный вывод об  ущемлении прав бывших работников ОАО «ШТЗ», создание необоснованных преимуществ одних кредиторов перед другими.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделан правомерный вывод о доказанности Росреестром  факта нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что  Кузнецов Е.И. действовал разумно                                   и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в материалы дела, суду,               арбитражным управляющим не представлено.

Судами верно отмечено, что у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения указанных требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако он пренебрег имеющейся у него возможностью.

Доказательства, выводы судов обжалуемой  части переоценке                                     не подлежат судом кассационной инстанции. 

Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции, которым,  руководствуясь ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, исключены                                          из мотивировочной части  решения суда первой инстанции выводы, касающиеся  вменения управлением иных фактов нарушения Кузнецовым Е.И. обязанности по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, касающихся оплаты за гвозди,  за грунт, растворитель, оргстекло и заработной платы.

Также  апелляционным судом правомерно исключено из судебного акта арбитражного суда первой инстанции ссылка на определение Арбитражного суда Курганской области  от 22.06.2017 по делу № А34-2874/2015, где признано ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей арбитражного управляющего  ОАО «ШТЗ», выразившееся в нарушении п. 2 ст. 134 ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент принятия решения по данному делу определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу № А34-2874/2015 не вступило  в законную силу (вступило в законную силу в связи                      с принятием 28.08.2017 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по указанному делу), в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области  от 22.06.2017 по делу № А34-2874/2015, не тождественны установленным административным органом и зафиксированным в протоколе                              об административном правонарушении от 06.03.2017.

С учетом изложенного доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

 По эпизоду нарушения арбитражным управляющим требований                                       п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды исходили                                   из следующего.

Пунктом   4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления                                     о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются                в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Федеральным законом включение соответствующих сведений                   не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами учтено, что Арбитражным судом Курганской области                                  в удовлетворении заявления   Кузнецова Е.И. о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», отказано.

Судами установлено, что информация о принятом судебном акте 06.02.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;                                 в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 06.02.2017                        по делу  № А34-2874/2015 принимал участие представитель арбитражного управляющего; соответствующее сообщение 14.03.2017 размещено в ЕФРСБ. 

С учетом установленного суды  правомерно посчитали, что  нарушение арбитражным управляющим названных выше  норм подтверждено материалами дела, обоснованно посчитав пренебрежительным отношение                        к исполнению обязанностей в этой части, возложенных на него ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Кузнецова Е.И. по данному эпизоду судами рассмотрены                        и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим требований п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в сообщении о подаче                         в арбитражный суд заявления о признании недействительной                                      сделки, совершенной должником, размещенном в ЕФРСБ, где          Кузнецовым Е.И. не приведены сведения об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему, правомерно указав                               на   пренебрежительное  отношение к исполнению обязанностей, возложенных                  на него  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод судов переоценке не подлежит. 

Судами установлено и материалами подтверждено, что данных                                о расходах на реализацию мер по восстановлению платежеспособности                      (тыс. руб.) («Сведения о реализации плана внешнего управления»); наименования кредиторов («Сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований «кредиторов»), отчет арбитражного управляющего, в нарушении Типовой формы, не содержит. 

Судами верно отмечено, что отсылки в  указанном отчете к иным документам, содержащим соответствующие сведения,  не допускаются.

При установленных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу  о нарушении Кузнецовым Е.И. положений п. 4 правил № 299.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5,  ч. 1 ст. 2.1,  ч. 2 ст. 2.2, КоАП РФ, суды обоснованно  пришли к выводу об имеющейся  у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако,  он пренебрег данной возможностью, что,  в том числе исключает возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание также множественность нарушений требований указанного закона.

Судами также учтены обстоятельства неоднократного привлечения Кузнецова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (дела № А57-30052/2015,  № А57-6517/2015, № А71-4750/2016, А57-11705/2016, А71-4749/2016, А34-9177/2016), которым, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, дана  оценка                                     в совокупности,  в соответствии с которой суды установили повторность совершения административного правонарушения арбитражным управляющим.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными                                     на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Что касается вменения административным органом неверного указания Кузнецовым Е.И.  ОКВЭД в отношении ОАО «ШТЗ», суды правомерно исходили  из следующего.

В силу постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным      Министерством      юстиции      Российской      Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом № 195  утверждена в числе прочего Типовая форма отчета внешнего управляющего (приложение 3), согласно которой отчет арбитражного управляющего должен, в том числе содержит сведения о полном                                            и сокращенном наименовании организации-должника с указанием                                   ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД.

Согласно подп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                                    и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения                      и о юридическом лице, а именно коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  арбитражному управляющему в данном случае вменено, что объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Учитывая, что ОАО «ШТЗ» имеет как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности, в связи с чем,                              в отчете внешнего управляющего должны быть отражены сведения о всех видах его экономической деятельности. Коды ОКВЭД содержатся в выписке                     из ЕГРЮЛ. В нарушение п. 4 постановления № 299, приказа № 195, в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 02.08.2016 не указаны коды ОКВЭД: 26.30.11, 22.19.3, 22.21, 25.93.1, 25.94, 25.99.29, 26.30.5, 26.51.1, 26.51.8, 27.40, 41.20, 71.12.12, 95.12, 16.23.1, 16.24, 26.30.12, 26.30.13, 26.30.14, 26.30.15, 26.30.16, 26.30.19, 43.21, 43.29, 45.20, 49.41.1, 49.41.2, 64.99.1, 64.99.2, 68.20.2, 77.32, 84.21; код ОКВЭД 32.20.2 указан ошибочно. 

 Из содержания Типовой формы отчета Кузнецова Е.И. следует,                              что в соответствующем отчете должен быть указан именно код ОКВЭД,                              а не коды ОКВЭД, как ошибочно полагает административный орган.

Принимая во внимание вменяемое Кузнецову Е.И. нарушение, касающиеся неверного указания им ОКВЭД в отношении ОАО «ШТЗ», содержащееся в выписке из ЕГРЮЛ, а также содержание Типовой формы отчета, судами установлено, что в соответствующем отчете должен указываться именно код ОКВЭД, соответствующий основному виду экономической деятельности должника, а не все без исключения коды ОКВЭД, включая приходящиеся на дополнительные виды экономической деятельности должника. 

Судами установлено, что в отчете Кузнецова Е.И. от 02.08.2016 содержатся сведения о присвоенном коде ОКВЭД 32.20.2, исходя                                       из  выписки из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» по состоянию на 30.05.2016, представленной по запросу заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области, согласно которой основным видом экономической деятельности ОАО «ШТЗ» является производство электрической аппаратуры для проводной телефонной или телеграфной связи (код ОКВЭД 32.20.2).

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, необходимо было бы представить выписку из ЕГРЮЛ, не по состоянию на 27.01.2017 (представлена Росреестром  в материалы дела, не содержащая сведений                            об ОКВЭД должника), а по состоянию на момент составления арбитражным управляющим отчетности - 02.08.2016, которая отсутствует в материалах дела           и не может доказывать то обстоятельство, что по состоянию на указанную дату в отчете был ошибочно указан иной ОКВЭД.

 Суды правомерно указали на  отсутствие у арбитражного суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, функции по самостоятельной добыче доказательств, подтверждающих факт виновного совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах  суды  правомерно посчитали,                          что  в данной части административным органом не доказан факт виновного нарушения Кузнецовым Е.И. условий п. 4 правил № 299. 

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным          ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами                с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции                              и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права,                        а потому не опровергают правильность выводов  апелляционного суда,                                а направлены    на переоценку положенных в их основу доказательств,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции               (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с  позицией суда, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся      в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 31.07.2017 по делу                       № А34-2026/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же  оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            А.Н. Токмакова 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков