Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» августа 2018 г.

Дело № А12-20266/2018 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.08.2018  года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 7 300 руб. по факту ДТП 16.03.2017 на ул. 64-й Армии д.22 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Лифан Х60, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0397648985) и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер С699РХ 34, под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0361852838).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания  суммы расходов на направление заявления о возмещении вреда  в размере 300 руб..

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от 16.03.2017 на ул. 64-й Армии д.22 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Лифан Х60, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0397648985) и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер С699РХ 34, под управлением ФИО2 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0361852838).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Между собственником автомобиля потерпевшего и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 24.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел 17.05.2017 в размере 33000 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43700  руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 06.07.2017 о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 300 руб. 

Ответчиком 03.08.2017 произведена выплата в размере 20700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Получив заявление о страховой выплате, ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства являются несостоятельными поскольку акты осмотра, представленные Ответчиком носят односторонний характер, фото/видео фиксацией не подтверждаются, в связи с чем, надлежащим доказательством являться не могут. 

Стоимость восстановительного ремонта и часть услуг  по досудебной оценке ответчиком произведена после получения от истца претензии.  Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной и разумной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным документом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме   5000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, судебные расходы истца по доставке претензии на сумму 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Отказ от иска в части взыскания расходов по направлению заявления о возмещении страхового возмещения принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» расходы по оценке на сумму 7000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                  Е.С. Мойсеева