ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3274/2024

16 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» - ФИО1, по доверенности  от 03.09.2024, сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 04.09.2024 и дополнительное решение от 26.09.2024 по делу № А11-3274/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 508 258 руб. 61 коп.,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» (далее – ООО «Мосдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – ГБУ ВО «Владупрадор») о взыскании 2 508 258 руб. 61 коп. неустойки за период с  29.11.2021 по 20.08.2024 (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях  309-310, 329-330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 02.06.2021 № 22.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 по делу № А11-3274/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ ВО «Владупрадор» в пользу ООО «Мосдорстрой» взысканы пени в размере 2 504 698 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 руб. 09 коп. Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 с ГБУ ВО «Владупрадор» в пользу ООО «Мосдорстрой» взысканы пени в размере 12 461 руб. 19 коп.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ВО «Владупрадор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что контракт № 22 от 02.06.2021 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области не содержит объемы работ. Справки  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.10.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5, от 28.10.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5, указанные в решении суда не подтверждают выполнение работ, указанных в предписаниях технического надзора ГБУ ВО «Владупрадор» от 06.07.2021, 12.07.2021, за невыполнение которых были применены штрафные санкции. 05.05.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон. Закрытие контракта также не подтверждает факта надлежащего его исполнения подрядчиком, так как исполнение контракта зависит от максимальной цены контракта, в рамках которого осуществляется оплата за фактически выполненные работы, а не за объемы, указанные в контракте. Отмечает, что решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-3879/2022, № А11-6186/2022 не установлен факт выполнения работ, указанных в предписаниях технического надзора от 06.07.2021, от 12.07.2021.

Также заявитель указывает, что момент списания неустойки действовала редакция Постановление №783 от 04.07.2018, согласно которой не предусмотрено списание пеней. 30.06.2022 дата окончания срока выполнения работ по контракту. В контракт включено условие об удержание суммы не исполненных подрядчиком требования об уплате неустойки. В связи с чем заказчиком правомерно был удержан  штраф  из оплаты выполненных работ. 

Кроме того, в нарушение условий  контракта истцом не применен размер ставки, действовавшей в периоды просрочки, а применена ставка на день предъявления искового заявления.

Нарушение норм материального  права заявитель связывает с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Считает, что неустойка подлежит снижению ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 21.11.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.    

   Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ООО «Мосдорстрой» (подрядчиком) и ГБУ ВО «Владупрадор» (заказчиком) был заключен контракт № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский р-н, Юрьев-Польский р-н, Кольчугинский р-н, Петушинский р-н, Киржачский р-н, Собинский р-н). Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы приведен в приложениях № 1 и № 2 к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1  контракта в срок с 01.07.2021 по 30.06.2022, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Цена контракта определена приложением № 7 к контракту и  составляет 741 737 231 руб. 60 коп.,  включает, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 %. 

Согласно пункту 4.4 контракта расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы, включая промежуточные расчеты, производятся в соответствии с утвержденными сметными нормативами на содержание (приложения №3) или утвержденной сметной документацией, в соответствии с приложениями № 1,2,4 к контракту с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам торгов.

Расчеты осуществляются платежными поручениями в пределах объемов финансирования текущего года, доведенных заказчику инвестором (Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области), на основании акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней) заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом неустоек (штрафов, пеней). В этом случае сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта в пределах объемов финансового обеспечения выполнения государственного задания доведенных ГБУ «Владупрадор». Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов), осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 6.9 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка работ по содержанию автомобильных дорог производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. По усмотрению заказчика возможно привлечение других организаций.

Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Перечень лиц, которые от имени заказчика уполномочены осуществлять технический надзор, строительный контроль и приемку выполненных работ, оценку качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также лабораторный контроль за проведением работ по содержанию автомобильных дорог, утверждается Приказом начальника ГБУ «Владупрадор» и размещается на официальный сайт ГБУ «Владупрадор».

Согласно пункту 9.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ).

Во исполнение условий контракта истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.10.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5, от 28.10.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5. Как указывает истец, из оплаты выполненных работ истцом удержан штраф в размере 5 933 897 руб. 86 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2022 по делу № А11-3879/2022, от 05.04.2024 по делу № А11-6186/2022, указанные денежные средства взысканы с ГБУ ВО «Владупрадор» в пользу ООО «Мосдорстрой».

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2024 с требованием об оплате пени. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

   Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы  дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5, от 28.10.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2024 по делу № А11-6186/2022, от 31.10.2023 по делу № А11-3879/2022, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт необоснованного удержания заказчиком штрафа по спорному контракту, а также факт необходимости списания удержанного штрафа по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», именно в связи с  выполнением ООО «Мосдорстрой» работ по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 9.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком

обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки оплаты работ.  

Обязанность по оплате  взысканной с ГБУ ВО «Владупрадор» задолженности за выполненные работы, необоснованно удержанной в качестве неустойки, исполнена последним: по делу №А11-3879/2022 -  01.03.2024, по делу №А11-6186/2022 – 21.08.2024.

Следовательно, начисление договорной неустойки за период с 29.11.2021  по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 20.08.2024 удовлетворено  правомерно. Проверив расчет неустойки, взысканный судом первой инстанции по решению и дополнительному решению, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный контрактом – 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.  Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку не превышает среднего значения  неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемой при обычных обстоятельствах. 

   Применение судом при расчете неустойки размера ключевой ставки на дату уплаты неустойки соответствует  согласованным  сторонами условиям  ее начисления в пункте 9.9 контракта.

Довод апелляционной жалобы ГБУ ВО «Владупрадор» о том, что  работы по контракту выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчиком был удержан  штраф  из стоимости выполненных работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018, отклоняется, поскольку решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-3879/2022, № А11-6186/2022 установлен факт выполнения работ по контракту в полном объеме, что послужило основанием для списания судом удержанной неустойки на основании того же Постановления Правительства Российской Федерации.  В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024                    и дополнительное решение от 26.09.2024 по делу № А11-3274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан