ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101076/2023

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2083» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 № 70,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Инженерно-метрологический центр» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от третьего лица: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Инженерно-метрологический центр»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-101076/2023,

по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2083»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр»)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2083» (далее – истец, ГБОУ Школа № 2083) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр», далее – ответчик, ГБУ «ИМЦ») о взыскании убытков в сумме 1 293 189 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договорные (обязательственные) отношения между ПАО «МОЭК» и ответчиком, предусматривающие обязанность ответчика по поверке, ремонту и эксплуатации приборов учета, отсутствуют; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; бездействие истца привело к увеличению стоимости коммунальных ресурсов, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец имеет в безвозмездном пользовании недвижимое имущество – здание по адресу: г. Москва, Поселение Рязановское, 

<

...> (далее - здание).

12.05.2021 между ГБОУ Школа № 2083 (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения № 10.221011кТЭ (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как указывает истец, общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды: теплосчетчик ИБВ ТЭМ-104, зав. № 450600, инв. №41012422957 (далее - УУТЭ), установленный в здании, находящийся в оперативном управлении ответчика, используется ГБОУ Школа № 2083 в расчетах с ПАО «МОЭК». В период с 13.09.2022 по 20.10.2022 УУТЭ отсутствовал в здании по причине осуществления его ремонта сотрудниками ответчика. 

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭК» в сентябре и октябре 2022 года определило количество поданной/использованной ГБОУ Школа № 2083 тепловой энергии расчетным путем, в связи с нарушением сроков поверки и ремонта счетчиков УУТЭ, которое оплачено ГБОУ Школа № 2083 в полном объеме согласно счетов на общую сумму 1 169 745 руб. 47 коп. (исходя из суммарного объема 551,824 Гкал по зданию) платежными поручениями № 3557 от 17.11.2022, № 3162 от 12.10.2022. При этом в аналогичном периоде (сентябрь и октябрь 2021 года) суммарное потребление тепловой энергии составило 49,443 Гкал. 

Указывая на то, что ГБОУ Школа № 2083 вынуждено было дополнительно оплатить за 508,381 Гкал (551,824- 49,443) платеж в размере 1 293 189 руб. 08 коп., что является для истца убытками; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 11, 13, 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поверке, ремонту и эксплуатации приборов учета возложена на истца; истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор, акты демонтажа прибора учета, переписку, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что приборы учета на спорном объекте истцу не принадлежат, находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу наличия с ПАО «МОЭК» договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; собственником данного имущества является город Москва; признав, что ответчик обязан обеспечить исправное состояние прибора учета и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца; учитывая, что ответчик не обеспечил исправность прибора учета в спорный период, свой контррасчет по размеру причиненных убытков не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные (обязательственные) отношения между ПАО «МОЭК» и ответчиком, предусматривающие обязанность ответчика по поверке, ремонту и эксплуатации приборов учета, отсутствуют; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; бездействие истца привело к увеличению стоимости коммунальных ресурсов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие договора оказания услуг от 19.03.2013 № 5409/00/13 по организации коммерческого учета ресурсов (на ежемесячное снятие показаний узла учета) между ответчиком и ПАО «МОЭК», во исполнение которых ответчиком для ПАО «МОЭК» осуществляется ежемесячное снятие и передачу показаний общедомовых (коллективных) узлов учета теплой энергии и теплоносителя; пояснения представителя ответчика в апелляционном суде о невозможности исполнения обязанности по содержанию приборов в исправном состоянии и проведению плановых проверок приборов учета в связи с отсутствием финансирования данного вида деятельности; установлено, что в данном случае, именно бездействие ответчика, привело к необоснованной оплате истцом фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в завышенном объеме, что является нарушением законных прав и интересов истца, а также требований действующего законодательства; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-101076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Инженерно-метрологический центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин