АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15716/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черногоровой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ"   (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "123 ЭКСПРЕСС"; общество с ограниченной ответственностью «Верхаус-Сервис»  (ИНН 

<

***>; 9715272030, ОГРН 

<

***>; 1167746818689)

о взыскании 1 311 689, 39 руб. убытков в порядке суброгации

при участии

от истца: не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ТРАНС" (далее – Профит Транс) о взыскании убытков в размере 1 311 689, 39 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, в результате чего истец был вынужден осуществить страховую выплату в рамках договора страхования (иск в порядке суброгации). 

Определениями арбитражного суда от 13.09.2023, 30.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (далее – ООО «Олимп»); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "123 ЭКСПРЕСС" (далее – ООО «123 Экспресс»); общество с ограниченной ответственностью «Верхаус-Сервис» (далее – ООО «Верхаус-Сервис»).

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.  

Третье лицо ООО «Олимп» в ранее представленном отзыве подтвердило изложенные истцом в иске обстоятельства, полагает, что право требования в части компенсации убытков ООО «Олимп» к ООО «Профит Транс», возмещенных в результате страхования, перешло  к истцу.

Третье лицо ООО «123 Экспресс» согласно письменному отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований

Исследовав  представленные  сторонами  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2022 между ООО «Олимп» (клиент) и ООО «Профит Транс» (экспедитор) заключен договора транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/439/2022 (далее – договор ТЭО), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой, в том числе организацию международных перевозок груза, оказание иных, связанных с ними транспортно-экспедиторских услуг, в отношении всего или части пути следования груза, где один их пунктов (назначения и прибытия) находится с пределами Российской Федерации (п. 1.1. договора ТЭО). Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитора (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора ТЭО (п. 1.3. договора ТЭО).

11.07.2022 в рамках договора ТЭО ответчиком принято в работу поручение № 11 472 об организации отправки груза (обувь) по коносаменту ZGTAG0360000117: отправитель SHANGHAI HONGJUN INTRA CO., LTD (Китай, Шанхай), получатель WAREHOUSE-SERVICE LLC (Россия, Москва).

Согласно страховому полису № 401-77-002808-19/001244 от 13.07.2022 (страхователь ООО «Олимп»; страховщик АО «Совкомбанк Страхование») в рамках генерального договора страхования грузов 401-77-002808-19 был застрахован груз – обувь стоимостью 579 480 CNY, который следует в контейнере TCNU3457038 в Москву (склад клиента) из Вэньчжоу (фабрика) – Шанхай (морской порт); страховая сумма 849 385, 83 CNY «c ответственностью за все риски», франшиза 0,25 % - безусловная. 

Согласно коносаменту (bill of lading) ZGTAG0360000117А  груз был погружен на борт в порту TAICANG (Китай) и прибыл в порт Восточный г. Находка (Россия), в последующем следовал железной дорогой (железнодорожная транспортная накладная ЭЦ213374), затем автомобильным транспортом (транспортная накладная от 06.09.2022).

При получении груза на складе ООО «Верхаус-сервис» в Москве (ул. 1-я Магистральная 16) в 15-00 06.09.2022 был составлен коммерческий акт, согласно которому контейнер TCNU3457038 без повреждений, пломба целая, при этом, указано на попадание воды внутрь контейнера.

Груз был передан получателем по ату приема-передачи от 06.09.2022 с указанием на 97 мокрых коробок.

Согласно экспертному заключению № 509.266422-19931-007-22 от 13.09.2022 ООО «ТопФрейм Оценка», выполненному по заявке 266422/2022 от 07.09.2022 истца, на основании акта осмотра от 08.09.2022  «со слов сотрудников склада товар (обувь) прибыл на территорию склада 06.09.22 на а/м м949хх-77 в контейнере тс№43457038 с исправной пломбой 306826 и водителем ФИО2 В 12:00 начали выгрузку и в 15:00 закончили. Груз-обувь, 543 грузовых места (картонные короба) по 10 пар обуви в каждом, 7978 кг (брутто). В процессе выгрузки и при окончании было обнаружено 97 грузовых мест мокрыми. Транспортная упаковка деформирована, порвана от воздействия влаги. На полу контейнера по всей его площади находилась вода, пол был мокрый. Все грузовые места, находившиеся на полу, оказались подмочены. При осмотре контейнера видимых повреждений не обнаружили. Выгрузка производилась в присутствии представителя транспортной компании. О повреждении груза был составлен коммерческий акт б/н от 06.09.22 и акт склада от 06.09.22г. На момент прихода инспектора ООО «ТопФрейм» весь поврежденный товар находился на складе на 7 паллетах отдельно от другого товара. В процессе осмотра было установлено, что обувь – мужские зимние ботинки – мокрая, некоторые ботинки влажные. Часть обуви сухая, но со следами плесени и резким запахом заплесневелости». Экспертным заключением установлено нарушение наружной и внутренней коробов: 97 коробок и 970 пар обуви, эксперт посчитал их непригодными к реализации, т.е. безвозвратно утерянными.

06.09.2022 ООО «Верхаус-сервис» в адрес ООО «Олимп» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении заключенного между ними договора транспортной экспедиции № 4 от 19.06.2020, требовало возместить убытки, причиненные в результате недостачи груза в размере 151 403  юаней и 70 фэней. 

03.10.2022 ООО «Олимп» направило в адрес истца уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования грузов № 401-77-002808-19 в отношении заявки № 401-77-002808-001244 от 13.07.2022 на ООО «123 Экспресс». Платежным поручением от 11.10.2022 № 83839 денежные средства в размере 1311689,39 были перечислены истцом в адрес ООО «123 Экспресс». 

Согласно письму ответчика в адрес истца ООО «Профит Транс» не признал требований по претензии № 266422/2022-1, полученной обществом 20.07.2023 в части возмещения убытков, вызванных намоканием 970 пар обуви, перевозимых в контейнере TGNU3457038.

Не получив от ООО «Профит Транс» удовлетворения требований по вышеуказанной претензии,  АО «Совкомбанк страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены как наличие отношений, вытекающих из договора страхования в отношении спорного груза, так и выплата страхового возмещения выгодоприобретателю, суд считает, что АО «Совкомбанк страхование» является надлежащим лицом  по требованиям о взыскании убытков из договора транспортной экспедиции.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Согласно части 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – ФЗ «О ТЭД»)  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 3.8. договора ТЭО клиент (ООО «Олимп») обязан осуществлять погрузку\выгрузку контейнера либо иного транспортного оборудования (автомобиля), предоставленного экспедитором.

Согласно пункту 5.3. договора ТЭО экспедитор не несет ответственность за утрату или повреждение груза, если погрузка груза в контейнер осуществлялась силами клиента (третьим лицом по его поручению) и груз доставлен грузополучателю в контейнер  с ненарушенными пломбами, экспедитор также не несет ответственность за внутритарную недостачу груза, прибывшего в исправной упаковке. 

При этом материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контейнер прибыл на склад в исправном состоянии и с целой пломбой № 305826.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о том, что ответчиком были нарушены условия договора ТЭО при исполнении поручение № 11 472 от 11.07.2022, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что попадание воды внутрь контейнера произошло по вине ответчика, негерметичность контейнера (или какие-либо повреждения, следствием чего явилась негерметичность контейнера) установлена не была, какие либо технические экспертизы (заключения) по этому поводу не представлены,  а акты осмотра, объяснения, а также заключение эксперта № 509.266422-19931-007-22 от 13.09.2022 констатируют лишь факт обнаружения воды в контейнере при его вскрытии и порчи груза.

ООО «Олимп» по условиям договора ТЭО отвечало как за погрузо-разгрузочные работы, так и за осмотр порожних контейнеров на предмет их пригодности для организации перевозки груза. В случае начала погрузки клиентом  порожний контейнер стороны признают, что экспедитор обеспечил подачу контейнера, пригодного для организации перевозки груза, в соответствии с условиями договора (п. 3.5. договора ТЭО).

В связи  с чем, поскольку реальная причина порчи груза не была  установлена, исключить ответственность иных лиц невозможно, что также не позволяет суду прийти к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ТЭО. 

С учетом изложенного, при доказанности убытка и его размера, суд не может установить противоправное поведение ответчика (экспедитора) и причинно-следственную связь между его действиями и убытками, возникшими у страховой организации, выплатившей страховое возмещение клиенту по договору ТЭО, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                      Буров А.В.