ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84582/2019

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн1

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.04.2021,

конкурсный управляющий ФИО4 на основании определения 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32852/2022) ФИО5  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-84582/2019/разн1, принятое по заявлению ФИО6, ФИО7, Шеремета Михайловича о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (далее – ЗАО «УНР-394 М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) требования ФИО2 к должнику признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО8 - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением от 18.05.2021 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 – член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ФИО6, ФИО7, ФИО5 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях и реализации имущества должника с конкурсным управляющим должника, в котором они просили утвердить начальную продажную стоимость имущества в размере 50 000 000 руб., а также порядок продажи имущества раздельно двумя лотами.

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 13.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий. По мнению подателя жалобы, положение о порядке реализации имущества должника не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а содержащиеся в нём условия продажи не отвечают целям конкурсного производства и нарушают права кредиторов и лиц, имеющих право на погашения своих требований после ликвидационной квоты. Апеллянт указывает и на то, что конкурсный управляющий не имеет права на продажу самовольной постройки, при этом действий по её легализации в целях получения большего дохода по результатам торгов не совершил. ФИО5 считает, в объявлении на ЕФРСБ указаны недостоверные сведения, которые вводят в заблуждение потенциальных покупателей о характеристиках имущества, а также стоимость продаваемого имущества должника существенно занижена по сравнению с его реальной стоимостью, что обусловлено намерение конкурсного управляющего списать имущество и передать в счёт погашения требований кредитору ФИО2 Апеллянт настаивал на назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, полагая, что данное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ФИО2 и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом позиции конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидным активом должника, включённым в конкурсную массу, являются два нежилых здания складского назначения: ангар №1 общей площадью 658 кв.м, объём 6054 куб.м, ангар №2 общей площадью 909,5 кв.м, объём 7050 куб.м, расположенные на земельном участке по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> уч. №29 (далее - ангары).

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 собранием кредиторов ЗАО «УНР-394 М» утверждено положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника в составе одного лота (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) №8210833 от 14.02.2022).  

В связи с этим конкурсный управляющий объявил о проведении торгов следующего имущества по лоту №1: конструктивные элементы самовольной постройки, общей площадью 658 кв.м, объём 6054 куб.м, подлежащие в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты заключения договора, демонтажу и вывозу с участка по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> уч. № 29, с переходом права собственности на демонтированное движимое имущество; Конструктивные элементы самовольной постройки, общей площадью 909,5 кв.м, объём 7050 куб.м, подлежащие в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты заключения договора, демонтажу и вывозу с участка по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> уч. № 29, с переходом права собственности на демонтированное движимое имущество (сообщение в ЕФРСБ №8310668 от 01.03.2022). Начальная цена продажи лота №1 определена 12 138 500 руб. Торги назначены на 18.04.2022.

Названные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги имуществом должника, проведённые управляющим 03.06.2022,  по цене 10 924 650 руб. также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В связи с этим управляющий объявил о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении спорного имущества, определив его начальную цену в сумме 10 924 650 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что конкурсный управляющий не имеет права на продажу самовольной постройки, при этом действий по её легализации в целях получения большего дохода по результатам торгов не совершил.

Так, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №2-1169/2017 признан недействительным договор аренды от 29.09.2014 №29/09-2014 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0709002:0013, расположенного по адресу: 

<

...> уч.29, заключённый между ФИО10 и ЗАО «УНР-394 М», на общество возложена обязанность освободить земельный участок (листы дела 104-110). 

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №2-572/2019 обществу отказано в признании права собственности на объекты незавершённого строительства – здание склада №1 и 2, расположенных по адресу: 

<

...> участок № 29, на должника возложена обязанность по осуществлению сноса этих сооружений (листы дела 156-162). Суд установил, что объекты возведены на земельном участке в отсутствие согласия собственника участка.

Приведённые обстоятельства исключало обязанность управляющего принять меры по легализации объектов по предмету спора.

Относительно самовольных построек, находящихся на земельном участке, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2016 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Таким образом, объект, признанный судом самовольной постройкой, исключается из гражданского оборота, подлежит уничтожению и не может выступать объектом гражданских прав (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

В связи с этим объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику, не могут быть реализованы на торгах посредством публичного предложения как самостоятельные объекты недвижимости, поскольку распоряжение данными объектами любым способом не является законным (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В то же время, судом или управляющим может быть принято решение о разборе строений на строительный материал и о реализации строительного материала определенного и установленного количества и номенклатуры, если заинтересованными лицами будет доказано, что такой разбор на составные части имеет экономический смысл и эффективность.

Указание на них в положении о порядке реализации имущества является правильным, поскольку это отвечает требованиям к корректному описанию предмета торгов как условию обеспечения доступа публики к торгам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение апеллянта о занижении стоимости имущества и о несоответствии положения о порядке реализации имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства легализации ангаров, наоборот, последние признаны самовольной постройкой и подлежат сносу. 

Спорные активы представляет собой самовольную постройку, а потому их стоимость не может быть тождественна стоимости объекта недвижимого имущества, в том числе незавершенного, законно возведенного.

При этом у общества сохраняется обязанность, возложенная в судебном порядке, по освобождению земельного участка от незаконно возведённых на нём объектов с последующим возвратом имущества его собственнику.

Затраты на снос ангаров не способствует пополнению конкурсной массы должника и снижению его долговой нагрузки. 

В целях пополнения конкурсной массы с учётом того, что объекты самовольной постройки обладают потенциальной ценностью как строительные материалы, конкурсный управляющий правомерно выставил их на продажу как конструктивные элементы самовольной постройки.

Кроме того, в решении Всеволожского городского суда о сносе самовольных построек также использованы обозначения построек как склады, поэтому в результатах инвентаризации данное имущество и было указано как нежилые здания склада. 

Следовательно, внесение в публикацию сведений «о продаже конструктивных элементов самовольной постройки», с учетом решения о сносе самовольных построек, направлено на доведение до потенциальных покупателей достоверной информации о продаваемых объектах, что соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также снижает риски относительно понимания потенциальными покупателями последствий возможного использования данного имущества – как склады данное имущество не может использоваться по результатам торгов, а может быть только вывезено с участка как строительные конструкции.

Таким образом, поскольку нахождение на участке самовольных строений влечёт единственное последствие - необходимость несения затрат на их снос – конкурсным управляющим обоснованно проведены торги по продаже конструктивных элементов самовольной постройки.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, судом не учтён законный интерес заявителей. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу № А56-84582/2019/разн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва