АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5004/2023

г. Барнаул

05 июня  2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Алтайской таможне, г. Барнаул, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10605000-257/2023 от  14.03.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом рег. номер 135 от 02.07.2018); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом рег. номер 817 от 07.06.2001), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть»  (далее – Общество,  заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением   к Алтайской таможне  (далее по тексту – Таможня, административный орган) об отмене   постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-257/2023  от 14.03.2023 за правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая по существу наличие события и состава административного правонарушения, полагает, что административный  орган  не обоснованно  назначил   административное  наказание  в виде   штрафа, а не  предупреждение.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указывает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку  оснований  для  замены  штрафа  на предупреждение  не  имеется, поскольку нарушение, допущенное обществом, не подпадает под понятие предупреждения, данное в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2022 Общество в рамках исполнения договора  поставки  товара  № А2022-166 от 31.03.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4  (Республика Казахстан) вывезло с территории Российской Федерации товар с артикулом 240.1000108-С, наименование «Порш/к/т МТЗ с дв. Д240 Дальнобойщик (Г+П+п/пал.+п/к-ца+рти) /КМЗ/», код вида товаров 8409 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС,  в количестве 4 комплекта;  товар с артикулом 7511.1004006-60, наименование «Порш/к/т ЯМЗ-236Б, 238Б и модиф. (Г+П+п/пал.+п/к-ца+рти) Дальнобойщик /КМЗ/», код вида товаров 8409 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 8 комплектов.

Разрешительные документы, предусмотренные  постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №312), при пересечении товаров через границу Российской Федерации 14.12.2022 представлены Обществом не были, в связи с чем транспортное средство было остановлено, что подтверждается актом  об остановке транспортного средства № 141222/10605000/00003888 от 14.12.2022.

24.01.2023 по данному факту в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Алтайской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10605000- 257/2023 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-257/2023 от 14.03.2023 Обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, 

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 289-ФЗ) в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российской Федерации имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых РФ имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из содержания  статьи  46 Договора о Евразийском экономическом  союзе  от  29.05.2014 (далее – Договор о Союзе), заключенного между  Республикой  Беларусь, Республикой Казахстан   и Российской  Федерацией, в торговле с третьими  странами Союзом применяются  единые меры нетарифного  регулирования, в том числе запрет  ввоза  и (или) вывоза  товаров.  

Государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения (при условии, что такие меры не являются средством неоправданной дискриминации или скрытым ограничением торговли), в целях обеспечения, в том числе, безопасности государства-члена оборот отдельных категорий товаров может быть ограничен (статья 29 Договора о союзе).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 7 статьи 11 Закона №289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе, для обеспечения безопасности государства.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 390-ФЭ «О безопасности» установлено, что Президент Российской Федерации принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента № 100), а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022  № 312 установлен разрешительный порядок вывоза отдельных товаров за пределы Российской Федерации.

Во исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 № 100 постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1, отдельных видов транспортных средств, их частей и комплектующих по перечню согласно приложению № 2. отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3, отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов по перечню согласно приложению № 4, отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему по перечню согласно приложению № 5 и отдельных видов товаров медицинского назначения по перечню согласно приложению № 6.

Обществом 14.12.2022 при отгрузке товаров  – поршневой комплект к двигателю МТЗ Д-240 (4 комплекта); поршневой комплект к двигателю ЯМЗ-238 (8 комплектов),   страна происхождения Российская Федерация (приложение № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 312) и последующем их вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан сертификат о происхождении товара либо разрешения на вывоз не представлен (не представлен данный сертификат Обществом и в материалы дела) нарушило требования, установленные пунктом 3  Постановления № 312.

Являясь отправителем товара и осуществляя отгрузку товара, предоставляя его контрагенту на основании внешнеторгового контракта,  в отсутствие документов, требуемые для соблюдения разрешительного порядка вывоза товаров Общество  нарушило статью 5 Закона № 289-ФЗ и  совершило действия по вывозу товара из Российской Федерации, что образует событие, объект и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество   (являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности) должен был  знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество   не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Напротив, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что Обществу было достоверно известно о наличии ограничений, однако сертификаты представлены не были. 

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотреный статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества также доказан. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

 Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае судом не установлены. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на интересы  и безопасность государства, свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Установленная законом обязанность заявителем исполнена недобросовестно, ненадлежащим образом. 

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления таможенного контроля.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в статье  16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности (Указ Президента РФ от 08.03.2022 № 100) и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы экономической безопасности государства и карантинной фитосанитарной безопасности.

 Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  указание заявителя на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершено им впервые, не принимается судом.

Административный штраф определен Таможней в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом экономической ситуации и введенных ограничительных мероприятий, арбитражный суд приходит к выводу об отказе обществу  в удовлетворении  заявленных  требований. 

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова