﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62835/2020

Дело № А49-10924/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСУ» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А49-10924/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСУ» и общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконными решений от 26.07.2019 № 7281А и от 16.08.2019 об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСУ» (далее – ООО «БСУ») и общество с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» (далее – ООО «МАЛАХИТ) » обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по  Пензенской области, о признании незаконными решений от 26.07.2019 № 7281А и от 16.08.2019 об отказе в государственной регистрации. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «БСУ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по  Пензенской области просят оставить вынесенные судебные акты в силе.

От ООО «БСУ» поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя общества. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2019 в адрес Инспекции в форме электронных документов, подписанных электронной подписью «Букина Мария Михайловна (генеральный директор ООО «БСУ»)», поступило заявление ООО «МАЛАХИТ» по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Согласно поданному заявлению прекращаются полномочия Букиной М.М., а полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ООО «БСУ». 

Инспекцией по результатам рассмотрения представленных в электронной форме документов вынесено решение от 19.07.2019 № 7281А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации)  необходимых для государственной регистрации документов. 

Решением Управления от 16.08.2019 № 06-12/10724@, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «БСУ», Решение Инспекции № 7281А оставлено без изменения, а жалоба ООО  «БСУ» - без удовлетворения. 

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о госрегистрации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходили из того, что электронная подпись физического лица Букиной М.М. не подтверждает ее статус и полномочия на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «МАЛАХИТ», в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в ЕГРЮЛ регулируются Законом о госрегистрации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 и пункта 1 статьи 12 названного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о госрегистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное  не установлено настоящим пунктом.

В целях государственной регистрации юридического лица не требуется нотариальное свидетельствование подписи в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абзац 5 пункта 1.2 указанной статьи).

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об электронной подписи в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата – фамилия, имя и отчество (если имеется) – для физических лиц и наименование и место нахождения – для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица содержит указание на физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо – руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица. 

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Как правильно установлено судами и усматривается из материалов дела, направленное в Инспекцию от имени ООО «МАЛАХИТ» в форме электронного документа заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 подписано электронной подписью генерального директора ООО «БСУ» Букиной М.М., из которой не усматриваются полномочия данного лица выступать от имени ООО «МАЛАХИТ» на основании учредительных документов или доверенности.

Электронная подпись физического лица Букиной М.М. не содержит информации о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием его в качестве руководителя ООО «МАЛАХИТ», который действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, что в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является обязательным.

Таким образом, анализ положения пунктов 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о госрегитсрации, статьи 14 Закона об электронной подписи позволил судам сделать правильный вывод о том, что в случае, когда заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо – руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Инспекции соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А49-10924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш.Закирова 

 

Судьи									М.А.Савкина

 

Г.А.Кормаков