Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8790/2018

г. Рязань

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №6, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2018 №2.4-29/13320, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, региональное отделение, Фонд), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации требование отклонил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области требование отклонил, поддержав позицию ответчика.

Из материалов дела следует. Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 15 мая 2018 года по 20 июня 2018 года была проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. По результатам проведения проверки был составлен акт выездной проверки от 28 июня 2018 года №270, который был направлен в адрес Общества почтовой корреспонденцией 29 июня 2018 года.

В ходе проверки было установлено, что заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и пониженный тариф страховых взносов, установленный п.8 ч.1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а именно - 0 %, в части уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, представлял отчетность по форме - 4 ФСС за 2015, 2016 года, указывая код основного вида экономической деятельности (ОКВЭД) 70.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда, в которой доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услугах составила в 2015 году - 100%, в 2016 году - 100%. При этом у заявителя указанная доля менее 70%, в связи с чем Общество не имело право применять пониженный тариф страховых взносов.

Рассмотрев материалы проведенной проверки и возражение по акту выездной проверки № 2651 от 17.07.2018 года региональное отделение приняло решение №45 от 1 августа 2018 года о привлечении ООО "Городская Роща - 1" к ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 136797 руб. 20 коп. Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования в общей сумме 683986 руб. 01 коп., а также пени в сумме 71032 руб. 38 коп. Решение направлено в адрес Общества почтовой корреспонденцией 3 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Городская Роща-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1) (далее - Закон № 212-ФЗ).

Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Частью 1.1 ст. 58.2 Закона №212-ФЗ установлено, что в 2015 - 2018 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за исключением плательщиков страховых взносов, для которых статьями 58, 58.1, 58.4 - 58.6 настоящего Федерального закона установлены пониженные тарифы страховых взносов, применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 22,0%; в Фонд социального страхования РФ  - 2,9%; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

Статьей 58 Закона №212-ФЗ предусмотрена возможность применения пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027г.г.

В частности, в соответствии с п.п. я.2 п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона №212-ФЗ, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются управление недвижимым имуществом.

Для таких плательщиков применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд РФ - 20,0%, в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0% (ч. 3.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ).

При этом, в ч. 1.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ, дается понятие соответствующего вида экономической деятельности: соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Следовательно, если организация применяет упрощенную систему налогообложения и основным видом ее экономической деятельности является деятельность по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), включающая, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1), то при соблюдении условия о доле доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, предусмотренного ч. 1.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ, такая организация вправе применять пониженные страховые взносы, установленные ч. 3.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ.

При этом, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона № 212-ФЗ условий. Обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в 2015-2016г.г. Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

ООО "Городская Роща-1" имеет лицензию №062000067 от 15.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 сроком действия - бессрочно. В приложении к лицензии указаны адреса многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Кроме того, в 2015-2016г.г. Обществом оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани". Основанием для оказания услуг и выполнения работ является договор №2 от 01.02.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

По указанному договору фактически Общество выступало подрядчиком у управляющей организации многоквартирных домов. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом код по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что управляющей организацией могут заключаться договоры только на содержание и ремонт общего имущества, а не на управление многоквартирным домом, и о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц, возможность применения кода 70.32.1 к виду деятельности таких третьих лиц, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и самого понятия "управление многоквартирным домом".

Таким образом, договор №2 от 01.02.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный с управляющей организацией - ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" свидетельствует о том, что данный договор не является договором управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО "Городская Роща-1" не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в отношении домов, обслуживаемых в рамках указанного договора, и ООО "Городская Роща - 1" в рамках такого договора не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, указанными в данном договоре. 

Доказательств того, что Общество выбрано управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных домах и осуществляло в спорный период деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда в отношении домов, указанных в договоре №3 от 01.02.2012 классифицируемую по коду ОКВЭД 70.32.1, не представлено.

Согласно Книгам учета доходов и расходов за 2015 и 2016 года доход от основного вида деятельности ООО "Городская Роща - 1" составляет менее 70% в общем объеме доходов. В 2015 году общий объем дохода составил 19599307,48 руб., из них доход по договору №2, заключенному с "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домах - 15958893,71 руб., что составляет 81,5%, доход от работ по остальным договорам - 18,5%. В 2016 году общий доход составляет 21841079,65 руб., в том числе по договору №2 - 15512893,68 руб., что составляет 71,1%, доход по остальным договорам составляют - 28,9 % от общего объема.

Таким образом, учитывая, что услуги, оказанные ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" не являются услугами по управлению многоквартирными домами, а являются услугами, оказанными в рамках подрядного договора, то выручка от управления недвижимым имуществом составляет менее 70% в общем объеме доходов.

Таким образом, применение Обществом в спорные периоды пониженных тарифов по страховым взносам является неправомерным.

В связи с чем, решение Фонда в части начисления страховых взносов и соответствующих пени является правомерным и обоснованным.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 №304-КГ15-10022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №306-КГ18-11029).

Статьей 47 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В связи с чем, Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 136797 руб. 20 коп. 

Заявитель полагает, что Фонд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующие: заявитель привлекается к ответственности впервые и не имеет намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности. Неуплата страховых взносов произошла вследствие иного, нежели чем у Государственного учреждения, толкования положений Закона № 212-ФЗ. Кроме того, Общество осуществляет социально значимую деятельность, а именно создает рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, на Общество возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в обслуживаемом жилищном фонде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей уплате.

С учетом изложенного, решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа в размере 123117 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу № А54-8790/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в неотмененной части решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2018, подлежат отмене в неотмененной части решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в сумме 3000 руб. (с учетом позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признать недействительным в части доначисления штрафа в размере 123117 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием решения от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в указанной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу № А54-8790/2018 в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в неотмененной части решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 01.08.2018 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                 И.А. Стрельникова