Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2019 года Дело № А50-26794/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 25.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-ленд, Строение,  3)

третьи лица: Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 265 464,80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (предъявлены паспорта, доверенности);

от третьих лиц:

от АО «Газпром газораспределение Пермь»: ФИО10 (предъявлен паспорт, доверенность);

от АО «СЛ-Трейдинг»: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 71073107,72 руб. за поставленный в январе 2018г. газ (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 6-15; т. 4, л.д. 96-110).

Представители ответчика против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях по делу (т. 1, л.д. 64-67; т. 2, л.д. 74-79; т. 5, л.д. 43-48). Указывают, что истцом не доказан факт поставки газа ответчику в спорный период; объем газа, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом неверно; истец не являлся поставщиком газа в отношении объекта ответчика в спорный период.

Представитель третьего лица – АО  «Газпром газораспределение Пермь» поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 1. л.д. 148).

АО «СЛ-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела поступили письменные пояснения АО «СЛ-Трейдинг» (т. 5, л.д. 41-42), из которых следует, что в рамках заключенного с ответчиком договора поставки газа АО «СЛ-Трейдинг» в январе 2018г. осуществило поставку газа на объекты ответчика. Объем и стоимость поставленного газа согласован сторонами договора (акты приема - передачи газа подписаны без разногласий).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ответчиком - ОАО «ТГК-9» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012г. (т. 1, л.д. 14-20), по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013г., а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. 

Договор подписан с протоколом разногласий. Однако, разногласия по договору сторонами не были урегулированы (т. 1,л.д.21-44).  

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013г. по 31.12.2017г. (п. 8.1. договора).

Объектом газопотребления по указанному договору является, в том числе ТЭЦ-9, принадлежащая ответчику (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами договора поставки газа в редакции согласованного протокола разногласий количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

На основании п. 3.1 Технического соглашения измерение объема газа на ТЭЦ-9 должно осуществляться 2 узлами учета газа (УУГ): WBZ08 (нитка № 1) и   WBZ08 (нитка № 2).

Актом совместной проверки УИРГ ПАО «ТПлюс» от 06.02.2018г., подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что на основании архивных данных, полученных с корректоров ERZ 9104, установлено превышение максимального рабочего расхода газа на нитке 2 в период с 11.01.2018-14.01.2018г., с 18.01.2018-25.01.2018г. На основании архивных данных, полученных с корректоров  ERZ 9104, установлено, что нитка 1 включена в работу 21.01.2018г.

Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление газа, истец на основании п. 3.6 Технического соглашения; п. 22, п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила 162); п.3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 произвел перерасчет объема поставленного газа, исходя из проектной мощности оборудования ТЭЦ-9 за часы безучетного отбора газа, направил ответчику акт об объеме переданного-принятого газа, выставил счет-фактуру для оплаты газа.

27.02.2018г. истец направил ответчику претензию № 1102/06 от 27.02.2018г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.22 Правил 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п.23 Правил № 162). 

Аналогичное по существу положение также закреплено и в п.3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Настаивая на исковых требованиям, истец указывает, что в январе 2018г. поставил ответчику (ТЭЦ-9) газ в объеме 10494416,80 куб. м на сумму 71073107,72 руб. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком было предложено истцу несколько вариантов определения объемов поставленного газа (т. 4, л.д. 143-146), в том числе: на основании показаний УУГ ответчика; на основании средних значений выборки газа за аналогичные даты предшествующих трех лет; по нормативам удельного расхода топлива по выработке энергии; по максимальной величине потребления в январе 2018г. в даты, не оспариваемые истцом, однако истец полагает, что в случае неисправности УУГ WBZ08 единственно возможным способом определения объема газа является расчет по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истец не являлся поставщиком газа в отношении ТЭЦ-9 в спорный период; поставленный в январе 2018г. объем газа был согласован с поставщиком – АО «СЛ-Трейдинг» без разногласий. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, объем переданного газа в случае неисправности УУГ WBZ08 может быть определен на основании приборов учета газа ПАО «Т Плюс».

Судом установлено, что на объекте ответчика (ТЭЦ-9) установлены приборы учета газа, являющиеся действующими, исправным и соответствующим всем требованиям нормативно-правовых актов, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 4, л.д. 19-56). Указанные УУГ имеют больший диапазон измерений, который не был превышен в период с 11.01.2018г. по 26.01.2018г. Доказательства отсутствия либо неисправности в спорный период УУГ ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Соблюдение вышеуказанных требований является надлежащим и достаточным основанием для применения средства измерения.

Применение расчетного способа определения объема поставленного газа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. 

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 по делу № А60-20724/2016, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016).

Доводы истца о том, что установленные у ответчика приборы учета газа не являются коммерческими, их показания не могут быть использованы при взаиморасчетах сторон судом отклоняются, поскольку порядок аттестации узлов учета газа как коммерческих, так и порядок ввода узла учета газа в эксплуатацию подзаконными актами не установлен; действующим законодательством предусмотрен допуск к применению средств измерений (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») при соблюдении определённых метрологических требований (при этом, как указано ранее, УУГ ответчика соответствует требованиям действующего законодательства). 

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что объем поставленного в спорный период газа определен истцом неверно.

Помимо этого, судом установлено, что поставщиком газа в отношении объекта ответчика (ТЭЦ-9)  в январе 2018г. являлось третье лицо - АО «СЛ-Трейдинг», что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор поставки газа, заключенный между ответчиком и АО «СЛ-Трейдинг» - т. 5, л.д. 49-54, акт приема – передачи газа от 31.01.2018г. – т. 4, л.д. 94) и не оспаривается истцом.

Из письменных пояснений третьего лица – АО «СЛ-Трейдинг» (т. 5. л.д. 41-42) следует, что в рамках заключенного договора поставки газа АО «СЛ-Трейдинг» поставило ответчику в январе 2018г. газ в объеме 505417,196 тыс. куб.м., в том числе в адрес ПАО «ТПлюс» (филиал «Пермский») на выходе узлов учета – ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - 340648,682 тыс. куб.м. (в отношении ТЭЦ-9 – 103467,130 тыс. куб.м.).

Истец не являлся поставщиком газа в отношении объекта ответчика – ТЭЦ-9 в январе 2018г.

Доводы ответчика о том, что в системе газораспределения газ находится в смешанном состоянии и, соответственно, ответчиком мог быть отобран газ как принадлежащий поставщику – АО «СЛ-Трейдинг», так и газ, принадлежащий истцу, судом отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 07.02.2018г. № 41-4-2257/13-12/18 к договору поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012г., подписанного между истцом и ответчиком,  следует, что объем поставки газа истцом ответчику в январе 2018г. составляет 0 тыс.куб.м. (в том числе в отношении ТЭЦ-9). Доводы истца о наличии возможности у ответчика отобрать газ, принадлежащий истцу, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств приобретения газа для поставки ответчику в январе 2018г.; доказательств поставки газа истцом в систему газораспределения в заявленном объеме для дальнейшей поставки ответчику в январе 2018г.; сведений о количестве поступившего на ГРС г. Перми газа для его реализации потребителям истца, а также сведений о количестве распределенного газа между потребителями истца в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности истцом факта поставки газа ответчику в январе 2018г. в отношении объекта ТЭЦ-9.

Ссылка истца на судебные акты по делам № № А50-2971/2017, А50-29314/2017, А50-23487/18 судом отклоняются, поскольку АО «СЛ-Трейдинг» к участию в деле в рамках указанных дел не привлекалось, обстоятельства дел различны, судебный акт по делу № А50-23487/18 на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт поставки газа ответчику в спорный период и объем предъявленного к оплате газа. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                          Ю.В. Корлякова