ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5788/2020

Дело № А41-51433/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РСП»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 февраля 2020 года по делу №А41-51433/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» 

к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»

о взыскания денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция Обследование Сооружений Стройпроект» (далее - ООО «РСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 83-85) к акционерному обществу «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (далее - АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных по договору от 20.03.2012 № МИ-12-0506-11 работ в сумме 29 016 890 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу №А41-51433/19 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 106-112).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «РСП» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик») и АО «МВЗ им. М.Л. Миля» (технический заказчик) был заключен государственный контракт от 20.03.2012 № 01732000001512000009 (далее - государственный контракт») на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по наружным коммуникациям объектов первой и второй очереди строительства летно - испытательных комплексов ОАО «МВЗ им. МЛ. Миля» и ОАО «Камов» по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Чкаловский (далее - объект) (т. 1 л. д. 57-64).

Из содержания договора следует, что ответчику было поручено выполнять функции технического заказчика по проектным работам.

Для выполнения проектных работ АО «МВЗ им. М.Л. Миля» (заказчик) привлекло ЗАО «РосСтройПроект», заключив с последним (правовпредшественник ООО «РСП») (исполнитель) договор от 20.03.2012 № МИ120506-11 на выполнение работ по разработке и согласованию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» наружных коммуникаций объекта (далее - договор) (т. 1 л. д. 67-71).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке и согласованию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» (далее - документации) по объекту: «Первая и вторая очередь строительства летно - испытательных комплексов ОАО «МВЗ имени М.Л. Миля» и ОАО «Камов» (наружные инженерные коммуникации) по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Чкаловский» (далее - объект), в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 29 937 266 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %.

Срок окончания работ по договору 19.07.2012 (пункт 3.1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору - «Календарный график» работы должны были быть выполнены в 3 (три) этапа:

- этап № 1. Сбор исходных данных и разработка задания на проектирование;

- этап № 2. Разработка проектной документации;

- этап № 3. Согласование проектной документации в Мосгосэкспертизе.

Оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных сторонами, с приложением счета, на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.5 договора).

Работы по наружным внутриплощадочным сетям были выполнены в полом объеме и получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспергиза Росси» от 25.12.2012 по технической части и положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза России» от 16.11.2015 по сметой части (т. 1 л. д. 73-90).

При этом в ходе выполнения работ по проектированию наружных внеплощадочных сетей выяснилось, что потребуется дополнительно проводить государственную экологическую экспертизу проектной документации, так как проектируемые наружные внеплощадочные сети должны проходить через 14, 15, 16 кварталы Щелковского лесопарка Национального парка «Лосинный остров».

Национальный парк «Лосинный остров» расположен на землях особо охраняемых природных территорий, что в силу прямого указания пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» влечет обязательную государственную экологическую экспертизу проектной документации.

Таким образом, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации нельзя было достичь положительный результат по этапу № 3 договора - получить положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата работ или нецелесообразность дальнейшего проведения работ исполнитель обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ. В этом случае, стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Письмом исх. № 426-13 от 30.09.2013 истец уведомил ответчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнителю получить положительный результат работ - положительное заключение государственной экспертизы. Данным письмом истец проинформировал ответчика о приостановке работ до устранения указанных обстоятельств (т. 1 л. д. 93).

Для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы требовалось, в том числе провести общественные слушания и внести изменения в Положение о национальном парке «Лосинный остров», касающихся перевода кварталов 14,15,16 из рекреационной зоны в хозяйственную зону, правовой режим которой позволял бы прокладку инженерных сетей. 

Ответчиком, как техническим заказчиком, реализовывались мероприятия для устранения препятствий в получении положительного заключения ГЭЭ.

Ответчик обеспечил публикацию об общественных слушаниях и провел общественные слушания 09.12.2013.

Ответчиком также направлялись запросы в Минприроды России о внесении соответствующих изменений (изменения функционального назначения участков) в Положение о национальном парке «Лосинный остров». Изменения не были внесены.

Поскольку ответчику не удалось добиться внесения изменений в Положение о национальном парке «Лосинный остров», касающихся перевода кварталов 14, 15, 16 из рекреационной зоны в хозяйственную зону, правовой режим которой позволял бы прокладку инженерных сетей, было получено отрицательное заключение ГЭЭ от 22.05.2014 (т. 1 л. д. 95-119).

Впоследствии, истец неоднократно информировал ответчика о необходимом содействии и о существующей приостановке работ, в том числе письмами от 16.02.2015, от 21.05.2015, от 27.11.2015 (т. 1 л. д. 120-128).

Обстоятельства, касающиеся предпринимаемых ответчиком усилий по внесению изменений в Положение о национальном парке «Лосинный остров» и невозможности получения положительного заключения ГЭЭ признаются ответчиком в письме от 21.06.2016 № 1557/т, адресованном государственному заказчику, в котором ответчик информировал государственного заказчика о невозможности продолжать работы, предлагал расторгнуть государственный контракт и просил оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 129-132).

После того как стала очевидной невозможность расторжения договора по соглашению сторон, истец письмом от 04.03.2019 № 73-19 направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора и просил выплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 27 085 621 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, ООО «РСП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте о названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление исполнителя от 04.03.2019 № 73-19 об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 14.03.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции (почтовый идентификатор 10512032031312) (т. 1 л. д. 138-142).

Письмом от 28.05.2019 № М.10.01-6518 ответчик отказался выплачивать стоимость работ, сославшись на то, что он утратил интерес к результату работ.

Оценив указанные письма (от 04.03.2019 № 73-19, от 28.05.2019 № М.10.01-6518) во взаимосвязи с положениями пункта 5.8 договора, пункта 3 статьи 716 ГК РФ и пункта 2 статьи 719 ГК РФ, а также принимая во внимание дальнейшее поведение сторон и их правовые позиции по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности воли сторон на прекращение договорных отношений.

Таким образом, договор от 20.03.2012 № МИ-12-0506-11 считается расторгнутым с 14.03.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение работы по договору подряда оказалось невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Между сторонами был подписан один акт от 16.04.2012 № 1 на сумму 2 993 726 руб. 67 коп. в отношение этапа № 1 (т. 1 л. д. 143).

Стоимость принятых работ по этапу № 1 была оплачена. 

В связи с тем, что после приостановки работ ответчик на протяжении длительного времени не устранял препятствия в исполнении договора, истец с сопроводительным письмом от 31.01.2014 № 041-14 передал ответчику результат работ по товарной накладной от 31.01.2014 № 31-01-14 (т. 1 л. д. 144-145).

Письмом от 18.03.2014 № 140-14 истец просил оплатить стоимость фактически выполненных работ. К указанному письму был приложен от 15.04.2016  акт № 2 на сумму 24 685 041 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% (т. 1 л. д. 146).

Однако оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной  экспертизы № 2-03/19/0390 стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации № МИ -120506-11 (наружные инженерные коммуникации) составляет 2 157 900 руб. 25 коп. без НДС. Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации № 443/МИ-11-ПЗУ (наружные внутриплощадочные коммуникации) составляет 24 559 898 руб. 08 коп., без НДС. Общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации составляет 26 717 798 руб. 33 коп. без НДС (т. 3 л. д. 102-155).

Доказательств отсутствия потребительской ценности переданных ООО «РСП» результатов работ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в письме генеральному заказчику от 21.06.2016 № 1557/п ответчик указал на наличие возможности реализовать строительство объекта по утвержденной проектной документации (т. 1 л. д. 148-151).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что спорные работы по разработке проектной документации наружных внутриплощадочных сетей были выполнены и сданы в рамках договора от 28.07.2011 № 443/МИ-11-0983-11, а также о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-51433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

 

М.А. Немчинова