160/2019-15354(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-16443/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русский стиль-97» и лица, не привлеченного к участию в деле,  публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу № А72-16443/2018, принятое судьей  Рыбалко И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной  ответственностью "Русский стиль-97" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Краснодар, о взыскании 1 105 039 руб. 85 коп.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - истец, ООО  «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом  принятого судом первой инстанции уточнения) к обществу с ограниченной  ответственностью «Русский стиль-97» (далее - ответчик, ООО «Русский стиль-97») о  взыскании основного долга в сумме 1 091 622 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 13 234 руб. 04 коп. за период с 03.10.2018 по 30.11.2018.  

Исковые требования заявлены на основании 309, 395, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате поставленной ему истцом продукции.  

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72- 16443/2018 удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русский стиль-97»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русский стиль-97» указывает, что суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден  

претензионный порядок урегулирования спора. Подробно доводы ООО «Русский стиль97» изложены в апелляционной жалобе.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  решение суда первой инстанции просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении искового заявления ООО "Мегаполис" - отказать.  

В обоснование указывает, что ПАО Сбербанк считает, что принятый судебный акт  затрагивает его права и законные интересы, так как предоставляет ООО «Мегаполис»  процессуальное преимущество в обход более сложной процедуре доказывания  установленной положениями Законом о банкротстве. Указанное следует из следующих  обстоятельств: 03.10.2018 ООО «Мегаполис» подано исковое заявление о взыскании  задолженности с ООО «Русский стиль-97» по настоящему делу; 21.12.2018 на  официальном сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о  фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных  субъектов экономической деятельности (http://se.fedresurs.ru) опубликовано сообщение  ООО «Мегаполис» № 03569646 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО  «Русский стиль-97» банкротом; 13.12.2018 изготовлено мотивированное решение по  настоящему делу и опубликовано на официальном сайте суда 15.12.2018.  

ПАО Сбербанк полагает, что в основу оспариваемого решения положена мнимая  сделка, направленная на создание фиктивной задолженности и инициирования  контролируемой процедуры банкротства. Подробно доводы ПАО Сбербанк изложены в  апелляционной жалобе.  

ООО «Мегаполис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в  которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в  пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018  между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Русский стиль-97» (покупатель) был  заключен договор № 7957-п/23-18, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на  условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а  покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора  товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия  настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в  соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора (п.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.9 договора № 7957-п/23-18 от 31.05.2018 оплата товара,  поставленного покупателю, осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с  даты приемки партии товара покупателем.  

Во исполнение условий договора № 7957-п/23-18 от 31.05.2018 истец поставил  ответчику товар по универсальному передаточному документу № 7215 от 26.06.2018 на  сумму 1 091 622 руб.  

По данным истца, ответчик оплату товара не произвел. 

Неисполнение истцом обязательства по оплате товара послужило истцу основанием  для обращения в суд с иском.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о  наличии у лица, не участвующего в деле, - ПАО Сбербанк права на обжалование решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 по делу № А72-16443/2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле № А72-16443/2018. 

При этом доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно  затронуты его права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации ПАО  Сбербанк субъективного права, не представило.  

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или  обязанностей ПАО Сбербанк в отношении предмета спора судом не рассматривался.  

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом  принято решение о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, в тексте решения арбитражного  суда от 13.12.2018 по делу № А72-16443/2018 выводы о возложении обжалуемым  судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.  

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает, что просроченная  задолженность ООО «Русский стиль-97» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №  8619/452/20759 от 07.11.2016 по состоянию на 10.12.2018 года составляет 449 279 213,43  руб., в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением о взыскании задолженности.  

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не является субъектом спорных правоотношений,  исследуемых судом при разрешении спора о взыскании долга по договору № 7957-п/23-18  от 31.05.2018.  

Правоотношения ПАО Сбербанк и ООО «Русский стиль-97» не являются предметом  рассмотрения по настоящему делу.  

ПАО Сбербанк в данном случае не может считаться лицом, о правах и обязанностях  которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя,  и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к  участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле, на его права  и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не  затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 по делу № А72- 16443/2018 ПАО Сбербанк не обладает.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк  на обжалуемое решение от 13.12.2018 по делу № А72-16443/2018 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению только по доводам  апелляционной жалобы ООО «Русский стиль-97».  

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от  должника исполнения этих обязательств на основании статьей 307 и 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом ответчику товара документально подтвержден и последним не  оспорен.  

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день  принятия решения суду не представил.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование  истца о взыскании долга в сумме 1 091 622 руб., как основанное на законе и  подтвержденное материалами дела.  

Истец также просил взыскать с ответчика 13 234,04 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 30.11.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С учетом того, что сторонами в договоре не определены меры ответственности за  неисполнение обязательств, неисполнение ответчиком обязательств по оплату  полученного товара, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в размере 13 234,04 руб. за период с 03.10.2018 по 30.11.2018.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Русский стиль-97» о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются  материалами дела.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  

значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен  договор поставки товара № 7957-п/23-18 от 31.05.2018, при заключении договора  поставки стороны согласовали редакции некоторых пунктов отличные от установленных  действующему законодательству, а именно: сторонами согласован претензионный  порядок разрешения споров, при этом претензии и ответы на них направляются по  электронной почте - пункт 10.2 договора поставки в редакции протокола разногласий.  

Сторонами согласованы адреса электронной почты, на которые должны быть  направлены претензии. В частности, претензии должны направляться ответчику на адреса:  Valiulina.en@rstyle97.ru, Zakupki_rs97@rstyle97.ru.  

26.09.2018 истец направил на электронный адрес ответчика -  Valiulina.en@rstyle97.ru, Zakupki_rs97@rstyle97.ru. претензионное письмо № 282 с  требование оплаты долга и штрафных санкций.  

Согласно пункта 10.2 договора поставки № 7957-п/23-18 от 31.05.2018, в редакции  протокола разногласий, срок ответа на претензию – 5 календарных дней с момента ее  направления.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Приведенные ООО «Русский стиль-97» в апелляционной жалобе аргументы нельзя  признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого  судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального  или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русский стиль-97» не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русский стиль97», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ее подателя.  

Поскольку ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе оплачена не была, то  она подлежит взысканию с ООО «Русский стиль-97» в доход федерального бюджета.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в  порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению  от 27.12.2018 № 180274, подлежит возврату ПАО Сбербанк из федерального бюджета на  основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к  участию в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № А72- 16443/2018.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  Краснодарского отделения № 8619 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей,  уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2018 года № 180274.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу   № А72-16443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный  срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.А. Юдкин  

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова