ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22268/16

03 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2, по доверенности от 26.04.2017;от ООО «Диалог»: ФИО3, по доверенности от 22.06.2017, ФИО4, по доверенности от 13.08.2017, ФИО5, по доверенности от 03.12.2016, ФИО6, протокол от 21.10.2016;от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены;от ФГУП «Мослеспроект»: не явились, извещены;от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;от МОРОЭД «Зеленый патруль Подмосковья»: не явились, извещены;от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу № А41-22268/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Диалог», третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, ФГУП «Мослеспроект», Прокуратура Московской области, МОРОЭД «Зеленый патруль Подмосковья», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в МО, и встречному заявлению ООО «Диалог» к Комитету лесного хозяйства Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Диалог» об обязании ООО «Диалог» произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также об обязании ООО «Диалог» произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». 

ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском с требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 № 27П-23 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу № А41-22268/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано. Встречный иск ООО «Диалог» удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

 Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Московским филиалом Государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» по заказу ООО Диалог был разработан проект освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Москворецкого лесничества Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, предоставляемого в аренду ООО «Диалог» для осуществления рекреационной деятельности. 

На основании договора аренды лесного участка № 50-0294-04-05-0510 от 25.07.2008 ООО «Диалог» является арендатором лесного участка площадью 5,0 га, кадастровый номер 50:08:050341:0133, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество квартал 62-Д выдел 1,2,3. 

Приказом Управления лесного хозяйства Московской области от 26.02.2009 № 49 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы» на проект освоения лесного участка № 50-0294-04-05-0510 было дано положительное заключение. 

Срок действия Проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы – десять лет, до 26.02.2019.

 В целях реализации Проекта, 02.06.2009 ООО «Диалог» и Управление архитектуры и градостроительства Московской области заключили договор на оформление разрешительной документации для осуществления рекреационных функций на арендованном участке. 

В 2013 году основные работы по возведению временных фундаментов были завершены. 

26.09.2013 ООО «Диалог» заключило с Архитектурно-проектным бюро «Стройпроект» договор № 9-9/13 с целью проведения технической экспертизы строящихся объектов и 01.10.2013 получило заключение о соответствии возведенных сооружений требованиям Проекта. 

В период с 2008 по 2016 годы уполномоченным лицом проводились проверки использования лесного участка, при этом составлялись акты об использовании лесного участка согласно заявленным целям и утвержденному проекту. 

Как указывает Комитет, в его адрес был направлен протест прокуратуры Московской области на приказ Управления лесного хозяйства Московской области от 26.02.2009 № 49 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы», в связи с чем истцом были повторно рассмотрены направленные ООО «Диалог» в 2009 году заявление и документы о проведении экспертизы проекта освоения лесов. 

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 № 27П-23 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Диалог» для осуществления рекреационной деятельности площадью 5,0 га квартал 62-Д выдела 1,2,3 и отменен приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 26.02.2009 № 49 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы». 

10 февраля 2016 года в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что ООО «Диалог», являясь арендатором указанного лесного участка, в нарушение статей  88,89 ЛК РФ, использует арендованный лесной участок в рекреационных целях под размещение строений в отсутствие проекта освоения лесов имеющего положительное заключение государственной экспертизы, вследствие чего нарушен п. 11 договора аренды лесного участка, а также требования лесного законодательства. 

Полагая, что в связи с принятием приказа от 22.01.2016 № 27П-23, все объекты, возведенные на лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133 приобрели статус самовольных, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорных объектов производилось обществом в условиях надлежащим образом утвержденного проекта освоения лесов и, соответственно такие строения самовольными не являются. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции посчитал незаконной отмены ранее утвержденного проекта освоения лесов.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2). 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности. 

Согласно статье 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2). 

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4). 

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки) и  исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. 

При этом, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам. 

Кроме того, в абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

 В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В целях определения надлежащего способа защиты нарушенного права апелляционный суд определением от 20 апреля 2017 года назначил проведение экспертизы, проведение которой поручено ФИО7, эксперту ГУП МО «МОБТИ».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1).Определить какие объекты расположены на лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133? Изобразить указанные объекты на план-схеме.

2).Являются ли объекты, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, капитальными?

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

На земельном участке расположены следующие объекты

- гостевые домики 8 шт.;

- центры релаксаций 8 шт.;

- пункты сосредоточения пожарного и спортивного инвентаря.8 шт.;

 - беседки всесезонные 8 шт.;

- насосная станция 1 шт.;

- мобильные сооружения 3 шт.;

- генераторная 1 шт.;

- открытая беседка 2 шт.;

- артезианская скважина 1 шт.;

- септик 2 шт.

- пункт контроля посещаемости 1 шт.

 Все указанные объекты, кроме мобильных сооружений в количестве 3 штук, являются капитальными объектами.

Как указывалось выше, исковые требования Комитета сформулированы следующим образом: обязать ООО «Диалог» произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также обязать ООО «Диалог» произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». 

Таким образом, часть требований Комитета основана на положениях статьи 222 ГК РФ, а часть требований основана на положениях статьи 304 ГК РФ.

На вопрос апелляционного суда представитель Комитета пояснил, что исковые требования направлены на снос находящихся на лесном участке объектов. При этом, поскольку обстоятельство того, что спорные беседки являются капитальными объектами, было установлено только в ходе экспертизы в суде апелляционной инстанции, Комитет полагает возможными применение положений статьи 222 ГК РФ также и в отношении упомянутых беседок.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Исходя из изложенного, учитывая, что находящиеся на земельном участке строения являются капитальными, апелляционный суд полагает необходимым применить к рассматриваемым требованиям нормы статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных строений.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности. 

Согласно статье 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2). 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество представило в материалы дела отзыв на экспертное заключение, заключения экологической экспертизы и экспертизы по исследованию фундаментов.

В заключении экологической экспертизы содержатся выводы о том, что общество проводит мероприятия по лесовосстановлению на спорном лесном участке. Заключение экспертизы по исследованию фундаментов свидетельствует о том, что спорные строения капитальные.

Как указывает ответчик, исходя из указанных документов, спорные строения имеют срок эксплуатации 50 лет и, соответственно, являются временными, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно пункту 4 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

По смыслу указанных положений, лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений. Соответственно, спорные строения расположены на участке, не предназначенном для таких целей, что, в силу положений статьи 222 ГК РФ, свидетельствует о самовольности спорных строений. 

Представленный в материалы дела отзыв на экспертное заключение не опровергает установленных судебной экспертизой обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание, что проведенной экспертизой не установлено нахождение на земельном участке объектов в виде прудов, а также то, что сторонами о повторной или дополнительной экспертизе в связи с этим обстоятельством не заявлено, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований о демонтаже прудов надлежит отказать.

Исходя из изложенного, требования о сносе находящихся на лесном участке восьми гостевых домов, восьми зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восьми зданий центра релаксации, восьми беседок подлежит удовлетворению.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Диалог» обратилось с требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 № 27П-23 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы». 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

В силу части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

 Приказом Управления лесного хозяйства Московской области от 26.02.2009 № 49 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы» на проект освоения лесного участка № 50-0294-04-05-0510 было дано положительное заключение. Срок действия Проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы – десять лет, до 26.02.2019.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 № 27П-23 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Диалог» для осуществления рекреационной деятельности площадью 5,0 га квартал 62-Д выдела 1,2,3 и отменен приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 26.02.2009 № 49 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы».

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее утвержденного Проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, утверждено Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, в соответствии с которым Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Пунктом 12.26 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области  подготовка в установленном порядке проектов нормативных правовых актов Московской области о внесении соответствующих изменений, признании утратившими силу отдельных норм или нормативных правовых актов Московской области по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, утративших свою значимость, а также противоречащих вновь принятым федеральным нормативным правовым актам и (или) нормативным правовым актам Московской области.

В соответствии со статьей 4 Закон Московской области от 19.07.2005 N 185/2005-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области» центральные исполнительные органы государственной власти Московской области по вопросам, находящимся в их компетенции, вправе принимать распоряжения, имеющие нормативный характер, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу Московской области, законам Московской области, постановлениям Губернатора Московской области и постановлениям Правительства Московской области.

Соответственно, Комитет, как исполнительный орган государственной власти Московской области, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не соответствуют законодательству.

Установив, что ранее изданный приказ об утверждении Проекта освоения лесов не соответствует действующему законодательству – разрешает возведение на лесном участке капительных строений, Комитет обоснованно его отменил в порядке самоконтроля.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальный иск частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу № А41-22268/16 отменить.

Обязать ООО «Диалог» произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133,  расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Диалог» к Комитету лесного хозяйства Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 М.А. Немчинова