Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1167/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФКУ «ДСД «Дальний Восток», ООО «Евро-Консалтинг»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг»

на решение от  25.01.2018

по делу № А73-18670/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Никитиной О.П.,

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» 

о  взыскании 7 404 015,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ФКУ «ДСД «Дальний Восток»)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, далее – ООО «Евро-Консалтинг») неустойки в сумме  7 404 015,15 руб. 

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту №19-14/ПИР от 17.07.2014.

Решением от 25.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  1 480 803,03 руб., в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евро-Консалтинг» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 17.07.2014  между ФКУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Евро-Консалтинг» (исполнитель) заключен государственный контракт №19-14/ПИР, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию строительства и реконструкции участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 км 297. Республика Саха (Якутия).

Заказчик со своей стороны принял на себя  финансирование объекта в размерах, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 44 134 568 руб., в том числе НДС 6 732 391,73 руб.  Контрактная цена устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), представленный в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (Приложение №2).

На основании пункта 8.2.1 в случае просрочки исполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 – одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством РФ порядке (пункт 13.1).

Приложением №2 к договору стороны согласовали календарный график выполнения работ.

Дополнительным соглашением №7 от 22.12.2016 к контракту стороны изменили срок окончания работ до 30.06.2017, согласовали новый график выполнения работ,  определив, что ответственность подрядчика за нарушение установленных ранее (замененных) сроков сохраняется.

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ явилось основанием для начисления неустойки в размере 7 404 015,15 руб. 

28.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия №ДВ-10/2953 с требованием уплаты неустойки, с приложением расчета.

Претензия получена  ответчиком 31.10.2017, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 8.2.1 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения календарных сроков выполнения отдельных этапов работ подтвержден актами приемки выполненных работ, в связи с чем предъявление   требования   о   взыскании   неустойки   является   правомерным.

По расчету истца неустойка составила 7 404 015,15 руб. (л.д.55), который  произведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В отзыве ответчик оспорил расчет истца, представив контррасчет неустойки, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%, согласно которому неустойка составила 1 127 313,17 руб. 

Проверяя контррасчет ответчика, суд первой инстанции не принял его, поскольку данный расчет произведен с применением  Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 (вступившими в законную силу с 09.09.2017), в то время как спорный контракт заключен 17.07.2014.

В этой связи судом признан обоснованным расчет истца, как соответствующий условиям контракта №19-14/ПИР.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не выявлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  1 480 803,03 руб., уменьшив ее размер в 5 раз.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При этом, жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  25.01.2018 по делу №А73-18670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко