ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4459/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 по делу № А31-4459/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7»

к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – заявитель, ООО СК «СМУ-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – ответчик, Депстрой Костромской области, Департамент) от 10.05.2017 № 38/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «СМУ-7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель приводит доводы о нарушении Департаментом установленного порядка проведения проверок, а также о вынесении решения суда первой инстанции за пределами, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Депстрой Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Депстроем Костромской области в период с 17.04.2017 по 19.04.2017 на основании приказа директора Департамента от 10.04.2017 № 153 проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом», по адресу: 

<

...>. Застройщиком указанного объекта является ООО СК «СМУ-7» в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства от 01.10.2015 № RU 44-507307-23-2015, сроком действия до 01.08.2017. ООО СК «СМУ-7» также является лицом, осуществляющим строительство (свидетельство о допуске СРО № 1230.01-2015-4401159130-С-СРО-С-085-27112009 от 07.10.2015).

На момент проверки на объекте выполнены работы по монтажу окон, 1 цикл электромонтажных работ 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей секций 2-3, 3-4. В момент проверки велись работы по оштукатуриванию внутренних стен 2-го этажа секции 2-3.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований проектной документации и технических регламентов:

1. Нарушены несущие ребра плит перекрытия цокольного, 1-го, 2-го, 3-го этажей секции 1-2, 2-3, 3-4. Нарушены требования проекта (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», лист 18);

2. При электромонтаже применены кабельная продукция с отступлением от проекта. По проекту - ВВГ нг(А)-LS, по факту – ВВГ-П) Нарушены требования проекта (подраздел 5.1 «Система электроснабжения» листы 1 ПЗ, 5 ЭО);

3. Не подтверждено проектное приведенное сопротивление теплопередаче окон) 0,55 кв.м С/ВТ (не представлены паспорта на окна). Нарушены требования проекта (раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований экономической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2017 № 99.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Департамента в отношении ООО СК «СМУ-7» составлен протокол от 28.042017 № 11/16 об административном правонарушении в области строительства, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

10.05.2017 Депстрой Костромской области вынес постановление № 38/2017 о признании ООО СК «СМУ-7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении Обществу административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Департамента существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СК «СМУ-7» является застройщиком объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом», по адресу: 

<

...>.

Факт несоблюдения Обществом вышеизложенных положений статей 52, 53 ГрК РФ, выразившегося в нарушении требований проектной документации при строительстве упомянутого объекта капитального строительства, выявлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО СК «СМУ-7» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО СК «СМУ-7» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении допущенного Депстроем Костромской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае нарушения требований к порядку проведения проверки, перечисленных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, и влекущих недействительность результатов проверки, в том числе и оспариваемого постановления, не усматривается. Соответствующим доводам ООО СК «СМУ-7» Арбитражным судом Костромской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ не принимается на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела постановлением Департамента от 10.05.2017 № 38/2017 Общество было привлечено за совершение административного правонарушения, выявленного 19.04.2017, то есть в пределах, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Указанный срок применяется при привлечении к административной ответственности, а не при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 по делу № А31-4459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1