ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22757/2022

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2987/2024) общества с ограниченной ответственностью «НБК», (регистрационный номер 08АП-2990/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2024 года по делу № А46-22757/2022 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 646040, 

<

...>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.09.2023). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина на 22.02.2024.

До начала судебного заседания по рассмотрению отчета в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

В материалы дела от ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения должником обязательств.

Наряду с указанным ходатайством в материалы дела от ООО «Аламо Коллект» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения должником обязательств, мотивированное реализацией должником залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 процедура реализацию имущества ФИО2 завершена. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в размере 8 376 174 руб. 28 коп. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб., поступивших по чеку-ордеру от 03.12.2022 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о замене кредитора в связи с его реорганизацией, не был уведомлен о переуступке права требования взыскателю ООО «Аламо Коллект», о том, что в суде было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, а также о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, что исключает в поведении ФИО2 признаки недобросовестности. Кроме того, полагает, что при удовлетворении требования ООО «Аламо Коллект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд должен был проверить расчет задолженности, её обоснованность и разумность, учитывая, что по решению Марьяновского районного суда г.Омска установленная ко взысканию сумма составляет 4 056 734 руб. 19 коп., а также принять во внимание бездействие первоначального залогового кредитора по отношению к залоговому имуществу. По мнению апеллянта, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлены.

ООО «НБК» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицированно как недобросовестное поведение ФИО2, влекущее отказ в освобождении данного гражданина от исполнения обязательств. Полагает, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по кредитному договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количества кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, 29.03.2024 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 и ООО «ПКО «Аламо Коллект» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 8 899 328 руб. 20 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр кредиторов должника закрыт.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых на основной счет должника денежные средства поступили в размере 9 920 руб.

Требования кредиторов удовлетворены не были по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества. Текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества не погашены на сумму 17 645 руб. 68 коп.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем целесообразней завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением ООО «Аламо Коллект», с чем не согласны податели апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств ООО «НБК» не представлено, наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита кредитором не доказано.

В части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Аламо Коллект», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий должника, совершенных при исполнении им кредитного договора, залогодателем утрачена возможность погашения задолженности за счет стоимости предмета залога, в том числе, в рамках дела о банкротстве ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор ООО «НБК» указало, что должник последовательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов в ПАО Сбербанк по договору от 29.11.2012, после – в АО «Рост Банк» по договору от 26.08.2014 

<

***>, исходя из его уровня доходов, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица в виде целенаправленного наращивания кредиторской задолженности. Таким образом, кредитор считает, что поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор. 

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей также полагает необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «НБК» в размере в сумме 235 758 руб. 52 коп., в том числе: 194 926 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 35 000 руб. – сумма неустойки, 5 832 руб. 20 коп. – сумма судебных расходов. При этом, согласно решения Марьяновского районного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № 2-317/2017 размер принятых ФИО2 обязательств перед ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «НБК») на основании кредитного договора 

<

***> от 29.11.2012 составляет 380 000 руб.

Из указанного следует, что должником в течение длительного времени предпринимались действия погашению задолженности перед банком, хотя бы в части. Сумма основного долга была уменьшена более чем на 185 000 руб.

Ссылки кредитора о последовательном и целенаправленном наращивании должником кредиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Действительно, должник заключил два кредитных договора с разными организациями в короткий период времени (в пределах двух лет).

Задолженность ФИО2 перед АО «Рост Банк» основана на неисполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 и взыскана на основании решения Марьяновского районного суда Омской района от 19.04.2018 по делу № 2-150/2018.

Более того, на протяжении двух лет с даты заключения вышеуказанных договоров должником производилось погашение принятых на себя обязательств, в том числе в части основного долга, что подтверждается как судебными актами о включении задолженности ООО «НБК» и ООО «Аламо Коллект» (правопреемник АО «Рост Банк») в реестр требований кредиторов должника, так и непосредственно заявлениями указанных кредиторов.

Осуществление частичного погашения кредитных обязательств подателем жалобы не оспорено.

Само по себе заключение должником двух кредитных договоров с разными Банками в короткий промежуток времени не является безусловным доказательств целенаправленного и последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности.

Принятие кредитных обязательств перед АО «Рост Банк» обеспечивалось залогом в виде трех транспортных средств, ввиду чего доводы о том, что должник целенаправленно наращивал кредиторскую задолженность, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В настоящем случае не доказано, что должник не преследовал цель принятия заемных обязательств перед ПАО «Сбербанк» без намерения их исполнять в будущем в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при получении кредита действовал незаконно либо предоставил правопредшественнику кредитора – ПАО «Сбербанк» заведомо ложные сведения при получении кредита.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, что ПАО «Сбербанк», предоставляя кредит ФИО2, будучи профессиональным участником указанных правоотношений, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами, о возможных кредитных рисках и целесообразности выдачи кредита указанному лицу.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на банк, являющийся профессиональной кредитной организацией, а, следовательно, на ООО «НБК», как на правопреемника банка по кредитному обязательству на основании договора уступки права требования (цессии), которое, приобретая соответствующее право требования у банка, действуя добросовестно и разумно, было обязано объективно оценить перспективы получения удовлетворения от ФИО2

Обратного ООО «НБК» надлежащим образом не доказано.

Учитывая незначительный размер принятых должником на себя обязательств, факт частичного погашения долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств противоправного поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств перед ООО «НБК» либо предоставления заведомо ложных сведений.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО2 апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Применительно к настоящему делу, ООО «Аламо Коллект» в обоснование заявленного им ходатайства о неприменении в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 по делу № А46-22757/2022 требование ООО «Аламо Коллект» признано обоснованным и подлежащим включить в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 8 376 174 руб. 28 коп., обеспеченной залогом имущества должника – автомобилем FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Указанным судебным актом установлено, что обязательство должника по кредитному договору обеспечено залогом следующих транспортных средств: SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ 6474А1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Судом установлено отсутствие доказательств наличия у должника SCHMITZ S01- ТЕНТОВАННЫЙ, ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ 6474А1 в натуре.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По мнению ООО «Аламо Коллект» в действиях должника имеются признаки недобросовестности, выраженные в отчуждении залогового имущества - автомобиля FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по запчастям, а также в последующей его утилизации.

Кроме того, должник передал на утилизацию следующие транспортные средства:

- SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ 6474А1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются как должником, а также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 по делу № А46-22757/2022.

ФИО2 в нарушение положений статьи 346 ГК РФ умышленно, без получения согласия залогодержателя с целью получения личной выгоды реализовал запчасти и агрегаты с залоговых транспортных средств с последующей утилизацией.

В соответствии с пунктом 1.6. раздела II Договоров залога № 1/03112-АК от 26.08.2014, № 2/03112-АК от 26.08.2014, если имущество будет утрачено или поврежден. Залогодатель обязан в разумный срок восстановить Имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем.

Пунктом 3.2. раздела II Договоров залога № 1/03112-АК от 26.08.2014, № 2/03112- АК от 26.08.2014 установлено, что Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а при возникновении угрозы утраты или повреждения имущества немедленно уведомлять залогодержателя.

Вместе с тем должник совершил действия по ухудшению технического состояния залогового имущества, что привело выбытия автомобилей из владения в натуре. Должником не осуществлялись действия по восстановлению транспортных средств.

Действуя в нарушение положений пункта 1.6. раздела II, пункта 3.2. раздела II договора залога, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, реализовав автозапчасти с залогового имущества и утилизировав залоговое имущество, должник действовал недобросовестно.

Полученные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, а расходованы ФИО2 на иные цели.

Как указывает кредитор, решением Марьяновского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № 2-150/2018 обращено взыскание на заложенное имущество: SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ 6474А1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Вместе с тем ФИО2 своевременно не были приняты меры для передачи залогового имущества или его остатков залогодателю, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта.

Факт пользования и владения указанным транспортным средством в после вступления в законную силу решения от 19.04.2018 подтверждается пояснениями должника, согласно которым в 2020 во Владимировской области при осуществлении движения в направлении поселка Мостовик произошла техническая неисправность двигателя автомобиля SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧСЕДЕЛЬНЫЙ 6474А1.

Как ранее пояснял в судебном заседании должник, указанная неисправность повлекла невозможность дальнейшей эксплуатации, в связи с чем должник оставил (фактически бросил) автомобиль на обочине и, вернувшись в нему спустя только несколько месяцев, обнаружил автомобиль разукомплектованным и самостоятельно продал годные остатки.

Для снятия автомобиля FIAT DUCATO с учета должник изготовил и заключил со своим знакомым ФИО4 фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля, с учетом его фактического отсутствия на момент заключения договора.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции признал указанные действия ФИО2 в совокупности соответствующими обстоятельствам, перечисленным в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог (обременение) движимого имущества между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пунктом, 1 2 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок

Согласно пункту 7.1 договоров залога № 1/03112-АК, 2/03112-АК от 26.08.2014 между Банком и ФИО2 таковой вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом право залога на имущество возникает с даты подписания договора (пункт 5.1 договоров).

В силу пункта 4.4 договоров залог имущества по договору обеспечивает не только обязательства, возникшие из кредитного договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при недействительности такого кредитного договора или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Из пункта 4.1 договоров залога следует, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, указанных в таблице «Индивидуальные условия» п.1.1 Кредитного договора.

Кроме того, предоставленный Банком кредит в сумме 3 990 000 руб. имел строго целевое назначение - оплаты части стоимости:

- транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ 6474А1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (приобретался должником у ООО «ТехСоюз» по договору купли-продажи № 55 от 22.08.2014 за 3 500 000 руб.),

- транспортного средства SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, 2005 года выпуска, идентификационный номер 9 А46-22757/2022 (VIN) 

<

***> (приобретался должником у ООО «ТехСоюз» по договору купли-продажи № 56 от 25.08.2014 за 650 000 руб.),

- страхового полиса 

<

***> от 26.08.2014, заключенного между заемщиком и ООО СК «АСКОР» в размере 990 000 руб.

Таким образом, за счет предоставленного Банком должнику кредита (3 990 000 руб.) оплачивалось более 77 % цены автомобилей и страхового полиса, из чего следует, что, предоставляя должнику кредит и заключая с ним договор залога, Банк вправе был рассчитывать на данный способ обеспечения исполнения обязательств, а также добросовестное и правомерное поведение должника, который не будет совершать действия, направленные на утрату Банком залога.

Из дела следует, что ФИО2 знал о залоге автомобилей в пользу Банка, а также о том, что он обязан не отчуждать автомобили при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Предоставив в залог Банку автомобили, которые приобретены за счет предоставленных ему Банком кредитных средств, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения его обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения. От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя. Причем факт неисполнения приставом длительное время возложенных на него обязанностей по обращению взыскания на залоговое имущество не имеет значения, так как на отношения непосредственно между залогодержателем и залогодателем данное обстоятельство не влияет.

Напротив, ФИО2, как указанно в его апелляционной жалобе, был осведомлен и о наличии залога в отношении транспортных средств, и о вынесении Марьяновским районным судом Омской области решения о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и о возбужденном исполнительном производстве, однако указанное не помешало должнику, в условиях наличия существенного долга перед Банком, передать на утилизацию предметы залога, а автомобиль FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> продать по запчастям.

По какой причине (объективной) должник, добросовестность действия которого предполагается при выдаче кредита и предоставлении залога, не предпринял всех возможных от него мер по передаче предметов залога или их остатков Банку или судебному приставу для их реализации и погашении задолженности перед кредитором, хотя бы в части, суду не раскрыто.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник после получения кредита от Банка произвел отчуждение автомобиля FIAT DUCATO в пользу третьего лица (ФИО4), два других транспортных средства передал на утилизацию в соответствии формами свидетельства об утилизации от 05.06.2020, не получив на то согласие Банка, скрыв от последнего факт отчуждения им предмета залога и направив вырученные от его продажи денежные средства на иные, чем погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014, цели.

Содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы о сдаче спорных транспортных средств в утилизацию по причине произошедших ДТП, после которых эксплуатация транспортных средств являлась невозможной, отклоняются по причине отсутствия в обоснование указанного надлежащих и достоверных доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, должник не представил доказательств обращения в правоохранительные органы в целях фиксации ДТП совершенного без участия второй стороны (съезд в кювет), установления иного виновного в ДТП лица, в целях взыскания страховой суммы, которую, очевидно, можно было бы направить на погашение требований Банка.

В любом случае при наличии осведомленности ФИО2 о необходимости получения согласия Банка на отчуждение спорного автомобиля (любым способом), совершенные им действия не свидетельствуют о его добросовестности и не освобождают его от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора и договоров залога, а также с действующим гражданским законодательством.

Обязанность ФИО2 не отчуждать предмет залога прямо установлена действующим законодательствам., в связи с чем последний должен был понимать, что, реализуя спорные транспортные средства (их остатки, даже путем утилизации), тем более в отсутствие согласия Банка, он нарушает, по крайней мере, условия обязательств между ним и Банком.

При этом ФИО2 в случае наличия у него сомнений в порядке действия после повреждения предметов залога, необходимости получения согласия Банка на реализацию предмета залога имел возможность обратиться к Банку с требованием предоставить ему соответствующие сведения и дать необходимые разъяснения, что им сделано не было.

Сведений о наличии у ФИО2 намерения осуществлять за счет вырученных от сдачи на утилизацию и продажу автомобилей по запчастям денежных средств обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО НБ «ТРАСТ», какими-либо доказательствами не подтверждены, как и обстоятельств погашения должником соответствующей задолженности за счет указанных денежных средств.

Из имеющихся в деле сведений, погашение им долга перед Банком за счет вырученных от утилизации, продажи ликвидных остатков спорных автомобилей денежных средств не усматривается.

Кредитные платежи были совершены в минимальных размерах и ранее даты реализации спорных транспортных средств, учитывая, что решение Марьяновского районного суда г.Омска по делу № 2-150/2018 датировано 19.04.2018.

При этом реализация предмета залога, согласно доводам должника, осуществлена в виде утилизации, в связи с чем указанное в любом случае сделало невозможным процедуру реализации спорного имущества в интересах Банка.

Изложенное означает, что в результате неправомерных действий должника, совершенных при исполнении кредитного договора и договоров залога, Банком (ныне – ООО «Аламо Коллект») утрачена возможность погашения задолженности за счет стоимости предмета залога, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО2

Более того, приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник изначально не намеревался погашать задолженность перед Банком, а фактически приобрел за счет Банка автомобиль с целью его последующей перепродажи, избрав линию поведения, направленную на уклонение от погашения долга в расчете на освобождение от него по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное прямо свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Аламо Коллект» в размере 8 376 174 руб. 28 коп.

Доводы о неверной сумме задолженности (её расчете) перед ООО «Аламо Коллект», включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 29.06.2023 по делу № А46-22757/2022 отклоняются судом первой инстанции, как направленные на преодоление его законной силы и пересмотр требования ООО «Аламо Коллект», что не является недопустимым способом в соответствии с действующим законодательством, поскольку противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае предметом спора является вопрос о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Аламо Коллект» в размере 8 376 174 руб. 28 коп., требование которого установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области 29.06.2023 по делу № А46-22757/2022.

Согласно текста решения указанного определения от 29.06.2023, должник при проверке обоснованности требований данного кредитора принимал в судебном заседании личное участие, предоставлял суду пояснений, в последующем судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Аламо Коллект» в размере 8 376 174,28 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, должник в суде апелляционной инстанции не обжаловал.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» и ФИО2 не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о замене кредитора в связи с его реорганизацией, не был уведомлен о переуступке права требования взыскателю ООО «Аламо Коллект», о том, что в суде было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, а также о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не снимают с ФИО2 обязательств по сохранности залогового имущества. Доказательств того, что до переуступки права требования, ФИО2 обращался в Банк по вопросу дальнейшей судьбы залогового имущества, не предоставлено.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств недобросовестного поведения должника в ходе процедур банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС-15938) о том, что само по себе надлежащее поведение должника в процедуре банкротства (с учетом информации из отчета финансового управляющего) не является достаточным основанием для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с ООО «Аламо Коллект») и не установлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит не освобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «НБК» и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2024 года по делу № А46-22757/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов