АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24289/2020

г. Уфа

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Г. УФА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 441 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2020

ООО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Г. УФА о взыскании 441 руб. 58 коп.

От ответчика поступил акт сверки, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма» (поставщик, истец) и ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Г. УФА  (заказчик, ответчик) заключен договор поставки изделий медицинского назначения № 0301300051517000466_112778 от 14.08.2017.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить медицинскую продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее. 

Согласно п. 3.1 договора оплата производится по факту поставки каждой партии товара, не более чем в течении 15 дней после представления поставщиком заказчику всех необходимых для оплаты и надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку товара.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар. Так, по накладной № 1960 от 14.08.2017 на сумму 89 852 руб. товар вместе с необходимыми документами доставлен и передан 16.08.2017. Последний день оплаты по накладной – 31.08.2017. Фактически оплата произведена 22.09.2017.

По накладной № 2067 от 24.08.2017 товар на сумму 81 448 руб. вместе с необходимыми документами доставлен и передан 24.08.2017. Последний день оплаты по накладной – 08.09.2017. Фактически оплата произведена 22.09.2017.

ООО «Гамма» направило в адрес ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Г. УФА претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 руб. 85 коп.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого срок исковой давности пропущен, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец уточнил исковые требования в части формулировки требований, заявил о взыскании пени в порядке п.п. 9.2, 9.3 договора в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 01.09.2017 по 22.09.2017 в сумме 280 руб. 04 коп. и за период с 09.09.2017 по 22.09.2017 в сумме 161 руб. 54 коп.

В возражениях на доводы ответчика со ссылкой на п. 14 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) пояснил, что срок исковой давности приостановлен с 21.04.2020 по 12.05.2020 в связи с направлением ответчику претензии.

В соответствии с п. 11.1.3 договора № 0301300051517000466_112778 от 14.08.2017 срок рассмотрения претензионного письма составляет 3 рабочих дня со дня его получения адресатом (согласно уведомлению ответчик получил претензию 07.05.2020) и таким образом истекает 12.05.2020.

Общий период приостановления течения срока исковой давности составляет 21 день с 21.04.2020 по 12.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждаются Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договоров, заключенных по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязательств ответчик своевременно не исполнил взятые себя обязательства по поставке товара, допущенные нарушения ответчиком являются существенным нарушением условий заключенных сторонами договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств  по  оплате установлен, требование истца о взыскании пени за просрочку в оплате товара суд находит обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не получили правового подтверждения, довод о пропуске срока исковой давности обоснован.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств наличия перерыва в течение срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику, которая направлялась с целью досудебного урегулирования возникшего спора, с доказательством вручения 07.05.2020. Таким образом, претензионный порядок соблюден.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с совершением истцом действий по досудебному порядку было приостановлено.

Между тем, истец обратился в суд 29.09.2020 исходя из почтовой отметки. Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.09.2017 по 22.09.2017 истекает 08.09.2020 с учетом трехгодичного срока и 21 дня (с учетом условия п. 11.1.3 договора).

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 08.09.2017 по 22.09.2017.

Согласно  расчету  истца размер пени за нарушение срока поставки товара, поставленного по договору № 0301300051517000466_112778 от 14.08.2017 составил 441 руб. 58 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является неправильным, поскольку истец применил ставку 4,25 % вместо подлежащей применению в момент прекращения основного обязательства – оплаты задолженности 22.09.2017 (8,5 %). 

По расчету суда размер пени, с учетом действовавшей ставки 22.09.2017 и периода начисления неустойки с 08.09.2017 по 22.09.2017, больший, нежели заявленный истцом.   

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы неустойки в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные последним пени в сумме 441 руб. 58 коп. 

Ответчик арифметическую верность  расчета  пени не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд указал, что положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, заявленные требования о взыскании  неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гамма» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Г. УФА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 441 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        Н.В. Архиереев