СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10877/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при веде- нии протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акци- онерного общества «СУЭК-Кузбасс» ( № 07АП-502/2014(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 об отмене обеспечительных мер по делу №  А27-10877/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»  (650023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обще- ству «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный  участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требо- вания относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджет- ное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального госу- дарственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области  (город Кемерово); Департамент лесного комплекса Кемеровской области (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский»  

(630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2, квартира 83,  ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614); Шалыгина Галина Николаевна (Ярославская  область, Гаврилов-Ямский район, город Гаврилов-Ям).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, паспорт, ФИО4 (ди- ректор) по решению единственного участника общества № 23 от 01.08.2019, паспорт,  

о ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.12.2018, паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2019 по делу № А27- 10877/2013 удовлетворено заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о приня- тии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым  номером 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв.м, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», в пределах суммы 4 251 115 руб. 64 коп.  

От ФИО4 25.07.2019 поступило ходатайство об  отмене обеспечительных мер по делу № А27-10877/2013 в виде ареста земельного участка  с кадастровым номером 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв.м, принадлежащего ООО  «Агроинвест-12».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 принятые ра- нее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2019 обеспечитель- ные меры отменены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, при- нять по делу новый судебный акт.  

В обоснование к отмене обжалуемого определения заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, удом  неправильно применена статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав и закон- ных интересов. Также ответчик считает нарушенными нормы процессуального права, по- скольку в силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании, при  этом на сайте арбитражного суда отсутствует информация о назначении судебного заседания.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения,  полагает, что предусмотренные статьей 270 АПКРФ основания для отмены судебного акта  

отсутствуют, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом без извещения  сторон.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон под- держали свои доводы.  

Третьи лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной  жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу в си- лу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препят- ствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной  инстанции считает, что оно подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу части 2 той же статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный  суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным  судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об  обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение  заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится  дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Изложенное означает, что рассмотрение заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер, с учетом особенностей установленных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в пятидневный срок  в судебном заседании без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, определение об отмене обеспечительных мер от  01.08.2019 вынесено судом не в судебном заседании.  

Так в тексте самого определения отсутствует указание на рассмотрение заявления в  судебном заседании, о ведении протокола судебного заседания, о лице, ведущем прото- кол.  

Протокол судебного заседания, который по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит составлению в каждом судебном  заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного  заседания, в материалах дела отсутствует.  

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или под- писание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания.  

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата  искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание, что заявление об отмене обеспечительных мер судом первой  инстанции в судебном заседании не рассматривалось, суд апелляционной инстанции,  осуществляющий повторное рассмотрение, не может выйти за пределы полномочий,  определенных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит направлению  для рассмотрения в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по делу № А27- 10877/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Т.Е. Стасюк